Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 01АП-6514/13

г. Владимир

03 июля 2014 г.

Дело N А39-3214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "УБТ - Уралвагонзавод" и открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2014 по делу N А39-3214/2013, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "УБТ - Уралвагонзавод" о возмещении судебных расходов, по иску закрытого акционерного общества "УБТ-Уралвагонзавод" (ОГРН 1116623007093, ИНН 6623080365), к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626), о взыскании 36 548 880 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "УБТ - Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод") обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения") о взыскании 188 829 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А39-3214/2013.

Определением от 04.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявление ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" и взыскал с ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" судебные расходы в сумме 105 000 руб., понесенные при рассмотрении дела.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель указал на намеренное увеличение судебных расходов, поскольку истцом, при возможности участия в процессе при помощи использования систем видеоконференц-связи соответствующего ходатайства заявлено не было.

По мнению ответчика, при заключении договора истец не руководствовался принципами экономности и разумности стоимости юридических услуг. Также полагает, что в стоимость юридических услуг входят все затраты, связанные с рассмотрением дела (вознаграждение, проживание, проезд, питание), однако в данном случае они оплачиваются дополнительно.

Кроме того, с точки зрения ответчика, подготовка исковых и иных документов по данному делу не представляла особых трудностей, поскольку поданные исковые заявления были типовыми, объем изучаемых по делу документов незначителен, временной промежуток рассмотрения дела небольшой (было два судебных заседания, необходимости присутствия стороны в Первом арбитражном апелляционном суде не было, в связи с тем, что решение суда первой инстанции было бесспорным).

Считает стоимость юридических услуг в сумме 40 000 руб. чрезмерной и несопоставимой со сложностью рассматриваемого дела. Указал на то, что ответчиком была предоставлена распечатка с сайтов юридических компаний г.Нижнего Тагила, где максимальная стоимость юридических услуг с учетом транспортных расходов, расходов на проживание составила 30 000 руб. Однако, судом взыскано 40 000 руб. без учета расходов по проживанию и проезду, данные расходы были взысканы с ответчика дополнительно и составили 59 729 руб.

Возражая по сумме командировочных расходов, заявитель полагает необоснованно предъявленной сумму 5600 руб., поскольку направление работника в соответствующие командировки является сопутствующим условием, вытекающим из договорных обязательств.

Также считает неправомерным взыскание транспортных расходов в размере 59 729 руб., так как за весь период рассмотрения дела обязательным было присутствие только на первом судебном заседании, следовательно, размер транспортных расходов должен был составить 24 182 руб.

ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает заявление о возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец отметил, что ответчик возражений относительно чрезмерности стоимости юридических услуг не заявлял. Считает обстоятельства, в силу которых суд первой инстанции уменьшил судебные расходы по настоящему делу, не указывают на чрезмерность предъявленных истцом расходов

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.06.2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" в рамках арбитражного дела N А39-3214/2013 обратилось с исковыми требованиями к ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании 36 548 880 руб., составляющие стоимость полученного, но не оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2013 иск закрытого акционерного общества "УБТ - Уралвагонзавод" к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение оставлено в силе.

Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 005453307 от 17.12.2013.

Закрытое акционерное общество "УБТ - Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия за возмещением ему за счет ответчика судебных расходов в размере 188 829 руб.

Истец просил возместить ему за счет ответчика 110 000 руб., составляющие стоимость юридических услуг по договору N 1-юр от 10 мая 2013 года и 78 829 руб. командировочных расходов представителя (акт об оказании услуг от 19.11.2013). Платежным поручением от 18.03.2014 N 25 денежные средства в сумме 188 829 руб. истец перечислил исполнителю.

С целью представления интересов в арбитражном суде по взысканию денежных средств в сумме 36 548 880 руб. истцом (заказчик) заключен договор с ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (исполнитель) от 10.05.2013 на оказание юридических услуг.

Предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" по делу о взыскании с ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" денежных средств в сумме 36 548 880 руб.

Согласно пункту 2.1 исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые для удовлетворения требований заказчика. Исполнитель выполняет данные действия в интересах заказчика до момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 договора, исполнитель обязуется подготовить и предъявить исковое заявление, своевременно разработать необходимые процессуальные документы, в том числе дополнения к заявлениям, возражения, апелляционные, кассационные жалобы, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайства, заявления и д.р., а также своевременно представлять процессуальные и иные документы, имеющие отношение к арбитражным делам в арбитражные суды, участвовать в судебных заседаниях арбитражных судов на стороне заказчика, вести переговоры с другими участниками арбитражных процессов и иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящего договора.

Пунктами 5.1, 6.1 договора стоимость юридических услуг согласована в следующих размерах: 70 000 руб. с НДС 18% за участие в суде первой инстанции, 40 000 руб. с НДС 18% за участие в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. с НДС 18% за участие в кассационной инстанции. При этом, указанная стоимость услуг не включает в себя командировочные расходы (проезд, проживание, питание) исполнителя, которые заказчик оплачивает по факту предъявления таких расходов. По факту завершения оказанных услуг составляется акт выполненных работ, подписываемый сторонами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факты понесенных истцом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В акте оказанных услуг от 19.11.2013 указано, что в рамках своих обязанностей по договору исполнитель представлял интересы истца в суде первой инстанции 01.08.2013, 27.08.2013, в суде апелляционной инстанции 14.11.2013, подготовил и подал мотивированное исковое заявление, изучил возражения ответчика и подготовил отзыв на данные возражения, изучил существующую судебную практику по вопросу договоров купли-продажи и поставки и подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерной стоимость юридических услуг, согласованных в акте в размере 110 000 руб. и посчитал разумными и обоснованными расходы в сумме 40 000 руб. исходя из того, что исковое заявление составлено на одной странице, возражения на отзыв ответчика изложены на одной странице, подготовленное представителем истца заявление об увеличении исковых требований за счет новых ранее не заявленных судом отклонено, отзыв на апелляционную жалобу изготовлен на одной странице.

При этом судом учтено, что спора о получении товара и о его стоимости у сторон не было, разрешался вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае истец отнес к своим судебным издержкам расходы на оплату перелета, проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно, расходы на проживание представителя в г. Саранске и в г. Владимире, расходы на выплату представителю суточных за время нахождения его в командировках, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Рассмотрев командировочные расходы суд обосновано нашел их обоснованными и разумными.

При этом, суд первой инстанции признал чрезмерными расходы на проживание представителя общества в номере не экономического класса, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 105 000 рублей.

По указанным выше основаниям доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2014 по делу N А39-3214/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "УБТ - Уралвагонзавод" и открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова