Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 19АП-4030/13

г. Воронеж

02 июля 2014 г.

Дело N А14-941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Резон": от Маслова И.И.:

Захарова С.В. по доверенности N 78д от 27.12.2013; Скрипченков В.И., согласно выписки N 6 от 15.12.2011, Скрынникова В.В. по доверенности 36 АВ 0908618 от 16.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Маслова Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 по делу N 14-941/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Резон" (ОГРН 1053676522570, ИНН 3615003636) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на здание пилорамы с оборудованием, Лит.А, П/А, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира, д. N 110А, как не соответствующего Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении здания пилорамы с оборудованием, Лит. А, П/А, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира, д. N 110А,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Резон" (далее - заявитель, общество, ООО СП "Резон") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здание пилорамы с оборудованием, Лит.А, П/А, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира, д. N 110А, как не соответствующего Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении здания пилорамы с оборудованием, Лит. А, П/А, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира, д. N 110А.

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслова Ивана Ивановича.

Решением суда от 20.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2013 решение суда от 20.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 24.01.2014 решение суда от 20.06.2013 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2013 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 N ВАС-2473/14 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС ЦО от 24.01.2014.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 заявление ООО СП "Резон" удовлетворено.

Не согласившись с решением, Управление Росреестра обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- заявитель не представил учётные документы, которые традиционно представляются в суд при рассмотрении дел данной категории, а именно, акты приёма в эксплуатацию завершённого строительством объекта, инвентаризационные ведомости и карточки учёта основных средств, подтверждающие принятие спорного объекта на балансовый учёт продавца;

- не все причины отказа, перечисленные в Сообщении, оценены и опровергнуты судом.

Третье лицо без самостоятельных требований Маслов И.И. также подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 апреля 2014 года по делу А14-941/2013 и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО СП "Резон" в удовлетворении заявления. В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- в материалах дела нет ни одного документа, который бы действительно подтверждал факт принадлежности спорного здания пилорамы на праве собственности продавцу СХА "Заветы Ильича";

- никаких иных доказательств даты ввода спорного здания в эксплуатацию именно в 1996 году в материалах инвентаризационного дела нет;

- в частности, в договоре отсутствует кадастровый номер земельного участка, а также адрес, площадь, кадастровый или инвентаризационный номер и иные технические характеристики объекта недвижимости;

- у государственного регистратора явно отсутствовала возможность установить, что объект, указанный в договоре купли - продажи, и объект, указанный ООО СП "Резон" в заявлении на регистрацию права, является одним и тем же зданием;

- никаких доказательств наличия права собственности продавца на земельный участок не представлено, да и заявитель не отрицал, что не имеет и не имел каких - либо прав на земельный участок;

- представитель "Воронежоблтехинвентаризация" подтвердил тот факт, что бетонный фундамент с кирпичными стенами подвала у спорного здания имеет размер 38 кв.м. по наружному обмеру, остальная часть фундамента здания выполнена из деревянных столбов. Именно 38 кв.м. и составляло по наружному обмеру старое здание, фрагменты которого находились на земельном участке, который приобрел Маслов И.И. в установленном законом порядке. Тогда как в настоящее время здание пилорамы имеет размер 124 кв.м., не считая новой бетонной эстакады.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления Росреестра и Маслова И.И. поддержали требования своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить по вышеприведённым основаниям.

Представитель Маслова И.И. заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, с постановкой эксперту следующего вопроса: "Какова давность изготовления договора купли- продажи N 2 от 25.08.2006 по имеющемуся реквизиту - подписи председателя СХА "Заветы Ильича" Чернышовой Н.А."?

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства на основании статей 67, 75, 82, ч.5 184 АПК, исходя из предмета доказывания по делу.

Представитель ООО СП "Резон" - директор Скрипченков В.И. требования апелляционных жалоб не признал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителя ООО СП "Резон" Агаркова В.Г.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

25.08.2006 СХА "Заветы Ильича" и ООО СП "Резон" заключен договор купли-продажи N 2 здания пилорамы с оборудованием и прилегающей территорией - земельным участком площадью 1606 кв. м, необходимой для эксплуатации и содержания здания, расположенные по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира б/н, граница северной стороны участка составляет 44 м и расположена в 40 м от угла здания столовой, граница западной стороны участка составляет 35 м и расположена в 22 м от угла крытого тока, граница восточной стороны участка составляет 38 м и расположена в 90 м от автодороги межселенного значения, граница южной стороны участка составляет 44 м и расположена в 28 м от угла здания магазина РАЙПО. Стоимость имущества составляет 15281 руб. (пункт 3.1. договора).

ООО СП "Резон" уплатило СХА "Заветы Ильича" стоимость здания пилорамы: 15281 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 205 от 05.09.2006 (л.д. 17). По акту приема-передачи имущества от 05.09.2006 здание пилорамы с оборудованием и земельный участок переданы покупателю ООО СП "Резон".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2007 в отношении СХА "Заветы Ильича" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2007 по делу N А14-1168-2007 СХА "Заветы Ильича" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 завершено конкурсное производство в отношении СХА "Заветы Ильича", 17.08.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности СХА "Заветы Ильича" - ликвидация юридического лица в связи с банкротством.

21.09.2012 (вх. N 16/011/2012-469) заявителем были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на здание пилорамы с оборудованием, расположенное по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира, д. N 110А (далее - спорный объект).

Согласно расписке от 21.09.2012 заявителем представлены, в том числе следующие документы: договор купли-продажи N 2 спорного здания пилорамы от 25.08.2006, акт приема-передачи N 2 от 05.09.2006, кадастровый паспорт здания, сооружения N 576 от 29.08.2012, инвентарный номер объекта N 7167, копии судебных актов по делу NА14-1168-2007.

В кадастровом паспорте здания, сооружения N 576 от 29.08.2012, инвентарный номер объекта N 7167 на здание пилорамы указан адрес здания - Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира, д. N 110А, общая площадь здания - 99, 4 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1996, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание пилорамы - 36:15:0800044:34.

Государственный регистратор, установив, что спорное здание пилорамы расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N 36:15:0800044:34, право собственности на который зарегистрировано за иным лицом (И.И. Масловым), а также учитывая, что от указанного лица также поступило заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по указанному адресу в пределах земельного участка с кадастровым номером N 36:15:0800044:34, направила запросы в Бюро технической инвентаризации Нижнедевицкого района Воронежской области и администрацию Верхнетуровского сельского поселения о том, являются ли вышеуказанные здания одним и тем же объектом недвижимости, и приостановила регистрацию до 10.11.2012 в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации прав (уведомление от 09.10.2012 N 16/011/2012-469).

Из содержания уведомления следует, что в ходе правовой экспертизы государственный регистратор со ссылкой на статью 554 Гражданского кодекса РФ установила отсутствие в договоре купли-продажи недвижимости (договор купли-продажи N 2 спорного здания пилорамы от 25.08.2006 г.) данных, позволяющих определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке (адрес объекта, его площадь, литера), и сделала вывод, о том, что договор не считается заключенным. Также регистратор указала, что не представлены документы, подтверждающие полномочия председателя СХА "Заветы Ильича" Н.А. Чернышовой, заключившей договор от имени сельхозартели, в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности СХА "Заветы Ильича" на здание пилорамы, не представлены правоустанавливающие документы на спорный объект.

БТИ Нижнедевицкого района сообщило регистратору (исх. N 333 от 11.10.2012), что на дату первичной инвентаризации, проведенной 19.06.2012 БТИ Хохольского района, на земельном участке с кадастровым номером N 36:15:0800044:34 в с. Верхнее Турово, ул. Мира, 110А, находилось здание пилорамы с оборудованием, Литер А, П/А общей площадью 99, 4 кв.м, в материалах инвентарного дела указан год постройки объекта - 1996.

Администрация Верхнетуровского сельского поселения на запрос регистратора не ответила.

Сообщением от 10.11.2012 N 16/011/2012-469 Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на здание пилорамы с оборудованием, расположенное по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица Мира, д. N110А со ссылкой на абзацы 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом государственный регистратор установил при проведении правовой экспертизы, что представленный на регистрацию договор купли-продажи N 2 спорного здания пилорамы от 25.08.2006 не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: статье 554 Гражданского кодекса РФ, так как в договоре купли-продажи недвижимости отсутствуют данные, позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке (адрес объекта, его площадь, литера), и сделал вывод, о том, что договор не считается заключенным. Также регистратор указал, что не представлены документы, подтверждающие полномочия председателя СХА "Заветы Ильича" Н.А. Чернышовой, заключившей договор от имени сельхозартели, в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности СХА "Заветы Ильича" на здание пилорамы, не представлены правоустанавливающие документы на спорный объект.

Также государственный регистратор, указал, что спорное здание пилорамы расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N 36:15:0800044:34, право собственности на который зарегистрировано за иным лицом (И.И. Масловым), и от указанного лица ранее уже поступило заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по указанному адресу в пределах земельного участка с кадастровым номером N 36:15:0800044:34.

Заявитель считая, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящими требованиями.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, указав на то, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для принятия оспариваемого отказа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 3 данной статьи установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Из материалов дела видно, что право собственности СХА "Заветы Ильича" на здание пилорамы, возведенное хозспособом, возникло в 1996 году, а согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Доказательства, подтверждающие, что право собственности СХА "Заветы Ильича" на здание пилорамы возникло позднее (после 31.01.1998), в материалы дела не представлены.

Поскольку право собственности СХА "Заветы Ильича" на здание пилорамы возникло до вступления в силу названного Закона, оно было вправе распорядиться названным объектом недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СХА "Заветы Ильича" ликвидировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала, что при оценке правомерности отказа Управления Росреестра следует проверить и дать оценку фактам исполнения продавцом обязанности по передаче спорного объекта недвижимости и покупателем обязанности по оплате.

В соответствии с ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела арбитражным судом проверены исполнение продавцом обязанности по передаче спорного объекта недвижимости и покупателем обязанности по оплате. Установлено, что здание пилорамы с оборудованием и прилегающей территорией - земельным участком площадью 1606 кв.м., необходимой для эксплуатации и содержания здания, расположенные по адресу: Воронежская обл., Нижнедевицкий район, с.Верхнее Турово, ул.Мира, б/н, переданы от СХА "Заветы Ильича" к ООО СП "Резон" по акту приёма - передачи имущества по договору купли - продажи N 2 от 25 августа 2006 года (л.д.67 т.1). СХА "Завета Ильича" от ООО СП "Резон" за пилораму и земельный участок получена оплата в размере 15281 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 205 от 05.09.2006 - л.д.84 т.3).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что продавец исполнил обязанность по передаче здания пилорамы, а покупатель исполнил обязанность по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Таким образом, наличие лишь обращения Маслова И.И. в регистрирующий орган за регистрацией права на спорный объект и отсутствие за ним зарегистрированного права, не может свидетельствовать о споре о праве между ООО СП "Резон" и Масловым И.И.

Доводы Маслова И.И. об обратном обоснованно отклонены судом области, поскольку третье лицо не представило доказательств (договор купли-продажи, разрешение на строительство), подтверждающих возникновение у него прав на спорный объект - здание пилорамы.

Апелляционная коллегия учитывает, что основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оспоренный в настоящем деле отказ регистратора основан на абзацах четыре, девять и десять пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые согласно названному Закону для государственной регистрации прав.

Доводы Управления Росреестра о том, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, не принимается апелляционной коллегией, поскольку ссылок на данное основание, предусмотренное абзацем 11 п.1 ст.20 Закона о регистрации, в оспариваемом отказе не содержится.

Таким образом, суд области правильно признал незаконным отказ Управления Росреестра от 10.11.2012 N 16/011/2012-469 в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Росреестра и Маслова И.И. - без удовлетворения.

Излишне уплаченная Масловым И.И. государственная пошлина по чек - ордеру от 05.05.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 по делу N 14-941/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Маслова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Маслову Ивану Ивановичу излишне уплаченную по чек - ордеру от 05.05.2014 государственную пошлину в сумме 1900 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов Н.Д. Миронцева