Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 18АП-6767/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф09-6988/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 июля 2014 г.

Дело N А07-3695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробязко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу N А07-3695/2014 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Бикмухаметов Р.С. (доверенность от 31.12.2013),

индивидуального предпринимателя Дробязко А.Н. - Волков Н.А. (доверенность от 11.06.2014).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дробязко Александру Николаевичу (далее - ИП Дробязко А.Н., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на асфальтовое покрытие общей площадью 13127,7 кв.м, инв. N 80:401:002:000017750, лит. I, кадастровый номер 02:55:000000:1908, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5.

Определением суда от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) исковые требования Министерства удовлетворены.

С указанным решением не согласился ИП Дробязко А.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учётом дополнений к ней) ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорное асфальтовое покрытие было включено в перечень объектов, переданных ГУ Уфимское ДПАП-2 ГУП "Башавтотранс" в качестве самостоятельного сооружения, и правообладателем произведен самостоятельный технический учет данного объекта, и в качестве такового он продан ответчику. Таким образом, право собственности на спорное имущество приобретено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, ответчик является добросовестным приобретателем, так как приобрел имущество на открытых торгах.

Считает необоснованными выводы суда о том, что спорное асфальтовое покрытие носит вспомогательный характер и является улучшением земельного участка. Асфальтовое покрытие использовалось предыдущим собственником как автотранспортным предприятием для целей стоянки автотранспортных средств. Следует учесть, что асфальтовое покрытие составляет более половины площади земельного участка, на котором оно расположено и составляет значительную часть всего имущественного комплекса предприятия, что свидетельствует о том, что спорное асфальтовое покрытие имело самостоятельное хозяйственное значение в период его нахождения в составе имущественного комплекса автотранспортного предприятия.

Судом не учтено, что Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, и Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, относит к числу самостоятельных объектов, учитываемых в качестве основных средств предприятия, инженерно-строительные сооружения, необходимые для осуществления процесса производства, в том числе площадки, а в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неразрывная связь с землей является неединственным критерием отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Апеллянт также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, так как иск о признании права собственности отсутствующим может быть заявлен только владельцем земельного участка, каковым истец не является в силе передачи имущества Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан в аренду.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности Республики Башкортостан находится земельный участок с кадастровым номером 02:55:020705:91, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 23749 кв.м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5.

Право собственности Республики Башкортостан на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем 26.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись о регистрации N 02-04-01/058/2011-499 (выписка из ЕГРП от 03.02.2014, т. 1 л.д. 26).

Согласно кадастровым паспортам земельных участков от 03.06.2013 N 02/13/1-409653 и N 02/13/1-409654 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020705:91 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 02:55:020705:350 и 02:55:020705:349 (т. 1 л.д. 130-131, 132-133).

ИП Дробязко А.Н. на праве собственности принадлежит объект - асфальтовое покрытие, общей площадью 13127,7 кв.м, инв. N 80:401:002:000017750, лит. I, кадастровый номер N 02:55:000000:1908, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5 (далее по тексту также - спорное имущество), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.12.2003 N 01/009/2013-39239 (т. 1 л.д. 27), свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 04 АД 428544 от 30.04.2013 (т. 1 л.д. 134).

Асфальтовая площадка приобретена ответчиком у ГУ Уфимское ДПАП-2 ГУП "Башавтотранс" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010 (т. 1 л.д. 124) по результатам проведенных конкурсным управляющим ГУ Уфимское ДПАП-2 ГУП "Башавтотранс" торгов по продаже имущества должника (т. 1 л.д. 123).

Спорное имущество было предоставлено ГУ Уфимское ДПАП-2 ГУП "Башавтотранс" на основании распоряжения Кабинета министров Республики Башкортостан от 17.11.1997 N 1062-р (т. 1 л.д. 100) в составе перечня имущества, указанного в приложении к уставу предприятия (т. 1 л.д. 107, оборот).

Полагая, что вышеуказанное спорное имущество не является недвижимым, поскольку не имеет самостоятельного функционального назначения и по существу является благоустройством земельного участка, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что спорное асфальтовое покрытие на является объектом недвижимого имущества, так как не обладает самостоятельными полезными свойствами, а улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, не имеет конструктивных элементов, которые обеспечивают его неразрывную связь с землей, в силу чего при его перемещении не теряет полезных свойств; доказательств ввода в эксплуатацию как вновь возведенного объекта недвижимости не имеется, сам по себе факт технического учета объекта не свидетельствует об отнесении его к недвижимости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником асфальтового покрытия общей площадью 13127,7 кв.м, инв. N 80:401:002:000017750, лит. I, кадастровый номер N 02:55:000000:1908, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5 (выписка из ЕГРП от 25.12.2003 N 01/009/2013-39239, т. 1 л.д. 27, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 04 АД 428544 от 30.04.2013, т. 1 л.д. 134), которое располагается на земельном участке, находящемся в государственной собственности Республики Башкортостан (выписка из ЕГРП от 03.02.2014, т. 1 л.д. 26).

На основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции верно отметил, что применительно к рассматриваемому случаю спорное имущество для отнесения его к недвижимому имуществу должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ неразрывная связь с землей не является единственным критерием отнесения объекта к недвижимому имуществу, поскольку указанный довод основан на неверном применении норм материального права.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях N 9626/08 от 16.12.2008, N 14971/09 от 02.03.2010, N 6200/10 от 20.10.2010, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Между тем в отношении спорной асфальтовой площадки указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако доказательств возведения спорного объекта как объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" в материалы дела не представлено.

Согласно техническому паспорту УПАП-2, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5, по состоянию на 30.11.1994 на территории УПАП-2 выделено 14 объектов недвижимого имущества, среди которых асфальтовая площадка не поименована. Под литерой Г в техническом паспорте в качестве объекта недвижимости указана крытая стоянка площадью 3735,6 кв.м. Кроме того, выделены такие объекты, как гараж на 275 легковых автомобилей (лит. В), мойка (лит. Д), диспетчерская-бойлерская (лит. Е), холодные склады (лит. А', а', З, Н).

Асфальтовое замощение в техническом паспорте 1994 года отнесено к сооружениям (разделы V, XI, т. 1 л.д. 96-99).

Из устава ГУ Уфимское ДПАП-2 ГУП "Башавтотранс" (т. 1 л.д. 102-108) следует, что основными видами деятельности предприятия являлись: перевозки грузов предприятий и граждан, перевозки пассажиров, в том числе областные и международные грузовые и пассажирские перевозки; посредническая, торгово-закупочная деятельность; работа терминалов для переработки и хранения грузов, создание системы сервисного обслуживания для транзитного транспорта; организация автозаправочной деятельности через собственные АЗС и АГНС; техническое обслуживание, ремонт и хранение транспортных средств (п. 2.2. устава).

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает, что из уставной деятельности ГУ Уфимское ДПАП-2 ГУП "Башавтотранс" можно сделать вывод о том, что спорная асфальтовая площадка была необходима для осуществления основного вида производственной деятельности организации. Заявленным выше видам деятельности предприятия соответствуют перечисленные в разделе V технического паспорта от 30.11.1994 здания, которые необходимы для осуществления таких видов деятельности.

В материалах дела не имеется доказательств того, что спорный объект использовался правопредшественником истца в качестве самостоятельной вещи, а не в качестве составной части (благоустройства) земельного участка и для обслуживания зданий.

Из упомянутого технического паспорта также следует, что спорное имущество не рассматривалось в качестве объекта недвижимого имущества, имеющего самостоятельное функциональное значение, а потому именовалось "замощение" (т. 1 л.д. 98, оборот).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что асфальтовое покрытие использовалось предыдущим собственником как автотранспортным предприятием для целей стоянки автотранспортных средств, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ достоверными доказательствами, в то время как из анализируемого технического паспорта следует, что ГУ Уфимское ДПАП-2 ГУП "Башавтотранс" располагало в составе своего имущества гаражом на 275 легковых автомобилей (лит. В) и крытой стоянкой (лит. Г), необходимыми для обеспечения осуществления уставной деятельности.

То обстоятельство, что спорная асфальтовая площадка занимает более половины площади земельного участка, на котором она расположена и составляет значительную часть всего имущественного комплекса предприятия, не может с достоверностью свидетельствовать о ее самостоятельном функциональном назначении, и использовании исключительно в целях размещения автотранспорта, и не опровергает доводов истца о том, что асфальтовое покрытие земельного участка использовалось ГУ Уфимское ДПАП-2 ГУП "Башавтотранс" для обеспечения беспрепятственной эксплуатации зданий предприятия, обеспечения безопасного проезда по территории предприятия. Иное ответчиком не доказано.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям.

При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор основных фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не является недвижимым имуществом, а является элементом благоустройства земельного участка, является обоснованным.

Данное суждение соответствует правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08.

Доводы апеллянта о том, что классификатор основных и Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, относит к числу самостоятельных объектов, учитываемых в качестве основных средств предприятия, инженерно-строительные сооружения, необходимые для осуществления процесса производства, в том числе площадки, является необоснованным. Данная правовая позиция ответчика изложена без учета вышеизложенных выводов об отнесении к числу непременных атрибутов недвижимого имущества самостоятельного назначения данного объекта, не обусловленного исключительно благоустройством либо обслуживанием земельного участка, либо расположенных на нём зданий.

Сам по себе факт включения асфальтовой площадки в перечень недвижимого имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за ГУ Уфимское ДПАП-2 ГУП "Башавтотранс" (приложение к уставу, т. 1 л.д. 107, оборот), на что ссылается апеллянт, не может свидетельствовать о наличии у данного объекта признаков недвижимого имущества, поскольку указанный документ оформляет возникновение вещного права у предприятия, ввиду чего не может безусловно определять юридические свойства передаваемых в хозяйственное ведение вещей.

Доводам ответчика о наличии у спорного имущества признаков недвижимости, что, по мнению предпринимателя, подтверждается данными технического и кадастрового учёта в отношении спорного объекта (т. 1 л.д. 115-118, 127-129), дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу, что осуществление в отношении спорного объекта технического (кадастрового) учета является следствием распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него такого учета не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Апелляционная коллегия полагает необходимым также отметить, что наличие согласно сведениям технической инвентаризации у объекта физических признаков, свидетельствующих в его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовое покрытие расположено, что исключает отнесение асфальтового покрытия к недвижимой вещи в юридическом смысле.

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную асфальтовую площадку также не может свидетельствовать об отнесении ее к недвижимому имуществу. Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах в отсутствие достоверных и достаточных доказательств отнесения спорного имущества к недвижимости, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Ссылка апеллянта на добросовестность приобретения им спорного имущества не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку обжалуемое решение лишь определяет правовой режим вещей, приобретённых ответчиком по договору купли-продажи от 28.09.2010 (т. 1 л.д. 124), однако не отрицает сам факт их приобретения ответчиком по указанной сделке.

Доводы подателя апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, истец является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:020705:91 площадью 23749 кв.м, на котором расположена спорная асфальтовая площадка. Тот факт, что по договору аренды N Рб1-09 от 03.03.2009 (т. 1 л.д. 16-19) земельный участок с кадастровым номером 02:55:020705:91 был передан в аренду Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан, в силу ст. 209 ГК РФ не свидетельствует об утрате истцом фактического владения таким имуществом.

Поскольку п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривается возможность обращения в суд с рассматриваемым иском в случаях, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, Министерством избран верный способ защиты своего права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу N А07-3695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробязко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина