Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф09-6988/14 по делу N А07-3695/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф09-6988/14 по делу N А07-3695/2014

 

Екатеринбург

 

05 ноября 2014 г.

Дело N А07-3695/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробязко Александра Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу N А07-3695/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на асфальтовое покрытие общей площадью 13 127,7 кв. м, инвентарный номер 80:401:002:000017750, литера I, кадастровый номер 02:55:000000:1908, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Башавтотранс" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 (судья Аминева А.Р.) исковые требования министерства удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 15, 130, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 82, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у спорной асфальтовой площадки признаков объекта недвижимого имущества. Как указывает заявитель, данная площадка была создана и использовалась в качестве самостоятельного хозяйственного объекта в производственной деятельности автотранспортного предприятия, о чем свидетельствует его площадь, которая составляет более 50% площади всей производственной территории предприятия, и факт технической инвентаризации асфальтовой площадки и проведения в отношении нее как объекта недвижимости кадастрового учета. По мнению заявителя, данные обстоятельства в совокупности с тем, что асфальтовая площадка неразрывно связана с землей и ее перенос без несоразмерного ущерба назначению невозможен, подтверждают соответствие спорного сооружения требованиям, предусмотренным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, асфальтовая площадка была выставлена на торги и приобретена предпринимателем в качестве объекта недвижимости; право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке. Предприниматель полагает, что вывод о наличии или отсутствии у спорного объекта признаков объекта недвижимости, в частности, возможном перемещении этого объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба, может быть сделан судом только на основании результатов экспертизы, поскольку ответ на данный вопрос требует специальных технических познаний в области строительства. Однако судами обязанность по назначению судебной экспертизы по рассматриваемому делу не исполнена, в связи с чем выводы судов не могут быть признаны основанными на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств по делу. Заявитель также считает действия министерства по оспариванию права предпринимателя на спорную асфальтовую площадку злоупотреблением правом, поскольку министерству было известно о включении названной площадки в конкурсную массу автотранспортного предприятия в качестве объекта недвижимости и реализации ее на торгах в этом качестве. Предприниматель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав министерства регистрацией права собственности предпринимателя на спорную площадку как на объект недвижимости, и указывает, что основания изъятия у него спорного имущества, предусмотренные ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не устанавливались.

В отзывах на кассационную жалобу министерство и предприятие "Башавтотранс" указывают на несостоятельность доводов заявителя, считают выводы судов законными и обоснованными, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, в собственности Республики Башкортостан находится земельный участок с кадастровым номером 02:55:020705:91, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 23 749 кв. м, адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, находящегося по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5.

Право собственности Республики Башкортостан на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем 26.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр прав) произведена запись о регистрации N 02-04-01/058/2011-499.

Согласно кадастровым паспортам земельных участков от 03.06.2013 N 02/13/1-409653 и 02/13/1-409654 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020705:91 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 02:55:020705:350 и 02:55:020705:349.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект - асфальтовое покрытие общей площадью 13 127,7 кв. м, инвентарный номер 80:401:002:000017750, литера I, кадастровый номер 02:55:000000:1908, расположенное по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5, что подтверждается выпиской из Реестра прав от 25.12.2003 N 01/009/2013-39239, свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 04 АД 428544 от 30.04.2013.

Асфальтовая площадка приобретена предпринимателем у государственного унитарного Уфимского дочернего пассажирского автотранспортного предприятия N 2 предприятия "Башавтотранс" (далее - автотранспортное предприятие) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010 по результатам проведенных конкурсным управляющим автотранспортного предприятия торгов по продаже имущества должника.

Названная площадка была предоставлена автотранспортному предприятию на основании распоряжения Кабинета министров Республики Башкортостан от 17.11.1997 N 1062-р в составе имущества, указанного в приложении к уставу предприятия.

Министерство, полагая, что асфальтовая площадка не является недвижимым имуществом, поскольку не имеет самостоятельного функционального назначения и представляет собой благоустройство земельного участка, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что спорное асфальтовое покрытие не является недвижимой вещью, так как не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет конструктивных элементов, которые обеспечивают его неразрывную связь с землей, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка и обеспечивает эксплуатацию расположенных на нем зданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В случаях, когда запись в реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанных положений право собственности может быть зарегистрировано в Реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником асфальтового покрытия общей площадью 13 127,7 кв. м, инвентарный номер 80:401:002:000017750, литера I, кадастровый номер 02:55:000000:1908, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5, которое находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Республике Башкортостан.

Судами установлено, что согласно техническому паспорту автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5, по состоянию на 30.11.1994 на территории названного предприятия находится 14 объектов недвижимого имущества, в числе которых под литерой Г указана крытая стоянка площадью 3735,6 кв. м, а также выделены такие объекты как гараж на 275 легковых автомобилей (литера В), мойка (литера Д), диспетчерская-бойлерская (литера Е), холодные склады (литеры А', а', З, Н). Асфальтовая площадка в состав объектов недвижимости не включена, и асфальтовое замощение отнесено к сооружениям.

Оценивая спорную асфальтовую площадку на предмет отнесения ее к объектам недвижимого имущества, суды исходили из того, что недвижимая вещь должна отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба для его назначения, наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, и без связи с иными объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке. Кроме того, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке.

Учитывая перечень основных видов деятельности автотранспортного предприятия, содержащийся в его уставе, - перевозку грузов предприятий и граждан, перевозку пассажиров, в том числе областные и международные грузовые и пассажирские перевозки; посредническую, торгово-закупочную деятельность; работу терминалов для переработки и хранения грузов, создание системы сервисного обслуживания для транзитного транспорта; организацию автозаправочной деятельности через собственные АЗС и АГНС; техническое обслуживание, ремонт и хранение транспортных средств, суды пришли к выводу о том, что указанным видам деятельности соответствуют объекты недвижимости, поименованные в техническом паспорте предприятия и необходимые для осуществления этих видов деятельности.

При этом оснований считать, что спорная асфальтовая площадка могла использоваться и использовалась в хозяйственной деятельности автотранспортного предприятия как самостоятельный объект без связи с земельным участком и расположенными на нем зданиями, судами не установлено, поскольку достоверных доказательств наличия у этой площадки самостоятельного функционального назначения в материалы дела не представлено.

Как указали суды, использование автотранспортным предприятием спорной асфальтовой площадки для целей стоянки автотранспортных средств и значительная площадь замощения по отношению к общей площади территории предприятия не свидетельствуют об использовании данного сооружения в качестве самостоятельного объекта, так как согласно доводам истца и имеющимся в деле доказательствам данное асфальтовое покрытие предназначалось для обеспечения безопасного проезда по территории предприятия и беспрепятственной эксплуатации расположенных на этой территории зданий. Иного предпринимателем не доказано.

Судами также принято во внимание, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор основных фондов), площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие, которое представляет собой спорная асфальтовая площадка, не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень) при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Кроме того, судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств возведения и введения в эксплуатацию спорного замощения как объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего на тот момент постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".

Таким образом, суды, установив, что в рассматриваемом случае асфальтовое замощение в качестве объекта недвижимости не возводилось, представляет собой благоустройство территории автотранспортного предприятия предназначенного для целей удобства и безопасности использования производственного комплекса, то есть является улучшением полезных свойств земельного участка, верно признали, что спорная асфальтовая площадка к объектам недвижимого имущества не относится, в связи с чем отсутствовали основания для проведения государственной регистрации права собственности предпринимателя на этот объект.

Ссылки заявителя на то, что проведение в отношении спорного замощения технического и кадастрового учета свидетельствует о наличии у этого объекта статуса недвижимой вещи, подлежат отклонению. Как правильно отмечено судами, органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

Судами также верно указано, что проведение государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект не является бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу. Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Ссылка заявителя на то, что судами в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у спорного объекта признаков недвижимой вещи, в частности, возможности перемещения асфальтового покрытия без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках данного дела лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении экспертизы не заявлены, оснований, предусмотренных вышеприведенной статьей, для назначения судом экспертизы по собственной инициативе не имелось. При этом назначение экспертизы в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, оценка объекта на предмет его соответствия требованиям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является вопросом права и правовых последствий оценки доказательств, который не может быть поставлен перед экспертом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу N А07-3695/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробязко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

З.Г. Семенова

 

Судьи

М.В. Торопова
В.А. Купреенков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судами также верно указано, что проведение государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект не является бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу. Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

...

В рамках данного дела лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении экспертизы не заявлены, оснований, предусмотренных вышеприведенной статьей, для назначения судом экспертизы по собственной инициативе не имелось. При этом назначение экспертизы в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, оценка объекта на предмет его соответствия требованиям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является вопросом права и правовых последствий оценки доказательств, который не может быть поставлен перед экспертом."