Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 10АП-6568/14

г. Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от представителя участников должника Брусовой Оксаны Викторовны: лично (протокол общего собрания от 12.02.2014 г.),

от конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ -Инностройсвязь" Жукова Константина Аркадьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Терпеньянц Алисе Иосифовне: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Бурделова Николая Павловича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Брусовой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-29703/1010 о приостановлении производства по заявлению, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению представителя участника должника Брусовой Оксаны Викторовны к Бурделову Николаю Павловичу об исключении из реестра требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель участников должника Брусова Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ -Инностройсвязь" (далее - ООО "ТИЗ -Инностройсвязь", должник) требования Бурделова Николая Павловича о взыскании убытков на сумму 331 100 руб. в связи с причинением вреда за период с 19 августа 2010 года по 16 июня 2011 года (л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года заявление представителя участников должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Бурделова Н.П. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по заявлению представителя участников ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Бурделова Н.П., до вступления в законную силу решения суда по делу А41-13678/14 (л.д. 65).

Не согласившись с принятым судебным актом, Брусова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить (л.д. 68). Заявитель указала, что в дело представлен протокол собрания участников должника от 12 февраля 2014 года, который подтверждает полномочия представителя Брусовой О.В.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Жукова К.А., Терпеньянц А.И., Бурделова Н.П., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Брусова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела судом установлено, что Бурделов Н.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года в отношении ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" введена процедура банкротства наблюдение, требование Бурделова Н.П. о взыскании убытков в размере 426 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника назначен Жуков К.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 05 июня 2012 года, конкурсным управляющим утвержден Жуков К.А.

Брусова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Бурделову Н.П. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ТИЗ -Инностройсвязь" требований Бурделова Н.П. о взыскании убытков на сумму 331 100 руб. в связи с причинением вреда за период с 19 августа 2010 года по 16 июня 2011 года.

До разрешения спора по существу Бурделов Н.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-13678/14 (л.д. 65).

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13678/14, суд первой инстанции сделал вывод, что полномочия заявителя основаны на решении общего собрания участников должника, действительность и правомочность которого в настоящий момент оспаривается в рамках дела N А41-13678/14.

Суд первой инстанции отказался принять представленный в дело протокол собрания участников должника от 12 февраля 2014 года, как доказательство, подтверждающее полномочия представителя участников, сославшись, что он лишь продлевает полномочия, предоставленные оспариваемым решением.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего, полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а также правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В целях реализации названных функций пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В таком случае согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела оспаривается определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Бурделова Н.П.

Требования заявлены представителем участников должника Брусовой О.В., представившей в обоснование своих полномочий протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ТИЗ -Инностройсвязь" от 12 февраля 2014 года (на собрании продлены полномочия представителя участников должника в арбитражном процессе по делу N А41-29703/10) (л.д. 53).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Бурделова Н.П. о приостановлении производства по делу, исходил из того, что протокол от 12 февраля 2014 года не может являться доказательством полномочий Брусовой О.В., так как на нем был решен вопрос о продлении полномочий.

Апелляционный суд полагает, что у суда отсутствовали законные основания для приостановления производства по заявлению Брусовой О.В. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ТИЗ -Инностройсвязь" требований Бурделова Н.П. о взыскании убытков.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, первоначально Брусов О.В. была избрана представителем участников должника в арбитражном деле N А41-29703/10 на внеочередном общем собрании участников ООО "ТИЗ -Инностройсвязь" 25 ноября 2013 года; впоследствии ее полномочия продлены на собрании участников общества

12 февраля 2014 года

В рамках дела N А41-13678/14 истцами Твороговым А.В., Куриленко В.М., Евдокимовым Ю.В. оспаривается решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", оформленное протоколом от 25 ноября 2013 года.

При этом, как считает апелляционный суд, обстоятельства принятия участниками общества решения от 25 ноября 2013 года не имеют значения для рассмотрения требования об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ТИЗ -Инностройсвязь" требований Бурделова Н.П. о взыскании убытков.

В настоящее время Брусова О.В. действует от имени участников должника на основании решения собрания от 12 февраля 2014 года, законность которого не оспаривается. Следовательно, результат рассмотрения дела N А41-13678/14 не может повлиять на результат рассмотрение настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 13678/14 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Московской области судом апелляционной инстанции отменяется с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Бурделова Н.П. о приостановлении производства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-29703/10 отменить.

В ходатайстве Бурделова Николая Павловича о приостановлении производства по заявлению представителя участников общества с Ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Бурделова Николая Павловича отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов