Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 18АП-8011/14

г. Челябинск

04 июля 2014 г.

Дело N А07-5613/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Князева Марата Асхатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-5613/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Князев Марат Асхатович (далее - ИП Князев М.А., апеллянта, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-5613/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве по делу N А07-5613/2013, узнал об обжалуемом им решении Арбитражного суда Республики Башкортостан 03.12.2013, обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, который передал жалобу в Суд по интеллектуальным правам. Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2014, оставленным без изменения определением того же суда от 01.04.2014, жалоба была возвращена апеллянту ввиду несоблюдения процедуры обжалования судебного акта и необращения с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, на обжалование решения от 14.06.2013 истек 15.07.2013 (14.07.2013 - нерабочий выходной день).

С апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ответчик обратился 25.06.2014, то есть апеллянтом пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда почти на один год.

Апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные предпринимателем в ходатайстве.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 3.1 Особых условий приема вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по указанному на нем адресу, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции, а также после доставки первичных извещений адресату выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка "Неудачная попытка вручения", дата, время доставки, подпись почтальона и причина невручения.

Согласно пункту 20.15 названного Порядка возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение.

В случае неявки адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 указанного Порядка).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места нахождения апеллянта является Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, г. Дюртюли, ул. Первомайская, д. 4б, кв. 90 (т. 1 л.д. 29).

Указанный адрес также указан апеллянтом в качестве обратного адреса в представленных апелляционному суду документах.

В материалах дела имеются почтовые отправления в адрес апеллянта с определениями суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 05.04.2013 (т. 1 л.д. 74) и о назначении дела к судебному разбирательству от 14.05.2013 (т. 1 л.д. 97).

Указанные почтовые отправления содержат по три отметки сотрудников почты о датах выписки извещений, подтверждающих фактическое направление адресату почтовых извещений.

Обжалуемое решение размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.2013 (т. 1 л.д. 111).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял надлежащие меры по уведомлению предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, а предприниматель, не обеспечивший получение почтовой корреспонденции, несёт риск несовершения таких действий.

Указанные обстоятельства позволяют отклонить изложенные в ходатайстве апеллянтом обстоятельства его неуведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае ответчиком срок обжалования судебного акта пропущен более, чем на шесть месяцев и при отсутствии доказательств его ненадлежащего извещения судом, основания для восстановления срока на обжалование отсутствуют.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9604/12 от 11.12.2012, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта могут рассматриваться причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте или возможности его обжалования по обстоятельствам, объективно не зависящим от этих лиц.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу названных разъяснений при оценке обоснованности обстоятельств, послуживших основанием для позднего обжалования судебного акта, суд должен дать оценку добросовестности поведения апеллянта, значительности пропуска срока на обжалование и обеспечить баланс прав и интересов иных участников процесса.

В данном случае, узнав о принятом судом первой инстанции судебном акте, ответчик обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, а впоследствии - в Суд по интеллектуальным правам, который возвратил жалобу заявителю. Определение о возвращении жалобы также было обжаловано заявителем.

Однако несоблюдение ответчиком предусмотренного законом порядка обжалования решения суда первой инстанции не может возлагать риск таких процессуальных действий ответчика на другую сторону спора и нарушать его право на судебную защиту (ст. 4 АПК РФ), которое обеспечивается в том числе принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

С момента, когда заявителю стало известно о принятом судом первой инстанции решении, на него в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, на него как лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу этого апелляционный суд признаёт необоснованными ссылки апеллянта на то, что пропущенный срок должен быть восстановлен в силу долгого периода обжалования судебного акта в вышестоящих инстанциях.

Из материалов дела также следует, что определением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2014, оставленным без изменения определением того же суда от 01.04.2014, кассационная жалоба на обжалуемый судебный акт была возвращена ИП Князеву М.А.

Между тем даже после принятия последнего судебного акта по результатам ненадлежаще поданной предпринимателем кассационной жалобы на решение суда (определения Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014) заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой лишь спустя почти три месяца. Указанное не может свидетельствовать о добросовестности предпринимателя как участника арбитражного судопроизводства.

Ссылки апеллянта о получении им копии указанного определения 13.05.2014 подлежат отклонению применительно к пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и с учётом требований части 6 статьи 121 АПК РФ.

Применительно к последней из указанных апеллянтом дат, относительно которой следует определять срок на обжалование решения суда (13.05.2014), следует также отметить, что апеллянтом пропущен срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, поскольку апеллянт подал жалобу 25.06.2014, тогда как срок истек 16.06.2014 (13.06.2014, 14.06.2014, 15.06.2014 - нерабочие праздничные дни).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы в последнем случае, подателем жалобы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный период просрочки обжалования решения суда первой инстанции от 14.06.2013, надлежащее извещение ИП Князевым М.А. о рассмотрении дела N А07-5613/2013 в Арбитражном суде Республике Башкортостан, отсутствие уважительности и объективности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Иное при совокупности вышеизложенных обстоятельств приведет к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и, как следствие, нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, на которые вправе рассчитывать все участники арбитражного процесса, а не только податель жалобы, что является недопустимым по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ИП Князевым М.А. отказано, апелляционный суд возвращает обществу ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-5613/2013 без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Князеву Марату Асхатовичу отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Князеву Марату Асхатовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-5613/2013 на четырех листах и приложенные к ней документы на восемнадцати листах: чек-ордер от 13.12.2013 на одном листе, справку Суда по интеллектуальным правам на возврат государственной пошлины от 20.02.2014 N А07-5613/2013 на одном листе, копию счет-фактуры N 94 от 22.03.2010 на одном листе, копию договора на установку и обслуживание программного обеспечения от 22.03.2010 на одном листе, копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-5613/2013 на пяти листах, квитанцию ФГУП "Почта России" N 724 от 25.06.2014 на одном листе, копию расходной накладной N 94 от 22.03.2010 и чека от 22.03.2010 на одном листе, конверт с вложенным в него определением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на четырех листах, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-5613/2013 на трех листах.

3. Ходатайство индивидуального предпринимателя Князева Марата Асхатовича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-5613/2013 оставить без рассмотрения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская