Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 15АП-6816/14

город Ростов-на-Дону

04 июля 2014 г.

дело N А32-15293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М.: представитель Купров Е.Б. по доверенности от 03.02.2014,

от ООО "ВетКом": представитель Мучникова О.В. по доверенности от 22.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетКом"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-15293/2011 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВетКом"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика",

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская птицефабрика" обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВетКом" (далее - заявитель) с заявлением о разрешении разногласий по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 заявление оставлено без рассмотрения на основании пунктов 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что заявление подписано лицом, полномочия которого не подтверждены; заявитель дважды не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВетКом" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, ООО "ВетКом" не было извещено ни об одном судебном заседании по рассмотрению данного заявления; полномочия лица, подписавшего заявление, подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель ООО "ВетКом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью "ВетКом" подано в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 принято к производству.

Рассмотрение заявления ООО "ВетКом" об устранении разногласий определением от 18.07.2013 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2013 на 12 часов 00 минут. Доказательства, подтверждающие получение заявителем копии названного судебного акта, либо наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Определением от 01.10.2013 суд отложил судебное разбирательство на 18.11.2013. Впоследствии в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.11.2013. Вместе с тем, сведений о получении заявителем копии определения суда первой инстанции от 01.10.2013 в материалах дела не имеется. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2013, опубликована в сети Интернет только 05.12.2013, то есть, после судебного заседания и оглашения резолютивной части определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае не были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления заявления без рассмотрения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после принятия судом заявления к производству ООО "ВетКом" утратил интерес к предмету спора.

Оставляя заявление ООО "ВетКом" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявление от 10.07.2013 подписано представителем ООО "Краснодарская птицефабрика" Мучниковой О.В. Однако доверенность, выданная ООО "Краснодарская птицефабрика" на имя Мучниковой О.В., суду не представлена, при этом имеется доверенность, выданная на указанное лицо от имени общества с ограниченной ответственностью "ВетКом". Судом предлагалось в определении от 18.07.2013 уточнить должностное положение лица, подписавшего заявление, а также в определении от 01.10.2013 предлагалось исполнить определение от 18.07.2013. Однако заявитель в судебные заседания не являлся, определения суда исполнены не были.

Определение суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Из названия и текста заявления усматривается, что оно подано обществом с ограниченной ответственностью "ВетКом", в заявлении указан юридический адрес этой организации, изложены обстоятельства, по которым ООО "ВетКом" считает незаконными действия арбитражного управляющего при погашении текущей задолженности кредиторов.

Действительно, в заявлении от 10.07.2013 ошибочно указано, что заявление подписано представителем ООО "Краснодарская птицефабрика" Мучниковой О.В. Вместе с тем, к заявлению приложена доверенность от 22.03.2013, выданная директором общества с ограниченной ответственностью "ВетКом" на имя Мучниковой О.В. и Долматовой Н.В., которая предусматривает права поверенных лиц представлять интересы доверителя на совершение от имени доверителя всех процессуальных действий в арбитражных судах, включая подписание искового заявления, представление интересов доверителя по делам о несостоятельности (банкротстве).

Содержание текста заявления от 10.07.2013, представление с заявлением доверенности от 22.03.2013, выданной обществом с ограниченной ответственностью "ВетКом" на имя Мучниковой О.В., с однозначностью позволяют установить, что подателем заявления является общество с ограниченной ответственностью "ВетКом", Мучникова О.В. действовала от имени общества с ограниченной ответственностью "ВетКом", и не оставляют сомнений в отношении полномочий лица, подписавшего заявление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение от 11.03.2014 об оставлении заявления без рассмотрения принято без должных к тому оснований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-15293/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв