Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2014 г. N 15АП-9082/14

город Ростов-на-Дону

05 июля 2014 г.

дело N А32-14430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мироновой Натальи Николаевны, Тростина Сергея Евгеньевича, Усачевой Оксаны Михайловны, Полторак Валентины Константиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-14430/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по заявлению Крыловой Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Черниковой Людмиле Анатольевне (ОГРНИП 310230808400035) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Крылова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд Краснодарского края признал индивидуального предпринимателя Черникову Людмилу Анатольевну несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвердил и.о. конкурсного управляющего арбитражного управляющего Чумак Сергея Ивановича, члена НП КМ СРО АУ "Единство".

Миронова Наталья Николаевна, Тростин Сергей Евгеньевич, Усачева Оксана Михайловна, Полторак Валентина Константиновна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение суда от 22.04.2014 и отказать в признании банкротом индивидуального предпринимателя Черникову Людмилу Анатольевну.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Ситников Валерий Иванович, утвержденный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по деду N А32-14430/2013, просит решение суда от 22.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой Натальи Николаевны - без удовлетворения; производство по апелляционным жалобам Тростина Сергея Евгеньевича, Усачевой Оксаны Михайловны, Полторак Валентины Константиновны - прекратить.

От конкурсного управляющего должника Ситникова Валерия Ивановича поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб Тростина Сергея Евгеньевича, Усачевой Оксаны Михайловны, Полторак Валентины Константиновны, апелляционный суд установил, что производство по жалобам данных лиц подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В пункте 1 статьи 35, статье 19 Закона о банкротстве содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определены заинтересованные лица по отношению к должнику.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16, статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Тростин Сергей Евгеньевич, Усачева Оксана Михайловна, Полторак Валентина Константиновна требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Л.А. не предъявляли.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Ситникова Валерия Ивановича от 25.06.2014, по акту приема-передачи 09.06.2014 им получена часть документов от и.о. конкурсного управляющего должника Чумак С.И. По информации, представленной арбитражным управляющим Чумак С.И., а также согласно реестра требований индивидуального предпринимателя Черниковой Л.А. указанные лица - Тростин Сергей Евгеньевич, Усачева Оксана Михайловна, Полторак Валентина Константиновна, не являются ни кредиторами, ни иными лицами, участвующими в деле.

Таким образом, указанные лица не обладают процессуальным правом на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения решения о признании должника банкротом они не являются ни конкурсными кредиторами должника, ни лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В апелляционных жалобах не содержится доводов о том, каким образом обжалуемым решением нарушены права и законные интересы указанных лиц.

Наличие у Тростина Сергея Евгеньевича, Усачевой Оксаны Михайловны, Полторак Валентины Константиновны, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционные жалобы поданы Тростиным Сергеем Евгеньевичем, Усачевой Оксаной Михайловной, Полторак Валентиной Константиновной, как лицами, о правах и обязанностях которых суд не принимал судебного акта и не имеющими права на обжалование решения суда от 22.04.2014 в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, по аналогии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам Тростина Сергея Евгеньевича, Усачевой Оксаны Михайловны, Полторак Валентины Константиновны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Мироновой Натальи Николаевны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крылова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович.

Определением от 27.09.2013 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 21.01.2014 требования Мироновой Натальи Николаевны в размере 800 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, Миронова Н.Н. получила статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права - с 21.01.2014.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев материалы дела о несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны, пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника надлежит ввести конкурсное производство.

По данным отчёта временного управляющего от 01.04.2014 (том 3, л.д. 50), все мероприятия в рамках процедуры наблюдения проведены, с учётом данных анализа финансовой и хозяйственной деятельности должника восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Как следует из протокола от 04.04.2014, собрание кредиторов должника приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

В силу правил пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Из протокола от 04.04.2014 следует, что собрание кредиторов решило выбрать кандидатуру Ситникова В.И., члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", для утверждения конкурсным управляющим должника.

При этом из протокола от 04.04.2014 видно, что по пятому вопросу ("Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего") большинство кредиторов проголосовало за предъявление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в виде наличия экономического и юридического образований. Вместе с тем из представленных некоммерческим партнёрством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" сведений следует, что избранная на том же собрании кредиторов кандидатура Ситникова В.И. таким требованиям не соответствует.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения принятого на собрании от 04.04.2014 решения как выражение явной и недвусмысленной воли конкурсных кредиторов в отношении кандидатуры конкурсного управляющего, ввиду чего суд предложил повторно провести собрание кредиторов по данному вопросу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего на день принятия решения не был разрешен, арбитражный суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Чумак С.И.

Доводы апелляционной жалобы Мироновой Н.Н. о том, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле, вынес решение, несмотря на отсутствие процессуальных определений судов вышестоящий инстанций, относительно ранее поданных жалоб, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что к апелляционной жалобе Мироновой Н.Н. и Тростина С.Е. приложена квитанция от 29.04.2014 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., плательщик Кандаурова О.В. Апелляционный суд посчитал, что данный платежный документ подтверждает уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе Мироновой Н.Н.

В связи с прекращением производств по апелляционным жалобам Усачёвой О.М., Полторак В.К., уплаченные ими государственные пошлины по жалобам (Усачёвой О.М. по квитанции от 07.05.2014 в размере 2 000 руб., Полторак В.К. по квитанции от 07.05.2014 в размере 2 000 руб.) подлежат возвращению из федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Тростина Сергея Евгеньевича, Усачёвой Оксаны Михайловны, Полторак Валентины Константиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-14430/2013.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-14430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Полторак Валентине Константиновне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Усачёвой Оксане Михайловне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко