Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 14АП-3562/14

г. Вологда

04 июля 2014 г.

Дело N А13-4702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" представителя Сапуновой Т.А. по доверенности от 25.04.2013, представителя Рыбановой Е.К. по доверенности от 25.03.2014, от открытого акционерного общества коммерческий банк социального развития "Бумеранг" (ОАО Комсоцбанк "Бумеранг") представителя Сапилова А.Г. по доверенности от 03.04.2014, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича Матвеевой Екатерины Николаевны, ее представителя Подволоцкого Н.П. по доверенности от 02.09.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" в лице конкурсного управляющего Тчанниковой Людмилы Владимировны представителя Сапуновой Т.А. по доверенности от 21.10.2013, Гуляевой Анжелики Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" Тчанниковой Людмилы Валентиновны и открытого акционерного общества "Комсоцбанк "Бумеранг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2014 года по делу N А13-4702/2009 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 индивидуальный предприниматель Гуляев Анатолий Михайлович (ОГРНИП 304352508400081, далее - должник, Предприниматель) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.07.2010 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) отменено. Производство по делу N А13-4702/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.01.2011 решение арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) отменено. Производство по делу N А13-4702/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.05.2012 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вахрамеева Михаила Васильевича. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 09.11.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Коротков Кирилл Геннадьевич.

Определением суда от 05.08.2013 Коротков К.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" в лице конкурсного управляющего Тчанниковой Людмилы Владимировны (далее - ООО "Дом-Инвест") 17.10.2013 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по договору последующего залога недвижимого имущества от 03.08.2009, заключённого между Предпринимателем и открытым акционерным обществом коммерческий банк социального развития "Бумеранг" (ОАО Комсоцбанк "Бумеранг") (далее - Банк).

Определением суда от 16.12.2013 в качестве соистца в дело привлечен конкурсный управляющий имуществом Предпринимателя Матвеева Е.Н.

Определениями суда от 25.02.2014 и 04.03.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии) и Гуляева Анжелика Владимировна.

Конкурсный управляющий Предпринимателя Матвеева Е.Н. также обратилась в суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2009, заключённого 15.09.2009 между Предпринимателем и ООО "Дом-Инвест".

Определениями суда от 20.01.2014 и 20.02.2014 и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, также привлечены Гуляева А.В. и ООО "Строительные технологии".

Определением суда от 25.03.2014 заявления ООО "Дом-Инвест" и конкурсного управляющего должника Матвеевой Е.Н. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.03.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Банк с определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности относительно заявлений конкурсного управляющего должника и ООО "Дом-Инвест" о признании сделок недействительными. Кроме того, как полагает Банк, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны Банка и причинения тем самым имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Также с определением суда от 31.03.2014 не согласилось ООО "Дом-Инвест" в лице конкурсного управляющего Тчанниковой Л.В. в части признания недействительным пункта 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2009, заключенного 15.09.2009 между должником и ООО "Дом-Инвест" ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просило его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт в котором отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Предпринимателя. В обосновании своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ООО "Дом-Инвест" в лице конкурсного управляющего Тчанниковой Л.В. изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Не согласившись с определение суда от 31.03.2014 в части признания недействительным пункта 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2009, заключенного 15.09.2009 между должником и ООО "Дом-Инвест", в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось и ООО "Строительные технологии". В обосновании своей апелляционной жалобы ООО "Строительные технологии" привело аргументы о недоказанности злоупотребления правом со стороны кредиторов должника, в том числе со стороны ООО "Дом-Инвест".

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционных жалобах ООО "Строительные технологии", ООО "Дом-Инвест" в лице конкурсного управляющего Тчанниковой Л.В.

Представители ООО "Строительные технологии" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе ООО "Дом-Инвест" в лице конкурсного управляющего Тчанниковой Л.В., Банка.

Представитель ООО "Дом-Инвест" в лице конкурсного управляющего Тчанниковой Л.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и в апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии", возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Гуляева А.В. возражает относительно удовлетворения апелляционных жалоб Банка, ООО "Строительные технологии", ООО "Дом-Инвест" в лице конкурсного управляющего Тчанниковой Л.В.

Конкурсный управляющий должника Матвеева Е.Н. и ее представитель возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") и Предприниматель (Заемщик) заключили кредитный договор от 08.09.2007 N 2152/К-07, в соответствии с которым ОАО "Банк Уралсиб" обязалось предоставить Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 08.08.2007 ОАО "Банк Уралсиб" и Заемщик заключили договор N 2152/И-07 залога недвижимого имущества. Предметом залога по названному договору является земельный участок общей площадью 38517 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания зданий и железнодорожных путей, распложенный в границах кадастрового плана, кадастровый номер 35:24:01 03 002:0653, распложенный по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 2а.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2009 N 2456/Ц-09 ОАО "Банк Уралсиб" уступило свое право требования по кредитному договору от 08.08.2007 N 2152/К-07 Банку.

В дальнейшем, Банком и Предпринимателем 12.09.2007 заключен договор N 342/07 о предоставлении кредита на сумму 16 500 000 руб. под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Предпринимателя должником и Банком 19.12.2008 заключён договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, дом 2а, а именно: бетонной площадки N 1 для складирования материалов, бетонной площадки N 2 для складирования сыпучих материалов с железобетонным забором, части железнодорожного пути N 2 от точки "а" до тупика протяженностью 158 м, части железнодорожного пути N 7 от точки "б" до тупика протяженностью 195 метров, одноэтажного металлического здания холодного склада с пристройкой, земельного участка общей площадью 38 517 кв. м с кадастровым номером 35:24:01 03 002:0653.

Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в размере 22 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).

В обеспечение обязательств Предпринимателя 29.07.2009 Банком и ООО "Дом-Инвест" заключён договор поручительства N 342/07.

Также ООО "Дом-Инвест" и Банк 03.08.2009 заключили кредитный договор N 381/09, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Дом-Инвест" кредит в размере 30 500 000 руб. для приобретения недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, 2а, и являющегося предметом залога Банка.

На основании платёжного поручения от 03.08.2009 N 02 ООО "Дом-Инвест" перечислило на лицевой счёт должника денежные средства в размере 30 466 802 руб. 67 коп., указав в качестве назначения платежа: "перечисление средств по договору купли-продажи имущества Гуляеву Анатолию Михайловичу на л/сч 42301810100000093618".

В этот же день Гуляев А.М. перечислил Банку денежные средства в общем размере 30 411 802 руб. 67 коп. в погашение задолженности по кредитным договорам от 08.09.2007 N 2152/К-07 и от 12.09.2007 N 342/07 (платёжные поручения от 03.08.2009 N 60 на сумму 12 162 350 руб. 59 коп., от 03.08.2009 N 58 на сумму 16 500 000 руб., от 03.08.2009 N 61 на сумму 1 749 452 руб. 08 коп.). Обязательства Предпринимателя по кредитным договорам от 08.09.2007 N 2152/К-07 и от 12.09.2007 N 342/07 прекращены. Оставшаяся денежная сумма, перечисленная ООО "Дом-Инвест" на расчётный счёт Предпринимателя в размере 55 050 руб. 02 коп., использована должником по своему усмотрению в размере 20 000 руб., а в оставшейся части - 35 050 руб. 02 коп. с начисленными на неё процентами - продолжает находиться на счёте должника, что подтверждается и выпиской из лицевого счёта N 42301810100000093618.

В дальнейшем, 18.08.2009 Банк и ООО "Дом-Инвест" заключили соглашение, в соответствии с которым к заявителю перешли права Банка, основанные на кредитном договоре от 08.08.2007 N 2152/К, договоре о предоставлении кредита от 12.09.2007 N 342/07, договоре залога от 08.08.2007 N 2152/И-07, договоре залога недвижимого имущества от 19.12.2008.

Предприниматель и ООО "Дом-Инвест" 15.09.2009 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 которого предоплату по договору в сумме 30 466 802 руб. 67 коп., внесенную на лицевой счет Предпринимателя в Банк и направленную на погашение его задолженности по договору о предоставлении кредита от 12.09.2007 N 342/07 и кредитному договору от 08.08.2007 N 2152/К, стороны договорились рассматривать как погашение поручителем (ООО "Дом-Инвест") задолженности Предпринимателя перед Банком в соответствии с условиями договора поручительства от 29.07.2009 N 342/07.

В данном соглашении о расторжении спорного договора купли-продажи имеется ссылка на дату его заключения - 05.08.2009, в то время как денежные средства во исполнение договора перечислены должнику 03.08.2009.

Также 03.08.2009 Банк и ООО "Дом-Инвест" заключили дополнительное соглашение к кредитному договору N 381/09, изложив пункт 1.3 названного кредитного договора в следующей редакции: "цель кредитования: исполнение обязательств по Договору поручительства N 342/07 от 29.07.2009, заключённому между Банком и ООО "Дом-Инвест", а именно: исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком - индивидуальным предпринимателем Гуляевым Анатолием Михайловичем в соответствии с Договором о предоставлении кредита N 342/07 от 12.09.2007, заключённому между Банком и Заемщиком, и Кредитным договором N 2152/К от 08.08.2007, заключённому между индивидуальным предпринимателем Гуляевым Анатолием Михайловичем и ОАО "БАНК "УРАЛСИБ", права требования по которому уступлены Банку по договору уступки прав требования (цессии) N 2456/Ц-09 от 10.03.2009".

Полагая, что пункт 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2009, заключённого 15.09.2009 между Предпринимателем и ООО "Дом-Инвест" заключен с намерением ухудшить положение иных кредиторов должника и повышением статуса ООО "Дом-Инвест" в качестве залогового кредитора Предпринимателя, конкурсный управляющий Предпринимателя обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

ООО "Дом-Инвест" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора последующего залога от 03.08.2009 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, в также положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о заключении оспариваемых сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью искусственного увеличения задолженности Предпринимателя, повышения статуса требования ООО "Дом-Инвест", преимущественного получения денежных средств из конкурсной массы должника. Доводы апеллянтов указанного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Аргументы апеллянтов об истечении сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую и подробную правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. С результатами оценки доводов суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Банка об отсутствии оснований для признания договора последующего залога недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку Банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, мог и должен был получить информацию о возбуждении в отношении Предпринимателя дела о банкротстве.

Изложенные в жалобах ООО "Дом-Инвест" и ООО "Строительные технологии" аргументы о наличии преюдиции также не могут быть приняты, поскольку ничтожность пункта 2 соглашения от 15.09.2009 не являлась предметом рассмотрения при установлении требований ООО "Дом-Инвест", реальные намерения сторон этой сделки судом не исследовались.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2014 года по делу N А13-4702/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Комсоцбанк "Бумеранг", общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" Тчанниковой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова И.Н. Моисеева