Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 19АП-5622/13

г. Воронеж

25 июня 2014 г.

Дело N А14-3071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Пенина Олега Дмитриевича: Баулин Олег Владимирович, представитель по доверенности N 36 АВ 0862922 от 18.04.2013,

от Васильченко Олега Ивановича: Максимов Дмитрий Владимирович, представитель по доверенности N 77 АБ 3401064 от 21.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЛИТ": Врачев Дмитрий Борисович, представитель по доверенности б/н от 30.01.2014,

от Попова Владимира Владимировича: Максимов Дмитрий Владимирович, представитель по доверенности N 77 АА 4874638 от 04.06.2012,

от Васильченко Светланы Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Попова Владимира Владимировича и Васильченко Светланы Ивановны, обратившейся в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 по делу N А14-3071/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску Пенина Олега Дмитриевича к Васильченко Олегу Ивановичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЛИТ" (ОГРН 1057747014379, ИНН 7702563991), Попов Владимир Владимирович, об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Пенин Олег Дмитриевич (далее - Пенин О.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Васильченко Олегу Ивановичу (далее - Васильченко О.И., ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЛИТ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Попов Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЛИТ" (далее - Попов В.В., ООО "ТЕХПРОМЛИТ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 исковые требования Пенина О.Д. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Попов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась Васильченко Светлана Ивановна (далее - Васильченко С.И., заявитель).

В судебном заседании представитель Попова В.В. и Васильченко О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители Пенина О.Д. и ООО "ТЕХПРОМЛИТ" с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Васильченко С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб Попова В.В. и Васильченко С.И., обратившейся в порядке ст. 42 АПК РФ, и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о создании юридического лица ООО "ТЕХПРОМЛИТ", ОГРН 1057747014379.

Участниками общества являются Сидоренко О.Г., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 16,5 %, номинальной стоимостью 2140936 руб., Сивкова Э.В., обладающая долей в уставном капитале общества в размере 1 %, номинальной стоимостью 129754 руб., Пенин О.Д., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 49,5 %, номинальной стоимостью 6422809 руб., Попов В.В., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 16,5 %, номинальной стоимостью 2140936 руб., Васильченко О.И., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 16,5 %, номинальной стоимостью 2140936 руб.

Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 19.04.2005 Васильченко О.И. назначен на должность генерального директора общества.

Решением общего собрания участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 20.04.2009 полномочия Васильченко О.И. в качестве генерального директора общества были продлены, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 20.04.2009.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 21.12.2010 следует, что общим собранием участников общества при участии Сидоренко О.Г., Попова В.В., Васильченко О.И. и ООО "РГМ-Строй" в интересах участника Пенина О.Д., были приняты решения, в том числе о прекращении полномочий генерального директора Васильченко О.И. на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, и избрании генеральным директором общества Кобзарева А.В.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 07.10.2011, вступившим в законную силу 18.10.2011, Васильченко О.И. был восстановлен на работе в должности генерального директора ООО "ТЕХПРОМЛИТ" с 22.12.2010.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 21.10.2011 усматривается, что общим собранием участников общества, при участии Пенина О.Д., обладающего 49,5 % доли в уставном капитале общества, и Залманова Р.В., представителя участника Сидоренко О.Г., обладающей 16,5 % доли в уставном капитале общества, было принято решение расторгнуть трудовой договор с генеральным директором ООО "ТЕХПРОМЛИТ" Васильченко О.И. 27.10.2011 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и выплатить Васильченко О.И. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ N 25171 от 16.08.2013 участниками ООО "Литейные Технологии" по состоянию на 12.01.2009 являются Сивкова Э.В., обладающая долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3400 руб., Васильченко О.И., обладающий долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2200 руб., Попов В.В., обдающий долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2200 руб. и Сидоренко О.Г., обладающая долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2200 руб.

Между ООО "ТЕХПРОМЛИТ" (арендодатель) в лице генерального директора Васильченко О.И. и ООО "Литейные Технологии" (арендатор) 12.01.2009 был заключен договор аренды оборудования N 1, согласно которому (пункт 1.1) предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использоваться последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Объектом аренды в соответствии с пунктом 1.2 договора является оборудование, указанное в приложении N 1 к настоящему договору.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием за полный срок аренды (12 месяцев) составляет 973368 руб., и выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (1/12 стоимости аренды) в твердой сумме платежа 81114 руб. в месяц.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 332065 от 22.12.2005 подтверждено, что ООО "ТЕХПРОМЛИТ" является собственником отдельно стоящего здания, литер Ж, площадью 6624,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Чебышева, д. 13.

10.12.2010 между ООО "ТЕХПРОМЛИТ" (арендодатель) в лице генерального директора Васильченко О.И. и ООО "Литейные Технологии" (арендатор) был заключен договор N 3 аренды нежилых помещений, согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора нежилых помещений общей площадью 6624,4 кв.м, которые будут использоваться последним в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными здания, передаваемого в аренду.

Объектом аренды в соответствии с пунктом 1.2 договора являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул. Чебышева, 13, кадастровый номер 36:34:03:00-00-00:00:5616:2001-31-140.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с 11.12.2010 и действует до 10.11.2011 включительно.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора стороны установили, что ежемесячный размер арендной платы за арендуемое здание, переданное в пользование арендатору, составляет 19 000 руб., и уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов.

Актом приемки-передачи от 11.12.2010 подтверждается проведение сторонами осмотра нежилого помещения, его соответствие назначению и условиям договора аренды.

Из представленного истцом отчета N 100/13 об оценке рыночной стоимости права пользования (величины арендной платы в год) отдельно стоящим зданием, литер Ж, общей площадью 6624,4 кв.м, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Чебышева, 13 усматривается, что рыночная стоимость права пользования (величина арендной платы в год) по состоянию на 10.12.2010 составила 10 891 000 руб.

Из справки, выданной ООО "ТЕХПРОМЛИТ" за подписью генерального директора Васильченко О.И. участнику общества Попову В.В., следует, что у общества имеется в собственности имущество, перечень которого и балансовая стоимость указана в прилагаемом отчете по основным средствам за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, указанное имущество находится в структурном подразделении общества - производственном цехе по адресу: г.Воронеж, ул. Чебышева, 13, другого имущества, в том числе денежных средств на счетах у ООО "ТЕХПРОМЛИТ" не имеется.

Судом также установлено, что 10.12.2010 между Поповым В.В. (займодавец) и ООО "ТЕХПРОМЛИТ", в лице генерального директора Васильченко О.И. (заемщик) был заключен договор займа N 55, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в заем на сумму 11 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 15.03.2011. При этом пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невыплаты заемщиком денежных средств в соответствии с пунктом 1.2 договора, он обязан уплатить в качестве штрафа за пользование денежными средствами 1,5 % от суммы долга в месяц.

Платежным поручением N 20 от 18.02.2011 подтверждается перечисление Поповым В.В. денежных средств в сумме 11 600 000 руб. на счет ООО "ТЕХПРОМЛИТ".

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 20.07.2011 с ООО "ТЕХПРОМЛИТ" в пользу Попова В.В. взыскана сумма долга по договору займа N 55 от 10.12.2010 в размере 11 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Кроме того, решением Басманного районного суда г.Москвы от 09.07.2012 с ООО "ТЕХПРОМЛИТ" в пользу Попова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 22.02.2012 в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Из представленной истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 27.10.2011 усматривается, что 27.10.2011 в Левобережный РОСП г.Воронежа поступило заявление взыскателя о наложении ареста на имуществом должника в целях обеспечения требований исполнительного документа до истечения срока для добровольного исполнения, а также информация о местонахождении имущества должника-организации, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику ООО "ТЕХПРОМЛИТ" имущество, в том числе недвижимое имущество и оборудование.

Из представленной истцом копии контракта N FS06.347 следует, что между ООО "ТЕХПРОМЛИТ" (покупатель) в лице генерального директора Васильченко О.И. и DISA Industries A/S (продавец) 19.07.2006 был заключен контракт, согласно которому (пункт 1) продавец изготовляет и продает, а покупатель покупает у продавца для собственных нужд оборудование по ценам согласно Приложению N 1 и N 1А.

Согласно пункту 2 контракта общая цена контракта составляет 2 129 012 Евро, из которых 1 839 302 Евро стоимость оборудования согласно Приложению N 1 и 289 710 Евро стоимость оборудования согласно Приложению N 1А.

Пунктом 13 контракта предусмотрено, что контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств, однако, в любом случае не позднее 19.07.2010.

Представленным истцом платежным поручением N 3 от 18.02.2011 подтверждается перечисление ООО "ТЕХПРОМЛИТ" денежных средств в сумме 11 544 943 руб. 50 коп. на покупку валюты.

Из представленной истцом копии заявления на перевод N 1 от 18.02.2011 усматривается, что заявление на перевод денежных средств в сумме 289 710 Евро от имени ООО "ТЕХПРОМЛИТ" в адрес NEHLIS LIMITED, назначение платежа - платеж по контракту FS06.347 от 19.07.2006 за оборудование, было подписано руководителем Васильченко О.И.

Из письма DISA Industries A/S от 11.11.2011 усматривается, что DISA Industries A/S по контракту N FS06.347 от 19.07.2006 были получены платежи в размере 319 352 Евро - 08.08.2006 и 50 000 Евро - 07.12.2006; оставшиеся платежи - 1759660 Евро.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу N А14-17503/2012 с Васильченко О.И. в пользу ООО "ТЕХПРОМЛИТ" взыскано 11 444 943 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-84660/11-159-709 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХПРОМЛИТ" к Васильченко О.И. об истребовании документов, поскольку в судебном заседании ответчик заявил о том, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.10.2011 он восстановлен в должности генерального директора общества, в связи с чем, имеет место совпадение руководителя организации с ответчиком по делу.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 09.12.2011 была возвращена кассационная жалоба на решение Басманного районного суда г.Москвы от 20.07.2011 по делу N 2-1471/11 по иску Попова В.В. к ООО "ТЕХПРОМЛИТ" о взыскании денежных средств по договору займа, поданная Кобзаревым А.В. При этом в определении суда отражено, что представитель ООО "ТЕХПРОМЛИТ" по доверенности Максимов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока, пояснив, что в настоящее время на основании решения Басманного районного суда г.Москвы от 07.10.2011 в должности генерального директора ООО "ТЕХПРОМЛИТ" восстановлен Васильченко О.И. с 22.12.2010 соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании изложенного Кобзарев А.В. не вправе подавать заявления от имени ООО "ТЕХПРОМЛИТ".

Ссылаясь на то, что ответчик, будучи участником общества и его генеральным директором, своими действиями, которые следует квалифицировать как недобросовестные, неразумные и совершенные не в интересах общества, причинил значительный вред обществу и существенно затруднил его деятельность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предоставляет участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно приведенной норме закона одним из оснований исключения участника ООО из общества может быть грубое нарушение им своих обязанностей участника общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из анализа вышеизложенного, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Из вышеизложенного, а также ст. 10 ГК РФ, следует, что участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной. Аналогичный вывод отражен в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151.

Мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ N 5972 от 20.03.2013, истец Пенин О.Д. является участником ООО "ТЕХПРОМЛИТ", его доля в уставном капитале общества 49,5%, что составляет более десяти процентов уставного капитала общества, и дает право на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества.

Обязанности участника общества установлены статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом общества.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.2012 совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

Установлено, что заключив договор аренды N 3 от 10.12.2010 ответчик действовал явно в противоречии с интересами общества, поскольку, как следует из отчета N 100/13 об оценке рыночной стоимости права пользования отдельно стоящим зданием литер Ж, общей площадью 6624,4 кв.м, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Чебышева, 13, выполненного ООО "Бюро оценки капитальных активов", рыночная стоимость права пользования указанным помещением по состоянию на 10.12.2010 составила 10 891 000 руб. При таких обстоятельствах, заключение договора аренды на условиях оплаты 19000 руб. в качестве арендной платы за указанное помещение в месяц, то есть 228 000 руб. за год, является явно убыточным для общества.

В результате заключения ООО "ТЕХПРОМЛИТ" с Поповым В.В. договора займа N 55 от 10.12.2010 на сумму 11 600 000 руб. обществу были причинены убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Басманного районного суда г.Москвы от 09.07.2012.

Доказательств необходимости получения указанного займа для общества ответчиком в материалы дела не представлено.

В результате произведенного по распоряжению ответчика платежа в пользу иностранного контрагента в сумме 289710 Евро ООО "ТЕХПРОМЛИТ" причинены убытки в сумме 11544943 руб. 50 коп., что на момент вынесения решения суда по рассматриваемому делу подтверждалось решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17503/2012.

Постановлением ФАС ЦО от 17.12.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А14-17503/2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов не являются достаточно обоснованными. Суды, разрешая спор, фактически предрешили вопросы исполнения либо неисполнения обязательств по контракту в отношении лица, не привлеченного к участию в деле ("DISA Indastries A/S") и полномочий его представителей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы Попова В.В., поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждены доводы истца о негативных последствиях, наступившие в результате действий, совершенных ответчиком, поскольку его действия как участника общества были совершены вопреки интересам общества и существенно затруднили его деятельность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца и представленные им доказательства не оспорил, свою позицию документально не подтвердил, объективных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пенина О.Д. об исключении Васильченко О.И. из числа участников общества.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Попов В.В. ссылался на то, что на момент принятия судом обжалуемого решения Васильченко О.И. уже не являлся участником общества, поскольку 28.08.2013 по договору дарения подарил Попову В.В. 16,5 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 140 936 руб., который был удостоверен нотариусом г. Москвы Алейник В.Г. за N 1-6667.

Заявитель полагает, что поскольку с даты удостоверения нотариусом договора 28.08.2013 Васильченко О.И. перестал быть участником общества, то к нему не могла быть применена мера в виде исключения из участников общества.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 4 раздела 3 устава ООО "ТЕХПРОМЛИТ" (в ред. от 25.11.2008 и от 10.03.2009) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким лицам. Согласие общества на совершение такой сделки не требуется.

Пределы осуществления гражданских прав установлены положениями статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор дарения доли от 28.08.2013 между Васильченко О.И. и Поповым В.В. заключен после подачи Пениным О.Д. иска об исключении Васильченко О.И. из числа участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Васильченко О.И.

Судебная коллегия находит, что указанное поведение Васильченко О.И. и Попова В.В. свидетельствует о наличии у них сговора в целях воспрепятствования осуществлению правосудия и причинения вреда истцу как участнику ООО "ТЕХПРОМЛИТ". Заведомо зная о наличии данного спора, Васильченко О.И. и Попов В.В., сознавая, что при удовлетворении иска доля Васильченко О.И. перейдет к обществу и может быть распределена между оставшимися участниками общества, подписали указанный договор.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с ничтожностью договора дарения доли от 28.08.2013 право на долю в уставном капитале не перешло, Васильченко О.И. остается участником общества и, соответственно, может быть из него исключен. Попов В.В. не приобрел никаких прав на долю Васильченко О.И. Видимость права Попова В.В. (в части доли Васильченко О.И.) в виде записи в Едином государственном реестре юридических лиц может быть устранена по иску заинтересованного лица.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 25.02.2014) по делу N А14-12297/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, договор дарения доли в уставном капитале от 28.08.2013 и запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2133668416528 от 13.09.2013 признаны недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя Попова В.В. и Васильченко О.И., заявленного в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств протокольным определением суда от 25.06.2014 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Попова В.В. не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Васильченко С.И., обратившейся в порядке ст. 42 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом были сделаны какие-либо выводы или принято решение относительно прав и обязанностей Васильченко С.И.

Обжалуя решение суда первой инстанции Васильченко С.И. ссылалась на то, что оно принято о её правах и обязанностях, поскольку собственником спорной доли в уставном капитале ООО "ТЕХПРОМЛИТ" на основании соглашения о разделе общего имущества супругов с 15.03.2013 являлась именно Васильченко С.И.

15.03.2013 Васильченко О.И. и Васильченко С.И. соглашением о разделе общего имущества супругов определили порядок раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем, в собственность Васильченко С.И. переходит доля в ООО "ТЕХПРОМЛИТ", номинальной стоимостью 2 140 936 руб., что составляет 16,5 % уставного капитала общества, а также все права и обязанности участника общества, пропорционально переходящей доле.

08.08.2013 Васильченко С.И. заключила с Васильченко О.И. соглашение о комиссионном отчуждении спорной доли в уставном капитале ООО "ТЕХПРОМЛИТ", которое и было исполнено Васильченко О.И. путем заключения договора дарения с Поповым В.В.

Вместе с тем, договор дарения доли в уставном капитале ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 28.08.2013, заключенный между Васильченко О.И. и Поповым В.В., решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 25.02.2014) по делу N А14-12297/2013 признан недействительным.

При этом суд при рассмотрении данного дела установил, что доля в размере 16,5 % уставного капитала ООО "ТЕХПРОМЛИТ" было приобретена Васильченко О.И. в период брака с Васильченко С.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. При этом нотариальное удостоверение соглашения о разделе общего имущества супругов является их правом.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно пункту 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Доказательств нотариального удостоверения сделки по переходу от Васильченко О.И. к Васильченко С.И. права на долю в уставном капитале ООО "ТЕХПРОМЛИТ" в размере 16,5 % уставного капитала, а также внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, суду представлено не было.

Несоблюдение нотариальной формы сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества влечет за собой, в соответствии с пунктом 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", недействительность этой сделки.

Недействительность соглашения о разделе имущества супругов от 15.03.2013 по смыслу положений статей 166-168, 209 ГК РФ, влечет недействительность соглашения о комиссионном отчуждении доли от 08.08.2013.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 25.02.2014) по делу N А14-12297/2013 вступило в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя о том, что суд, исключая Васильченко О.И. из числа участников общества, принял судебный акт о правах и обязанностях Васильченко С.И. является несостоятельным.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у Васильченко С.И. в силу статьи 42 АПК РФ не возникло права на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на Попова Владимира Владимировича и возврату не подлежит.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Васильченко Светланы Ивановны, обратившейся в порядке ст. 42 АПК РФ, госпошлина, уплаченная ею при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 42, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 по делу N А14-3071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Владимира Владимировича без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Васильченко Светланы Ивановны, обратившейся в порядке ст. 42 АПК РФ, - прекратить.

Возвратить Васильченко Светлане Ивановне из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ9038/174 от 10.02.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков