Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 09АП-20278/14

г. Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А40-3706/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Промавиатехнологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2014 г.

по делу N А40-3706/14

по иску закрытого акционерного общества "ПРОМАВИАТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1035001306299, 140250, Московская обл., Воскресенский р-н, пгт. Белозерский, ул. Юбилейная, д.10,3) к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол Текникс" (ОГРН 11277446106905, 119454, г. Москва, проспект Вернадского, д.24, офис 3)

о взыскании суммы предоплаты за недопоставленный товар,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Артемов А.А.(доверенность от 24 марта 2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ЗАО "ПРОМАВИАТЕХНОЛОГИИ" (далее- истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол Текникс" (далее- ответчик) о взыскании суммы предоплаты за недопоставленный товар в размере 325 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 апреля 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес определение, не выяснив обстоятельства дела.

Истцом, в порядке, предусмотренном ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании апелляционного суда представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых ответчик возражал по доводам жалобы, просил решение оставить в силе, жалобу- без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор N П13-13 на поставку товара, указанного в спецификации

Согласно п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что на основании заявки от 13 августа 2013 года и спецификации N 1 к договору платежным поручением N 636 от 28 августа 2013 года перечислил ответчику 700 000 руб. за турбохолодильник ТХУ2280Т в количестве 2 шт. Однако, как полагает истец, ответчик поставил товар ненадлежащего качества, бывший в эксплуатации, с выработанным ресурсом, в связи с чем ответчик должен вернуть истцу сумму предоплаты.

Основанием вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований истца явилась недоказанность истцом факта поставки ответчику товара ненадлежащего качества, бывшего в эксплуатации. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не находит.

В силу п.2.1 договора приемка товара должна соответствовать "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N N П-6, П-7. Согласно п.14, 16 "Инструкции" N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. В нарушение указанных положений истцом в материалы дела не представлены доказательства составления истцом соответствующего акта в установленные сроки, в связи с чем товар считается принятым им без возражений, и истец не вправе требовать возврата предоплаты.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" апреля 2014 г. по делу N А40-3706/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая