Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 09АП-16005/14

город Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А40-120561/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2014 г.

по делу N А40-120561/12, принятое судьёй Алексеевым А.Г.

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027700159497, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, г. Москва, Павелецкий проезд 2-й, д. 3, стр. 2) третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

о взыскании 78 912 965 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров В.О. (по доверенности от 16.10.2013); Завьялов С.О. (по доверенности от 24.01.2013)

от ответчика: Ким М.В. (по доверенности от 27.12.2012)

от третьих лиц:

от ОАО "ОЭК": Лайшева Е.В. (по доверенности от 07.02.2014)

от ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор": Замотаева Э.В. (по доверенности от 28.11.2013)

в судебное заседание не явился представитель от ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "Банк Москвы" (далее - истец, ОАО АКБ "Банк Москвы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик, ОАО "МОЭСК") (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 75 187 029 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 725 935 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 сентября 2012 года по день уплаты долга в соответствии с договором от 19 июля 2007 года о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/17567-06, заключённым между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по доводам, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица ОАО "ОЭК" против доводов жалобы возражала, представила отзыв.

Представитель третьего лица ГУП по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" против доводов жалобы возражала по доводам, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по данному делу ранее состоялось решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года, которым были взысканы с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 74 811 094,8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 909 116,32 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 74 811 094,8 рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 07 марта 2013 года по день оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 282,52 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При первоначальном рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы установил, что между Ответчиком (исполнитель) и Истцом (заказчик) заключен договор от 19 июля 2007 года о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/17567-06, по условиям которого Ответчик обязуется обеспечивать выполнение Истцу услуги по технологическом присоединению энергопринимающего устройства Истца к электрической сети, а Истец обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Согласно пункту 2.2 Договора целью договора является фактическое подключение объекта заказчика - многофункциональный комплекс с размещение отделения банка ОАО "Москвы", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веневская на пересечении с ул. Поляны, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 1413 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по настоящему договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 75 187 029,96 рублей.

Платежным поручением от 03 сентября 2007 года N 54111 Истец перечислил Ответчику денежные средства по договору в размере 75 187 029,96 рублей. 23 января 2012 года Истец повторно направил в адрес Ответчика письмо, в котором указал на расторжение договора в одностороннем порядке и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору в порядке пункта 7.5 Договора.

В ответ на данное письмо Ответчик сообщил (письмо от 5 июля 2012 года N МОЭСК/145-4895), что расторжение Договора возможно, возврат денежных средств возможен только в судебном порядке.

Суд считает, что представленное истцом уведомление от 5 июля 2012 г. не содержит указание на расторжение Договора по причине нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в Договоре.

Довод истца о том, что пункт 7.5 Договора предусматривает право на одностороннее расторжение Договора, суд считает несостоятельным, поскольку в данном пункте Договора не содержится положений, предусматривающих именно право истца на расторжение Договора в одностороннем порядке (отказа от исполнения Договора), а также оснований такого расторжения.

В то же время суд из анализа пункта 10.1 Договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), на основе исследования и оценки представленных доказательств, с учетом положений статьи 425 Гражданского кодекса считает, что Договор между сторонами прекратил свое действие с августа 2010 г. в связи с истечением срока его действия и прекращения исполнения сторонами обязательств по Договору.

В связи с тем, что правоотношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору у ответчика не имеется правовых оснований для удержания полученных денежных средств.

Первая инстанция признала подлежащим возвращению истцу сумм 74 811 094,8 рублей, исключив из заявленной истцом по взысканию суммы банковскую комиссию в размере 375 935,16 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года по делу N А40-120561/12-113-1146 отменено.

Взысканы с Ответчика в пользу ОАО "Банк Москвы" неосновательное обогащение в размере 75 187 029,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2012 г. по 6 марта 2013 г. в размере 6 943 835,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 75 187 029,96 рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 7 марта 2013 г. по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что письма истца от 23 января 2012 года и 21 марта 2012 г. содержат требование об отказе от услуг по технологическому присоединению в одностороннем порядке и возврате перечисленных ответчику денежных средств, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что "представленное истцом уведомление от 5 июля 2012 г. не содержит указание на расторжение договора по причине нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре" является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязательств по Договору.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Договор является расторгнутым в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции отметил, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. N 2551/12, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не исключается применение к правоотношениям по технологическому присоединению согласованных сторонами условий договора, предусматривающих односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по договору технологического присоединения. При этом, применение положений статьи 782 Гражданского кодекса не нарушает права сторон Договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. по делу N А40-120561/12-113-1146 решение от 5 апреля 2013 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 июня 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-120561/12-113-1146 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае, если заказчик потребует расторжения Договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по Договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательства по Договору. Возврат суммы при расторжении договора производится в установленном порядке.

Истолковав этот пункт договора со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса, апелляционная инстанция признала, что он предоставляет заказчику право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения, по иным основаниям, чем предусмотрено подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицом, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Первая инстанция, признав, что пункт 7.5 Договора не представляет заказчику права одностороннего расторжения Договора по основаниям иным, чем предусмотрено нормативными правовыми актами, со ссылкой на пункт 10.1 Договора и статью 425 Гражданского кодекса признала, что договор прекратил свое действие с августа 2010 года в связи с истечением срока его действия и прекращения исполнения сторонами обязательств по договору.

Однако согласно пункту 10.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательства сторон по договору должны быть исполнены в течение срока действия технических условий (ТУ), составляющего 3 года, если иное не указано в ТУ. Если в соответствии с техническими обязательствами (раздел 2), согласованными и подписанными сторонами, установлен более короткий срок исполнения обязательства, стороны руководствуются данным сроком.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

При таких обстоятельствах выводы первой и апелляционной инстанций о расторжении (прекращении действия) Договора по изложенным в судебных актах мотивам нельзя признать обоснованными.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. N ВАС-781/14 отказано в передаче дела N А40-120561/12-113-1146 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. С учётом позиции Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, суд пришёл к выводу, что довод истца на право расторжения Договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.5 Договора не может быть принят, так как единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 7.5 Договора предоставляет право заказчику (истцу по настоящему делу) потребовать расторжения Договора в одностороннем порядке, но не расторгнуть его.

Суд первой инстанции, анализируя положения пункта 10.1 Договора, пришел к правомерному выводу о том, что стороны договора достигли соглашения, согласно которому Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Довод истца о прекращении действия Договора в связи с истечением срока действия технических условий (ТУ), составляющих 3 года, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса судом установлено, что второе предложение пункта 10.1 Договора устанавливает срок надлежащего исполнения обязательств исполнителем (ответчиком по настоящему делу) и не находится во взаимосвязи с прекращением договора. Истечение срока действий технических условий влечёт за собой возможность реализации заказчиком по Договору своего права на применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Судом установлено и подтверждено истцом в судебном заседании, что заказчиком по Договору также была допущена просрочка исполнения обязательств, так им не переданы исполнителю документы по перечню, предусмотренному пунктом 1 раздела "Обязанности сторон" приложения N 2 к Договору. При этом указанный пункт устанавливает, что срок исполнения обязательств исполнителя исчисляется с момента предоставления заказчиком документов по перечню.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом положений статей 404, 406 Гражданского кодекса, о том, что течение сроков исполнения обязательств исполнителя не начиналось.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, принимая во внимание и руководствуясь выводами суда кассационной инстанции по настоящему делу об оценке мотивов выводов судов при оценке положений пунктов 7.5 и 10.1 Договора, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что Договор не расторгнут и не прекращён.

Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу о том, что договор на момент рассмотрения дела является действующем, а, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения по договору, выплаченного в виде аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в которой апелляционная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-120561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева