Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 09АП-20756/14

Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А40-58574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Гинкула В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. по делу N А40-58574/12, вынесенное судьёй Кондрат Е.Н. (17-155 "Б") о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Компания Карьернеруд" (ИНН 7716183598, ОГРН 1027739483089), по жалобе конкурсного управляющего должника на бездействие арбитражного управляющего Гинкула В.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 признан банкротом ликвидируемый должник ЗАО "Компания "Карьернеруд", в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гинкул Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 Гинкул В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Компания "Карьернеруд" утвержден Веретельник Олег Николаевич.

Веретельник О.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Гинкула В.А.

Определением суда от 24.04.2014 жалоба Веретельника О.Н. удовлетворена: признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего ЗАО "Компания "Карьернеруд" Гинкула В.А., выразившееся в непередаче конкурсному управляющему должника Веретельнику О.Н. хозяйственных договоров должника и первичных платежных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Айти-Праймери"; ООО "Актион-пресс"; ООО "БелАЗкомплектсервис"; ООО Бизес Лайтхаус"; ООО "Дарина"; ООО "Инвест-СИЕНА"; ООО "Компьюсервис"; ООО "Люкс-тур"; ЗАО "НЕРУД Рейд Строй"; ООО "Сейвер-ВУР"; ООО "Смоленские нерудные материалы"; ЗАО "СЦС Совинтел"; ООО "СтройТрест-155"; ООО "Ф1-Софт"; ООО "Юрсервис"; ЗАО "ДСК-Войсковицы"; ОАО "Стройиндустрия-Холдинг"; ООО "Карьер Дон".

С определением суда не согласился арбитражный управляющий Гинкул В.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему Веретельнику в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий Веретельник в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с занятостью в судебном заседании в Арбитражном суде Ставропольского края.

Ходатайство конкурсного управляющего судом отклонено. Указанное им обстоятельство судом апелляционной инстанции не расценено в качестве уважительной причины.

Арбитражный управляющий Гинкул В.А. в судебное заседание также не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене.

Определением от 12.07.2013, которым Гинкул отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд обязал Гинкула передать по акту приема-передачи в трехдневный срок конкурсному управляющему Веретельнику все документы по конкурсному производству.

В материалы дела конкурсным управляющим Веретельником представлено сопроводительное письмо Гинкула В.А., в котором последний сообщает о направлении все имеющихся у него документов по конкурсному производству. Одновременно Гинкул сообщает, что иные документы по финансово-хозяйственной деятельности должника ему не передавались, они находятся у ООО "Консалт-Профи", осуществляющего бухгалтерский учет должника. В письме Гинкулом указан адрес ООО "Консалт-Профи" и контактный телефон данной организации (л.д. 10).

В заявлении в суд Веретельник подтверждает факт приложения Гинкулом к данному письму документов по описям N N 1-12. Копии этих описей, акт инвентаризации Веретельник прилагает к своему заявлению (л.д. 11-23).

Веретельником представлено также письмо, направленное им 02.10.2013 в адрес ООО "Консалт-Профи" в связи с получением указанного письма от Гинкула В.А., об истребовании документации, и доказательства его направления (л.д. 25-26).

Веретельником представлен также акт приема-передачи от 07.11.2013, подтверждающий передачу ему документов от ООО "Консалт-Профи" (л.д. 27). Веретельник указывает, что данным актом ему не переданы хозяйственные договоры должника, документы, подтверждающие его дебиторскую задолженность.

Указанный акт приема-передачи не содержит указания на отсутствие у ООО "Консалт-Профи" иных документов, касающихся хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Гинкул В.А., направив в адрес конкурсного управляющего Веретельника имеющиеся у него документы 12.09.2013, выполнил возложенную на него обязанность по передаче документов. В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на наличие у Гинкула иных документов и их неправомерное удержание.

В материалах дела имеется определение суда от 20.03.2014 (л.д. 44), которым у Гинкула В.А., ООО "Консалт-Профи" запрошены финансово-хозяйственная документация, хозяйственные договоры, первичные платежные документы по дебиторам и кредиторам председателя ликвидационной комиссии должника Кондрашкина В.В. При этом определение не содержит указания на обстоятельства, указывающие на нахождение истребованной документации у Гинкула В.А.

В материалы дела от ООО "Консалт-Профи" поступил отзыв на апелляционную жалобу Гинкула В.А., из которого следует, что истребовавшиеся конкурсным управляющим Веретельником документы находятся у данной организации согласно заключенному с должником договору возмездного оказания услуг от 01.10.2010 N 0110/10-26-1. ООО "Консалт-Профи" сообщает о готовности передать спорную документацию конкурсному управляющему при погашении должником задолженности за оказанные по данному договору услуги. Копия аналогичного договора приложена Гинкулом к апелляционной жалобе.

Таким образом, материалами дела не установлено бездействие арбитражного управляющего Гинкула В.А., связанное с непередачей истребованных от него документов. Имевшиеся у Гинкула документы конкурсному управляющему должника им переданы.

Суд первой инстанции бездействие арбитражного управляющего Гинкула В.А. установлено необоснованно. Такого бездействия Гинкулом не допущено. В связи с этим жалоба конкурсного управляющего Веретельника удовлетворена неправомерно.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам. Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 г. по делу N А40-58574/12 отменить.

Конкурсному управляющему ЗАО"Компания Карьернеруд" отказать в удовлетворении жалобы о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего Гинкула В.А.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Гончаров