Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 09АП-20921/14

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-145186/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Управление механизации "Тушино" при Федеральном агентстве специального строительства и Федерального агентства специального строительства

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. по делу N А40-145186/09, вынесенное судьёй Мироненко Э.В. (шифр судьи 123-638Б),

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление механизации и автотранспорта N 108 при Спецстрое России",

оспаривание сделки должника;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России" Гефт Т.П. - лично (паспорт); Гефт Д.В. по дов. от 04.09.2013;

от Спецстрой России - Кравченко Е.В. по дов. N 9/5952 от 23.06.2014;

от ФГУП "Управление механизации "Тушино" при Федеральном агентстве специального строительства - Кравченко Е.В. по дов. N 19 от 31.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника Гефт Т.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление Механизации "Тушино" при Федеральном агентстве специального строительства о признании недействительной ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России", оформленную распоряжениями Федерального агентства специального строительства от 14.04.2009 N 50-р и от 01.12.2009 N 195-р, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" вернуть в конкурсную массу ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России" имеющееся в наличии имущество: автотранспортные средства, станки и оборудование в количестве 122 производственных единиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спецстрой России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г. признана недействительной ничтожная сделка по изъятию из хозяйственного ведения ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России" в пользу ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" имущества, оформленная распоряжениями Спецстроя России от 14.04.2009 N 50-р и от 01.12.2009 N 195-р. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" возвратить ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России" спорное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2012 г. указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 заявления конкурсного управляющего ФГУП "УМиАТ N 180 при Спецстрое России" Гефт Т.П. об оспаривании сделки должника с ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" по передаче в хозяйственное ведение 122 единиц движимого имущества объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГПРВИ" (СГХП) (далее - ОАО "ГПРВИ" (СГХП)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Спецстрой России.

Обжалуется определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России", оформленных распоряжениями Федерального агентства специального строительства от 14.04.2009 N50-р и от 01.12.2009 N 195-р; об истребовании из владения ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" поименованного в судебном акте имущества в количестве 113 единиц; о взыскании с ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" в пользу ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России" 1 911 600 руб. в возмещение стоимости отсутствующего имущества.

Представители заявителей жалоб на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из толкования статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение государственного органа, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, является не только ненормативным правовым актом, но и по сути сделкой.

Следовательно, такая сделка согласно статье 61.1 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве может быть признана недействительной арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего, как по основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Аналогичное положение закреплено также в пункте 1 статьи 7 Закона государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Исходя из положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 01.12.1999 N 1571р "О внесении "Управлением специального строительства по территории N 1" имущества в уставные фонды дочерних предприятий" созданным дочерним государственным унитарным предприятиям в хозяйственное ведение было передано движимое имущество.

Переданное по акту приема-передачи ДГУП "Управление механизации и автотранспорта N 108 Управления специального строительства по территории 1" движимое имущество, в том числе спорное, закреплено на праве хозяйственного ведения. При этом указанное имущество учтено в реестре федеральной собственности, о чем выдано свидетельство от 17.05.2001 г. N 07701460.

Приказом Федеральной службы специального строительства от 23.12.2003 г. N 443 ДГУП "Управление механизации и автотранспорта N 108 Управления специального строительства по территории 1" переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Управление механизации и автотранспорта N 108 при Спецстрое России".

Распоряжением Спецстроя России от 14.04.2009 N 50-р "О передаче движимого имущества" движимое имущество (механизмы, станки, оборудование) в количестве 59 единиц было изъято из хозяйственного ведения ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России" и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России", что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 14.04.2009 г.

Распоряжением Спецстроя России от 01.12.2009 г. N 195-р "О передаче движимого имущества" движимое имущество в количестве 63 единиц было изъято из хозяйственного ведения ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России" и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России", что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 03.12.2009 г.

Всего у должника было отчуждено 122 производственные единицы имущества первоначальной стоимостью 66 362 771 руб. 36 коп., остаточной стоимостью 35 630 059 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 г. федеральное государственное унитарное предприятие "Управление механизации и автотранспорта N 108 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гефт Т.П.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своих требований ссылается на то, что сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника являются ничтожными на основании статей 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), поскольку повлекли уменьшение активов должника, прекращение его хозяйственной деятельности. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на безвозмездный характер сделки по передаче имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право хозяйственного ведения должника на спорное движимое имущество, являющееся федеральной собственностью, прекращено на основании распоряжений Спецстроя России от 14.04.2009 N 50-р и от 01.12.2009 N195-р.

Спецстрой России в соответствии с подпунктом 32 пункта 7 Положения о Федеральном агентстве специального строительства осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятиях или оперативном управлении воинских формирований.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент изъятия у должника спорного имущества и передачи его ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" оно находилось в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, дефектные ведомости и записи в актах о непригодности отсутствовали; изъятые основные средства первоначальной стоимостью 66 362 771 руб. 36 коп. и остаточной стоимостью 35 630 059 руб. составляли 71 % от общего объема основных средств и использовались должником для осуществления уставной деятельности.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник прекратил осуществлять производственную и финансово-хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом, а также лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судом первой инстанции также установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2009 год стоимость активов должника составляла 91 794 тыс. руб.; стоимость безвозмездно выбывшего имущества составила 66 588 тыс. руб., что свидетельствует о превышении допустимого предела стоимости активов, возможного к передаче при совершении сделок должником, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и сделан обоснованный вывод, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России", оформленные распоряжениями Спецстроя России от 14.04.2009 N 50-р и от 01.12.2009 N 195-р, являются недействительными в силу ничтожности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на основании оспариваемых распоряжений спорное имущество было изъято у должника и безвозмездно передано ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России".

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в хозяйственном ведении ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" находится 113 производственных единиц спорного имущества.

Учитывая, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России", оформленные распоряжениями Спецстроя России от 14.04.2009 N 50-р и от 01.12.2009 N 195-р, являются недействительными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" незаконно находится имущество, в связи с чем, требование конкурсного управляющего должника об истребовании из незаконного владения ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" имущества в количестве 113 производственных единиц обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ведомостям, подписанным должником и ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" по результатам произведенной сверки наличия у последнего спорного имущества по состоянию на 15.10.2011 г., у ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" отсутствует 9 единиц имущества: бульдозер ДЗ-171, инвентарный номер 398, регистрационный номер 7063 ТУ 09; автокран КС 35715, инвентарный номер 324, регистрационный номер 3949 СУ 09; автокран КС 3577-3, инвентарный номер 326, регистрационный номер 3947 СЕ 09; погрузчик ТО-18б, инвентарный номер 382, регистрационный номер 7046 ТУ 09; Ниссан-Максима, инвентарный номер 201, регистрационный номер А 823 АВ 99; Ниссан-Максима, инвентарный номер 203, регистрационный номер 3952 СУ 09; ПАЗ 3205, инвентарный номер 209, регистрационный номер 0122 СУ 09; ПАЗ 32050, инвентарный номер 210, регистрационный номер 0123 СУ 09; УАЗ 2206, инвентарный номер 450, регистрационный номер А 376 АВ 99.

Следовательно, указанное имущество не может быть возвращено ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" в натуре.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием имущества с ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" подлежит взысканию его действительная рыночная стоимость, которая подтверждена экспертным заключением ООО "Системный подход" N 01-09/2012-Э от 11.09.2012 г., согласно которому общая рыночная стоимость отсутствующего имущества по состоянию на 11.09.2012 г. составляет 1 911 600 руб., с учетом налога на добавленную стоимость. Судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" действительной рыночной стоимости имущества в размере 1 911 600 руб.

Ссылки заявителей жалоб на то, что кассационная инстанция указала на применении в отношении 9 единиц техники положений п.16 Постановления Пленума ВАС в части виндикационного иска по правилам ст. 301, 302 ГК РФ не соответствуют действительности, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. рассмотрение вопроса по 9 единицам техники выделено в отдельное производство, поэтому данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела было установлено, что организация ОАО "ГРВИ СГХП"( ИНН 7705763477), которой передано 9 единиц техники, ликвидирована.

В связи с чем, в силу п. 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно принято решение о возврате в конкурсную массу действительной стоимости этого имущества, при этом судом первой инстанции учтено, что передача имущества по актам приема передачи осуществлена 14.04.2009 г. в соответствии списков, приложенных к Распоряжению Федеральной службы Специального строительства N 50-р от 14.04.2009. Все имущество находилось в исправном состоянии пригодном для эксплуатации, дефектные ведомости и записи в актах о непригодности к эксплуатации, передаваемого имущества отсутствуют, рыночная стоимость 9 единиц имущества на дату его отчуждения определена независимым оценщиком ООО "Системный подход" экспертное заключение N01-09/2012-Э.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции обязан был применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ ошибочны и противоречат выводам кассационной инстанции, изложенным в постановление кассационной инстанции от 25.06.2012 г. по делу N А40-145186/09-123-638Б.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании распоряжения Федеральной службы Специального строительства N 50-р от 14.04.2009 и N 195-р от 01.12.2009 г. "О передаче движимого имущества" предусмотрено как прекращение права хозяйственного ведения должника на имущество согласно приложениям, так и закрепление указанного имущества на праве хозяйственного ведения за другим лицом: по пункту 1 распоряжений из хозяйственного ведения ФГУП "УМиАТ N108 при Спецстрое России" изымается и закрепляется за ФГУП " УМ "Тушино" при Спецстрое России" имущество согласно приложению N1 к настоящим распоряжениям; пункту 2 распоряжений обязывает ФГУП "УМиАТ N108 при Спецстрое России" передать, а ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" принять по акту приема передачи движимое имущество, указанное в приложении N1 к распоряжениям.

Таким образом, оспариваемыми распоряжениями фактически совершены две сделки, а именно: сделка о прекращении права хозяйственного ведения должника и сделка о закреплении указанного имущества на праве хозяйственного ведения за другим лицом ФГУП "УМ "Тушино", а не сделка между должником и ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России.

По второй сделке во исполнение указанных выше распоряжений ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России" передал, а ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" приняло имущество по перечням, что подтверждается актами приема передачи, представленными в материалы дела.

В силу ст.294,295 ГК РФ, п.3 ст.18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02г. "О государственных и муниципальных предприятиях, с учетом п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 первая сделка признана недействительной.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, п. 16 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г. должник ФГУП " УМиАТ N 108 при Спецстрое России" вправе был истребовать спорное имущество у ее второго приобретателя ФГУП "УМ "Тушино" по правилам статей 301 и 302 ГК РФ путем заявления виндикационного иска, данные требования были заявлены ФГУП " УМиАТ "108 при Спецстрое России".

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданных вещей (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013N 59).

Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции требований заявителя о возврате имущества из чужого незаконного владения по правилам ст.301,302 ГК РФ обоснованно и законно.

Несостоятельно заявление ФГУП " УМ "Тушино" о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку 14.01.2011 г. ФГУП "УМ и АТ N 108 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных посредством издания Спецстроем России распоряжений N 50-р от 14.04.2009 г. и N 195-р от 01.12.2009 г. и применении последствий" недействительности сделок.

В судебном заседании 28.03.2011 г. ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" заявило ходатайство о привлечении Федерального агентства специального строительства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство удовлетворено Арбитражным судом г. Москвы, дело назначено к рассмотрению на 16.05.2011 г., с этой даты Спецстрой России участвует в деле, следовательно, о заявленных ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России" требованиях Федеральному агентству Специального строительства РФ было известно до истечения трехгодичного срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.40 АПК РФ, ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности банкротстве являются заявители и заинтересованные лица.

В связи с чем, фактически в данном обособленном споре изначально участвовали: ФГУП " УМиАТ N 108 при Спецстрое России", заинтересованные лица: ФГУП " УМ "Тушино" при Спецстрой России", Федеральное агентство Специального строительства РФ В рамках данного дела дополнительные требования ФГУП "УМиАТ N 108 при Спецстрое России.

Из материалов дела следует, что заявление принято арбитражным судом г. Москвы 14.01.2011 г., в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением заявления (иска) в установленном порядке, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также других предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 г. по делу N А40-145186/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Управление механизации "Тушино" при Федеральном агентстве специального строительства, Федерального агентства специального строительства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова В.Я. Гончаров