Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 09АП-15657/14

г. Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А40-132463/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-132463/13, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "ФК Моторс" (ОГРН 1027700158606)

к ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1035001856042)

о взыскании 76.799.123 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Северцев С.В по доверенности от 20.05.2014, Миронов В.А. по доверенности от 30.09.2013,

от ответчика: Константинов А.А. по доверенности от 12.05.2014, Птичкин А.Б. по приказу N 10-лс от 01.06.2009, Зайцев О.В. по доверенности от 11.11.2013, Песочин Д.Ю. по доверенности от 11.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК Моторс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Монолитстрой" задолженности по договору строительного подряда от 24.05.2011 г. N ГП-05-11 в размере 69.195.993 руб., денежных средств за невыполненные ответчиком работы по устройству подбетонки и основания пола в сумме 7.842.160 руб., разницы в стоимости "Сендвич-панелей" в сумме 120.970 руб., расходов за проведение строительной экспертизы в размере 300.000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 100.000 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании п.3.2,п.15.13 договора строительного подряда от 24.05.2011 г. N ГП-05-11недействительными в силу ничтожности. Признать п.1 дополнительного соглашения N 3/1 от 17.11.2011 г. недействительным в силу своей ничтожности.

Решением от 05 марта 2014 года по делу N А40-132463/13 Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, совместно с первоначальным иском ООО "ФК Моторс" Арбитражный суд г. Москвы принял к рассмотрению встречный иск ООО "Монолитстрой".

Однако решение суда вынесено в отношении только первоначального иска.

Встречные исковые требования суд первой инстанции не рассмотрел.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не рассмотрены встречные исковые требования ООО "Монолитстрой".

Определением от 28 мая Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, указав, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, не застраховал объект на период строительства, не выполнил работы по устройству подбетонки и основания пола.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против исковых требований истца. В отношении встречных исковых требований пояснил, что встречные требования заявлять не будет.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает исковые требования ООО "ФК Моторс" к ООО "Монолитстрой".

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования истца по первоначальному и встречному искам удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

24 мая 2011 года между ООО "ФК Моторс" и ООО "Монолитстрой" был заключен договор строительного подряда N ГП-05-11 на выполнение комплекса работ по строительству "ТУРИСТИЧЕСКО-ТОРГОВОГО КОМПЛЕКСА" (первая очередь), расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, пересечение Щелковского шоссе и 104 км МКАД.

Согласно п.3.2 указанного выше договора в редакции Дополнительного соглашения N 3/1 от 17.11.2011 года к договору N ГП-05-11 от 24.05.2011 года сроком окончания всех работ по строительству объекта является 31 марта 2012 года, а факт выполнения генподрядчиком всех работ подтверждается трехсторонним актом приемки объекта, подписанным Заказчиком, Генподрядчиком и эксплуатирующей организации.

Трехсторонний акт приемки объекта капитального строительства подписан Сторонами 11 сентября 2012 года (подтверждается дополнительным соглашением N 8 от 11.09.2012 года).

На основании ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии с п. 11.6 заключенного Договора строительного подряда в случае нарушения конечного срока строительства Объекта Генподрядчик обязан уплатить Заказчику по его письменному требованию неустойку (штраф) в размере 300 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение конечного срока строительства объекта составляет 49.200.000 руб.

Согласно п. 5.13 указанного выше Договора Ответчик взял на себя обязательства на период строительства объекта и период гарантийного срока застраховать в СОАО "ВСК" объект строительства по договору N ГП-05-11 от 24.05.2011 года от рисков гибели и повреждения в результате любых случайных непредвиденных событий на строительной площадке в пользу Заказчика (Истец), а также риск гражданской ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

При этом факт выполнения настоящего обязательства должен быть подтвержден предоставленными заказчику надлежащим образом заверенными копиями страхового В соответствии с п. 3.2 Договора строительного подряда в редакции Дополнительного соглашения N 3/1 от 17.11.2011 года Стороны установили, что сроком окончания всех работ по строительству объекта является 31 марта 2012 года.

Следовательно, ООО "Монолитстрой" (Ответчик) в течение одного месяца после заключения Дополнительного соглашения N 3/1 от 17.11.2011 года, т.е. до 17 декабря 2011 года должно было застраховать объект строительства от рисков гибели и повреждения в результате любых случайных непредвиденных событий на строительной площадке, а также риск гражданской ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на срок до 31 марта 2012 года, вместо этого, объект строительства был застрахован только до 31 декабря 2011 года.

Ответчик нарушил сроки выполнения обязательств по страхованию объекта строительства на 90 (девяносто) календарных дней.

В соответствии с п. 11.7 заключенного договора строительного подряда в случае нарушения срока исполнения обязанности, указанной в п.5.13 генподрядчик обязан уплатить Заказчику по его письменному требованию неустойку (штраф) в размере 300 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, общая сумма неустойки по обязательству страхования объекта строительства составляет 27 000 000 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение конечного срока строительства объекта и по обязательству страхования объекта строительства составляет 76 200 000 (Семьдесят шесть миллионов двести тысяч) рублей.

При этом, в соответствии с условиями Договора, Истец удерживал 5 % от суммы платежа подлежащего перечислению Ответчику за выполненные работы (Далее удержанная сумма 5 % - "окончательный расчет").

Сумма "окончательного расчета" составляет 7 004 006,28 (Семь миллионов четыре тысячи шесть) рублей, 28 копеек.

В соответствии с п. 9.1.2 Заказчик (Истец) вправе удержать 5 % -"Окончательный расчет" в счет неустойки, предусмотренной п. п. 11.6; 11,7.

Условиями вышеуказанного Договора предусмотрено выполнение комплекса работ, в соответствии с проектной документацией, а также требованиями бренд-бука ООО "Хонда Мотор Рус", при этом условиями договора установлено, что цена договора является твердой и включает в себя компенсацию всех издержек (материалы, оборудование, зарплата, оплата услуг надзорных (контролирующих) и согласующих органов, налоги и другое) Генподрядчика, прямо или косвенно связанных с исполнением настоящего договора.

Кроме того, согласно п. 2.6 Договора перечень работ, указанных в Календарном графике производства работ (Приложение N 2 к договору), является не исчерпывающим, а цена настоящего договора, указанная в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), является твердой и полностью покрывает все работы, как указанные в Календарном графике производства работ (Приложение N2 к договору), так и не указанные в нем, кроме работ, которые могут возникнуть при корректировке (увеличении или уменьшении) проектной документации.

В соответствии с условиями договора п.7.2. Сдача - приемка фактически выполненных Генподрядчиком работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее- акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (далее - справка КС-3).

Согласно договору, Приложения N 2, N4, п.п. 3 - толщина основания пола 200 мм, стоимость которой составляет 15 624 ООО, 00 (Пятнадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей, а толщина сендвич-панелей п. 8 - 150 мм, стоимость которой составляет 5 700 000, 00 (Пять миллионов семьсот тысяч) рублей.

В подписанных сторонами актах по форме N КС-2 и справках по форме N КС-3, указано, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по основанию пола, толщина которого составляет 200 мм.

Всего не выполнено работ по устройству подбетонки и основания пола в ценах 2-го квартала 2011 года на сумму 7 482 160 (Семь миллионов четыреста восемьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей.

Стены выполнены из легких металлических конструкций типа "Сзндвич-панель" с утеплителем из пенополиуретана. Толщина утеплителя соответствует проекту Шифр МС 001.04.001 КР "Конструктивные решения. 4-я редакция" Лист 4 и составляет 120 мм. 34

Площадь стен, выполненных из лёгких металлических конструкций, составляет 1931,2 кв.м. согласно проекту шифр МС 001.03.001 АР лист 5. В Актах выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 16.12.2011, N 6 от 21.12.2011 и др. не указана толщина стен (и соответственно утеплителя), в Приложении 4 к Договору строительного подряда N ГП-05-12-11 от 24 мая 2011 года в строке 8 таблицы Календарного плана финансирования работ толщина панелей указана 150 мм. Таким образом, из-за уменьшения толщины стеновых панелей по факту относительно условий договора подряда стоимость стеновых ограждающих конструкций здания завышена.

Средняя разница в цене стеновых панелей толщиной 120 мм и 150 мм по состоянию на июль 2013 года с учётом изменения индекса цен в строительстве относительно времени заключения договора строительного подряда (май 2011 года): Разница в стоимости панелей на объект (По чертежам МС 001.0.001 АР): В ценах 2 квартала 2011 года 1931,2 М2 * 62,64 руб. = 120 970 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что сроки исполнения договора были нарушены по вине истца. Другие требования истца считает несостоятельными.

Исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что по инициативе истца в течение срока договора и за его пределами заключались дополнительные соглашения к договору, о производстве дополнительных работ ( не предусмотренных договором строительного подряда, но необходимых для последующей приемки и ввода объекта в эксплуатацию) с установлением новых сроков (доп.согл. N 2 от 1 марта 2012 г., доп.согл. N4 от 1 марта 2012 г., доп.согл.5 от 7 августа 2013 г., доп. согл. N 6 от 8 августа 2012 г., где срок оговорен до 20 августа 2012 г., N7/1 от 10 августа 2012 г., N 7/2 от 13 августа 2012 г., N 7/3 от 15 августа 2013 г. и т.д. При этом для выполнения большей части из дополнительных работ потребовалось время на перепроектирование, включая изменение конструктивно-планировочных решений уже предусмотренных проектом, прошедшим экспертизу и получившим заключение ГАУ "Московская областная государственная экспертиза" в марте 2012 г.

Кроме того, истец уклонялся от подписания трехстороннего акта, предусмотренного п.6.6. договора подряда пока не будут выполнены работы, не предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, о чем свидетельствует переписка сторон.

В соответствии со ст.718 ГК РФ 1. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истец свои обязательства, предусмотренные п.6.1 Договора, по предоставлению ответчику утвержденной проектной и разрешительной документации, необходимой для выполнения обязательств выполнил несвоевременно. Данное обстоятельство лишило ответчика возможности в предусмотренный договором срок до 31.03.2012 г. выполнить обязательства. Кроме того, после прохождения государственной экспертизы (заключение от 16.03.2012 г.) в проектную документацию были внесены изменения, потребовавшие выполнения дополнительных объемов работ, а следовательно и времени на их исполнение.

Сторонами 12.04.2012г.представлена копия разрешения на строительство, в то время, как срок окончания работ по договору 31.03.2012 г.

Истцом нарушен п.6.1 договора, в соответствии с которым заказчик обязан передать генподрядчику до начала производства работ надлежаще оформленную и утвержденную проектную и разрешительную документацию, необходимую для выполнения его обязательств, за исключением рабочей документации, которую разрабатывает генподрядчик по отдельному договору с заказчиком.

Приказ истца N 3 от 02.04.2012 г. об утверждении документации, заключение госэкспертизы датировано 16.03.2012 г., то есть за две недели до окончания срока выполнения работ по договору.

Согласно копии письма ООО "ФК Моторс" от 06.04.2012 г. передана проектная документация через 6 дней после окончания срока.

Копии дополнительных соглашений N N 4,57/1,7/2,7/3,7/5,8/1,9 свидетельствуют о том, что без этих работ невозможно завершить основные работы по договору.

Неустойка это мера ответственности определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании указанных обстоятельств для применения ответственности в виде неустойки за нарушение сроков сдачи объекта не установлено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что просрочка кредитора не дает оснований для наложения ответственности ответчика за просрочку страхования объекта строительства, поскольку из материалов дела видно, что ответчик изначально застраховал объект строительства на установленные в договоре сроки.

Также арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении денежных средств за невыполненные ответчиком работы по устройству подбетонки и основания пола в сумме 7.842.160 руб. и разницы в стоимости "Сендвич-панелей" в сумме 120.970 руб., так же не имеется, поскольку бетон дает усадку.

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно ст.710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Расходы за проведение экспертизы не подлежат возмещению, поскольку относятся к хозяйственной деятельности предприятия.

Расходы за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. не подлежат возмещению, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит с оставлением госпошлины за истцом (ч. 1 ст. 110 АПК РФ)..

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 268, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по делу N А40-132463/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ФК МОТОРС" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк