Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 09АП-9816/14

г. Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А40-92828/12-86-247Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" о признании сделки недействительной - договора купли-продажи нежилого сооружения от 19.05.2011 г., заключенной с Никуличевым И.Г.

в рамках дела N А40-92828/12 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Альянстехпром" (ОГРН 1067746443050, ИНН 770859493);

при участии в судебном заседании:

Никуличев И.Г. - паспорт

от Никуличева И.Г. - Макеев В.В. по дов. от 28.03.2014, Евлантьев С.И. по дов. от 02.04.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" - Рудая В.В. по дов. от 04.06.2014, Гурьянов П.Н. по дов. от 25.09.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого сооружения б/н от 19.05.2011, заключенного между ЗАО "Альянстехпром" и Никуличевым Игорем Геннадьевичем; применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда от 13.02.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого сооружения б/н от 19.05.2011 года.

Никуличев И.Г., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.

Определением от 07.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения Никуличева И.Г. о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" поддержал заявление о признании сделки недействительной - договора купли-продажи нежилого сооружения от 19.05.2011.

Представитель ООО "СК "СпецПромСтрой" согласен с позицией конкурсного управляющего ООО "ФаворитПроект".

Никуличев И.Г. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ФаворитПроект", заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявление ЗАО "Альянстехпром" о признании сделки недействительной - договора купли-продажи нежилого сооружения от 19.05.2011 не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Альянстехпром" (продавец) и Никуличевым Игорем Геннадьевичем (покупатель) 19.05.2011 года был заключен договор купли-продажи нежилого сооружения, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать и передать в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность следующее имущество: линейный объект недвижимости, пути железнодорожная ветка завода, пакгауз платформы прирельсовой, состоящие из: пакгауз платформы прирельсовой железобетонный 75 п.м., протяженность 75 м.; рельсы тип Р-65 от отметки N 1 до отметки N 2, железнодорожные шпалы 160 п.м., протяженность 160 м.; рельсы тип Р-50 от отметки N 3 до отметки N 4, деревянные шпалы 28 п.м., протяженность 28 м., кадастровый (условный) номер N 50:58:04:01338:001, расположенный по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Северное шоссе, д. 1.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" обосновано положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 принято к производству заявление Dyantos Trading Ltd о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Альянстехпром" и возбуждено производство по делу N А40-92828/12-86-247Б.

Таким образом, с момента совершения сделки до принятия судом заявления о признании должника банкротом прошел один год и почти три месяца, что дает основания для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 вышеназванного постановления указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 5, пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий доказательств наличия признаков неплатежеспособности ЗАО "Альянстехпром" на момент заключения оспариваемой сделки, равно как и иных доказательств, подтверждающих, что в результате оспариваемой сделки должнику был причинен вред, в материалы дела не представил. Доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения сделки также отсутствуют.

Никуличев И.Г. в обоснование возмездного характера оспариваемой сделки представил письма от 07.08.2012 N 07/08/12, от 10.09.2012 N 10/09/12, от 02.10.2012 N 02/10/2012, от 10.10.2012 N 10/10/12, из которых следует, что ЗАО "Альянстехпром" просил осуществить оплату по договору купли-продажи нежилого сооружения от 19.05.2011 в размере 1 335 000 рублей на расчетный счет третьего лица - ООО "Стройинжиниринг", с которым у ЗАО "Альянстехпром" был заключен договор подряда на ремонт железнодорожной ветки N 34/12П от 07.08.2012 г., стоимостью 1 549 939 руб., 69 копеек.

Оплата поступила в адрес ООО "Стройинжиниринг" с расчетного счета ООО "Русфер", генеральным директором которого являлся Никуличев И.Г. При этом, согласно представленным доказательствам, обязательства по оплате возникли у ООО "Русфер" из договора займа, заключенного с Никуличевым И.Г.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанном возмездном характере оспариваемой сделки.

Представленная конкурсным управляющим справка ООО "Оценка и консалтинг", согласно которой ориентировочная стоимость объекта недвижимости, реализованного по договору купли-продажи нежилого сооружения от 19.05.2011 на момент совершения оспариваемой сделки составляла 4,5-5 миллионов рублей не может быть признана надлежащим доказательством, свидетельствующим о действительной стоимости спорного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительной сделки, оспариваемой по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование осведомленности Никуличева И.Г. о причинении вреда должнику указанной сделкой, конкурсный управляющий привел доводы, согласно которым ООО "Русфер", генеральным директором которого являлся Никуличев И.Г., имел хозяйственные отношения с должником.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 19 установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В отсутствие доказательств аффилированности Никуличева И.Г. с должником, суд приходит к выводу, что он не может быть признан в отношении должника заинтересованным лицом, применительно к категории лиц, перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего об осведомленности Никуличева И.Г. о вреде, причиняемом должнику в результате совершения оспариваемой сделки не может свидетельствовать о такой осведомленности при отсутствии доказательств, в частности подтверждающих наличие неисполненных обязательств должника перед ООО "Русфер", либо иной осведомленности ООО "Русфер" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков банкротства.

По существу все доводы, которые были приведены конкурсным управляющим в подтверждение наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве направлены на доказывание факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, однако указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не входят в предмет доказывания и не могут служить основанием для признания недействительной сделки, совершенной за пределами годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки а также осведомленности Никуличева И.Г. о причинении этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, в отсутствие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего "Альянстехпром" - Рудая В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2011, заключенного между должником и Никуличевым И.Г. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова И.Б. Цымбаренко