Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 19АП-2142/14

г.Воронеж

03 июля 2014 г.

Дело N А36-7489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецк 48": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Золотой колос": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО Южные проекты (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Альянс"): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Липецк 48" Сердюкова Юрия Васильевича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Липецк 48", общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша", открытого акционерного общества "Золотой колос", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Липецк 48" Сердюкова Юрия Васильевича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 в части процессуального правопреемства по делу N А36-7489/2012 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 5087746093298, ИНН 7714752930) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк 48" (ОГРН 1064813004090, ИНН 4813008282), открытому акционерному обществу "Золотой колос" (ОГРН 1024800689759, ИНН 4813000519) и обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593) о взыскании 25 562 273 руб. 22 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Настюша Липецк" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Липецк 48", далее - ООО "Липецк 48", ответчик), открытому акционерному обществу "Золотой колос" (далее - ОАО "Золотой колос"), обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (далее - ООО Зерновая компания "Настюша", ответчик) о взыскании солидарно 10 184 968 руб. 33 коп. неустойки за период с 12.02.2011 по 13.03.2012; о взыскании с ООО "Липецк 48" 7 158 269 руб. 62 коп. неустойки за период с 28.04.2010 по 11.02.2011, а всего 17 343 237 руб. 95 коп.; об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки N 610108256/И-1 от 10.09.2008, принадлежащее ОАО "Золотой колос", путем продажи его с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу от общества с ограниченной ответственностью "Южные проекты" (далее - ООО "Южные проекты") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца: просит заменить ООО "Альянс" на его правопреемника ООО "Южные проекты" в связи с заключением договора уступки прав (требований) N 2/2013 от 30.04.2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 вышеуказанное заявление ООО "Южные проекты" удовлетворено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ООО "Липецк 48" и ООО Зерновая компания "Настюша" 10 184 968 руб. 33 коп. неустойки за период с 12.02.2011 по 13.03.2012, а также в части взыскания с ООО "Липецк 48" 7 158 269 руб. 62 коп. неустойки за период с 28.04.2010 по 11.02.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения о процессуальном правопреемстве от 11.02.2014, ООО "Липецк 48", ООО Зерновая компания "Настюша", ОАО "Золотой колос" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Южные проекты" отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчики ссылаются на то, что из текста договора уступки N 2/2013 от 30.04.2013 не следует, что ООО "Южные проекты" получило право требования взыскания за период неустойки, пени и иных сумм по договору. Также заявители апелляционных жалоб полагают договор уступки N 2/2013 от 30.04.2013 недействительной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 по делу N А36-147/2010, NА36-1569/2010 произведена замена взыскателя ООО "Альянс" на ООО Зерновая компания "Настюша" в связи с оплатой последним суммы задолженности. Кроме того, заявители указывают на то, что в материалы дела не представлены доказательства регистрации перехода прав по договорам ипотеки, в связи с чем, договор уступки N 2/2013 от 30.04.2013 также является ничтожным. По мнению ответчиков, арбитражным судом области также нарушены нормы процессуального права, поскольку определение о процессуальном правопреемстве должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта, а не содержаться в ином судебном акте.

Также, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 11.02.2014 в части произведенного процессуального правопреемства, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Липецк 48" Сердюков Юрий Васильевич (далее - в/у ООО "Липецк 48" Сердюков Ю.В.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Южные проекты" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в/у ООО "Липецк 48" Сердюков Ю.В. ссылается на то, что рассмотрение настоящего дела имеет непосредственное значение для дела о банкротстве ООО "Липецк 48" и влияет на его права и обязанности в качестве временного управляющего должника, поскольку взыскание с ООО "Липецк 48" по настоящему делу задолженности приведет к уменьшению активов общества, что может повлечь недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Также, по мнению в/у ООО "Липецк 48" Сердюкова Ю.В., договор уступки прав (требования) N 2/2013 от 30.04.2013 является ничтожной сделкой, поскольку ООО "Альянс" не могло передать прав больше, чем ему было передано в свое время ОАО "Сбербанк России" по договору уступки прав (требований) N 610111 Н/Ц от 14.02.2011. Кроме того, заявитель настоящей апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно произвел замену истца ООО "Альянс" на ООО "Южные проекты" по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку регистрации перехода прав по договорам ипотеки не производилась. Заявитель также считает, что арбитражным судом области нарушены нормы процессуального права, поскольку определение о процессуальном правопреемстве должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта.

Судебное разбирательство откладывалось с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе в связи с необходимостью ознакомления участников процесса с позициями друг друга и представления ими мотивированных мнений в отношении позиций иных лиц.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб ООО "Липецк 48", ООО Зерновая компания "Настюша", ОАО "Золотой колос" и в/у ООО "Липецк 48" Сердюков Ю.В. не явились, письменные позиции по обстоятельствам спора имеются в материалах дела.

Истец ООО "Альянс" и его правопреемник ООО "Южные проекты" явку представителей в настоящее судебное заседание также не обеспечили, отзыв ООО "Южные проекты" имеется в материалах дела.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 в обжалуемой части произведенного процессуального правопреемства следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Липецк 48", ООО Зерновая компания "Настюша", ОАО "Золотой колос" - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе в/у ООО "Липецк 48" Сердюкова Ю.В. - прекратить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") в лице Липецкого отделения N 8593 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Агрофирма Настюша Липецк", ООО "Настюша Черноземье" и ООО Зерновая компания "Настюша" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 610108256 от 10.09.2008 по состоянию на 28.04.2010 в сумме 68 478 099 руб. 75 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Агрофирма Настюша Липецк", по договорам залога урожая N 610108256/З-1 от 10.09.2008 и N 610108256/З от 22.12.2008, договору ипотеки N 610108256/И-2 от 30.09.2009 (право аренды) и по договору ипотеки N 610108256/И-1 от 10.09.2008 (недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Золотой колос").

Кроме этого, истец просил взыскать с поручителя ООО "Настюша Черноземье" неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 174 138 руб. 33 коп., с поручителя ООО Зерновая компания "Настюша" неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 59 428 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, с ООО "Агрофирма Настюша Липецк", ООО "Настюша Черноземье" и ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 солидарно было взыскано 68 478 099 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору N 610108256 от 10.09.2008 по состоянию на 28.04.2010, в том числе 32 364 руб. 60 коп. - неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита, 994 211 руб. 86 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 3 256 253 руб. 42 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 273 797 руб. 27 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 841 472 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 55 500 000 руб. - просроченный основной долг, а также обращено взыскание на заложенное по договорам залога N 610108256/З-1 от 10.09.2008, ипотеки N 610108256/И-1 от 10.09.2008, ипотеки N 610108256/И-2 от 30.09.2009 имущество.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 с ООО "Настюша Черноземье" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 473 309 руб. 86 коп. за период просрочки с 02.06.2009 по 28.04.2010, с ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 397 113 руб. 46 коп. за период просрочки с 05.06.2009 по 28.04.2010. ОАО "Сбербанк России" было отказано в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на пшеницу, принадлежащую ООО "Агрофирма Настюша Липецк", являющуюся предметом договора залога урожая N 610108256/З от 22.12.2008.

14.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 610111Н/Ц, согласно пункту 1.2 которого цедент уступает цессионарию права требования) к ООО "Агрофирма Настюша Липецк", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610108256 от 10.09.2008 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.09.2008, N 2 от 10.11.2008, N 3 от 22.12.2008, N 4 от 20.01.2009, N 5 от 20.02.2009, N 6 от 26.02.2009, N 7 от 20.03.2009, N 8 от 27.03.2009, N 9 от 20.05.2009, N 10 от 21.05.2009, N 11 от 27.10.2009, обеспеченного договорами залога, ипотеки и поручительства.

С учетом частичного погашения образовавшейся задолженности, общая сумма уступаемых цессионарию прав по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610108256 от 10.09.2008 составила 76 082 219 руб. 04 коп., в том числе:

- 55 500 000 руб. основного долга,

- 8 421 472 руб. 60 коп. просроченных процентов,

- 273 797 руб. 27 коп. платы за обслуживание,

- 10 164 102 руб. 75 коп. неустойки за просроченный основной долг,

- 1 682 768 руб. неустойки за просроченные проценты,

- 34 078 руб. 38 коп. неустойки за обслуживание кредита,

- 6 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.

Кроме того, по договору уступки прав (требований) N 610111Н/Ц от 14.02.2011 к цессионарию перешли права по сделкам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агрофирма Настюша Липецк" по кредитному договору N 610108256 от 10.09.2008.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 по объединенному делу N А36-147/2010, N А36-1569/2010 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - ООО "Альянс".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2012 к производству суда было принято исковое заявление ООО "Альянс" к ООО "Агрофирма Настюша Липецк", ООО "Зерновая Компания "Настюша", ОАО "Золотой Колос" о взыскании 25 614 327 руб. 12 коп. пени по кредитному договору N 610108256 от 10.09.2008 и обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки N 610108256/И-1 от 10.09.2008, принадлежащее ОАО "Золотой Колос", путем продажи с публичных торгов, делу присвоен N А36-7489/2012.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований ООО "Альянс" просило солидарно взыскать с ответчиков 10 184 968 руб. 33 коп. неустойки за период с 12.02.2011 по 13.03.2012; взыскать с ООО "Агрофирма Настюша Липецк" (переименовано в ООО "Липецк 48") 7 158 269 руб. 62 коп. неустойки за период с 28.04.2010 по 11.02.2011, а всего 17 343 237 руб. 95 коп.; а также обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки N 610108256/И-1 от 10.09.2008, принадлежащее ОАО "Золотой колос", путем продажи его с публичных торгов

30.04.2013 между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "Южные проекты" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2/2013, в соответствии с пунктом 1.2 которого цедент уступает цессионарию, в том числе права (требования) к ООО "Агрофирма Настюша Липецк", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610108256 от 10.09.2008 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.09.2008, N 2 от 10.11.2008, N 3 от 22.12.2008, N 4 от 20.01.2009, N 5 от 20.02.2009, N 6 от 26.02.2009, N 7 от 20.03.2009, N 8 от 27.03.2009, N 9 от 20.05.2009, N 10 от 21.05.2009, N 11 от 27.10.2009, обеспеченного договором ипотеки N 610108256/И-1 от 10.11.2008, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Золотой колос", договором залога N 610108256/З-1 от 10.09.2008, договором ипотеки N 610108256/И-2 от 30.09.2009, заключенными между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агрофирма Настюша Липецк", договором поручительства N 610108256/П-2 от 10.09.2008, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Зерновая Компания "Настюша", договором поручительства N 610108256/П-1 от 10.09.2008, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Настюша Черноземье".

Под правами (требованиями), которые переходят к цессионарию, стороны понимают права на взыскание неустойки по двойной учетной ставке ЦБ РФ, которые были начислены за период с 28.04.2010 (дата, по которую были начислены проценты ОАО "Сбербанк России" в соответствии с решением суда по делу N А36-147/2010, N А36-1569/2010) по 13.03.2012 (дата погашения обязательств поручителем за должников по делу N А36-147/2010, N А36-1569/2010) в соответствии с пунктом 2.11 кредитного договора.

Размер неустойки за указанный период составляет:

- на просроченный основной долг - 15 859 235 руб. 78 коп.;

- на просроченные проценты - 2 254 505 руб. 79 коп.;

- на просрочку в уплате платы за обслуживание кредита - 34 078 руб. 38 коп.

Итого: 18 147 819 руб. 95 коп.

Кроме того, в права (требования), которые переходят к цессионарию, стороны понимают и право на взыскание всех судебных издержек, связанных с ведением дела и представительством в деле N А36-7489/2012 и деле N А36-147/2010, N А36-1569/2010.

Согласно пункту 2.1. договора уступки прав (требований) от 30.04.2013 за уступаемые права (требования), указанные в пунктах 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. настоящего договора, цессионарий обязуется уплатить на счет цедента, фиксированную и переменную оплату в следующем порядке:

фиксированная часть в размере 1 000 000 руб. выплачивается цессионарием в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего договора;

переменная часть в размере 10% от фактически взысканных с должников сумм по делам N А36-7486/2012, N А36-7487/2012, N А36-7488/2012, N А36-7489/2012, N А36-7490/2012, NА36-7491/2012 уплачивается цессионарием в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств от должников и поручителей.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что переход прав (требований) по договору происходит:

- в отношении прав требований, возникших на основании кредитных договоров, договоров залога и договоров поручительства в момент подписания настоящего договора и передачи документов по акту приема-передачи;

- в отношении прав требования, возникших на основании договоров ипотеки с момента государственной регистрации договора уступки прав (требований).

Согласно пункту 2.4. договора в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), согласно перечню, содержащемуся в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами, а в отношении уступаемых прав требований, возникших на основании договоров ипотек - с момента государственной регистрации уступки прав (требования) в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 4.1. договора).

30.04.2013 ООО "Южные проекты" получило от ООО "Альянс" документы согласно приложению N 1 к договору N 2/2013 от 30.04.2013, что подтверждается актом приема-передачи документации.

06.05.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (требований) N 2/2013 от 30.04.2013, в котором изложили пункт 2.1. договора в новой редакции.

В частности, стороны предусмотрели, что за уступаемые права (требования), указанные в пунктах 1.1., 1.2., 1.3, 1.4 настоящего договора, цессионарий обязуется уплатить на счет цедента сумму в размере 76 000 000 руб. в следующем порядке:

- фиксированная часть в размере 1 000 000 руб. выплачивается цессионарием в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего договора;

- сумма в размере 75 000 000 руб. выплачивается цессионарием в течении 3 месяцев с момента подписания настоящего договора.

07.05.2013 стороны подписали соглашение-акт приема-передачи векселей, по условиям которого цессионарий в счет исполнения своих обязательств по оплате по договору уступки прав (требований) N 2/2013 от 30.04.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2013 передал, а цедент принял простой вексель (эмитент - ОАО КБ "Региональный кредит", N 0200054 от 06.06.2012) на сумму 75 000 000 руб.

Также платежным поручением N 432 от 18.06.2013 ООО "Южные проекты" перечислило на счет ООО "Альянс" 1 000 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: "приобретение прав требования долга по договору уступки прав (требований) N 2/2013 от 30.04.2013".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Южные проекты" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, исходя из положений указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате заключения с ООО "Альянс" договора уступки прав (требований) N 2/2013 от 30.04.2013 к ООО "Южные проекты" перешло право требования исполнения ООО "Агрофирма Настюша Липецк" (переименовано в ООО "Липецк 48"), ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Золотой колос" обязательств, вытекающих из вышеперечисленных договоров, в связи с чем, правильно произвел замену ООО "Альянс" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Южные проекты".

В обоснование поданных апелляционных жалоб ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Золотой колос", ООО "Липецк 48" ссылаются, в том числе на то, что ООО "Альянс" получило право требования по договору уступки прав (требований) N 610111Н/Ц от 14.02.2011 только в отношении взыскания конкретных сумм. То есть, замены стороны по кредитному договору в части неустоек не производилось, в связи с чем, ООО "Альянс" не могло уступать право требования неустойки за другой период.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной считает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N 610111Н/Ц от 14.02.2011 ОАО "Сбербанк России" (цедент) уступило ООО "Альянс" (цессионарий) права (требования) к ООО "Агрофирма Настюша Липецк" - должник (в настоящее время - ООО "Липецк 48"), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610108256 от 10.09.2008 в редакции дополнительных соглашений, обеспеченного договорами залога, договором ипотеки и договорами поручительства.

По состоянию на 14.02.2011 общая сумма уступаемых прав по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610108256 от 10.09.2008 составила 76 082 219 руб. 04 коп., в том числе 55 500 000 руб. основной долг, 8 421 472 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 273 797 руб. 27 коп. - плата за обслуживание, 10 164 102 руб. 75 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1 682 768 руб. - неустойка за просроченные проценты, 34 078 руб. 38 коп. - неустойка за обслуживание кредита, 6 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.

Из буквального содержания условий указанного договора уступки прав (требований) не следует, что ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "Альянс" права (требования) задолженности, возникшей у должников перед банком, с установлением ограничений по возможности предъявления к ответчикам требований об уплате неустоек в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств (статья 384 ГК РФ).

Кроме того, в абзаце втором пункта 1.2 договора уступки прав (требований) N 610111Н/Ц от 14.02.2011 стороны указали, что в силу статьи 384 ГК РФ к ООО "Альянс" переходят права по обеспечительным сделкам, то есть по договорам залога, ипотеки и поручительства.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения обязательств, в том числе просрочка по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, является основанием для уплаты должниками неустойки.

Также подлежат отклонению доводы ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Золотой колос", ООО "Липецк 48" о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел процессуальную замену ООО "Альянс" на ООО "Южные проекты", в том числе в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при условии, что государственная регистрация договора уступки прав (требований) в нарушение положений пункта 2.2. данного договора не производилась.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Как следует из материалов данного дела, была произведена уступка прав по кредитному договору, то есть по сделке, не требующей государственной регистрации.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из анализа положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд был вправе на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве произвести замену ООО "Альянс" на ООО "Южные проекты" как по требованию о взыскании неустойки, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Обстоятельство наличия государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке подлежит выяснению и имеет значение при рассмотрении спора по существу при вынесении окончательного судебного акта.

Исходя из изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что по причине ликвидации ООО "Альянс" и в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки прав (требований) от 30.04.2013 производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало прекращению, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что определение о процессуальном правопреемстве не было вынесено в виде отдельного судебного акта, а содержалось в определении об отложении судебного разбирательства, не может являться безусловным основанием для его отмены в силу положений статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Золотой колос", ООО "Липецк 48" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Что касается апелляционной жалобы в/у ООО "Липецк 48" Сердюкова Ю.В., то арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование требования об отмене обжалуемого определения суда Сердюков Ю.В. ссылается на то, что он, как временный управляющий ООО "Липецк 48" не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, был лишен возможности реализовать обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

Также временный управляющий ссылается на то, что решение по настоящему делу может привести к уменьшению активов ООО "Липецк 48" и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия считает их несостоятельными и необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт назначения Сердюкова Ю.В. временным управляющим ООО "Липецк 48" не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение в отношении общества процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Следовательно, ООО "Липецк 48" в случае несогласия с определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 вправе самостоятельно реализовать свое право на его обжалование в установленном законом порядке, что в данном случае и имеет место.

Таким образом, учитывая, что обжалуемым определением суда первой инстанции права временного управляющего ООО "Липецк 48" Сердюкова Ю.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 принято о правах и обязанностях временного управляющего ООО "Липецк 48" Сердюкова Ю.В.

Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 непосредственно не принято о правах и обязанностях в/у ООО "Липецк 48" Сердюкова Ю.В., иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются, и, кроме того, они аналогичны доводам апелляционных жалоб ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Золотой колос" и ООО "Липецк 48".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в/у ООО "Липецк 48" Сердюкова Ю.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 следует прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 в части процессуального правопреемства не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 265, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Липецк 48" Сердюкова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 в части процессуального правопреемства по делу N А36-7489/2012 прекратить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 в части процессуального правопреемства по делу N А36-7489/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Липецк 48", общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша", открытого акционерного общества "Золотой колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая