Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 17АП-7006/14

г. Пермь

07 июля 2014 г.

Дело N А60-101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО "ДЕСЕРТ ПЛЮС" - Рыжков А.В., паспорт, доверенность от 02.04.2014;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - Турсунов С.А.. паспорт, доверенность от 08.10.2013;

от третьего лица ООО "УралАгроРесурс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ДЕСЕРТ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2014 года

по делу N А60-101/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕСЕРТ ПЛЮС" (ИНН 6674345958, ОГРН 1096674024743)

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6644002914, ОГРН 1026601073861)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралАгроРесурс" (ИНН 6670089446)

о признании отказа от исполнения государственного контракта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕСЕРТ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0362100039813000013- 0028100-02 от 17.10.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд не исследовал надлежащим образом доказательство - страницу электронных торгов. Вывод суда о том, что сторона ответчика в силу требований контракта и закона имела на односторонний отказ от исполнения контракта, противоречит как общим основам гражданского законодательства, так и непосредственно ст. 309 ГК РФ. Истец также не согласен с выводом суда, что одновременное подписание электронной подписью государственного контракта с приложениями, в состав которых входит и акт приёма - передачи, не доказывает совершение сторонами действий по фактической передаче имущества в аренду что, по мнению истца, противоречит ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела распечатанного файла со странницы http//sberbank-ast.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) подписан государственный контракт N 0362100039813000013-0028100-02 на оказание услуг аренды производственного оборудования в виде автоматизированной линии по пастеризации и упаковке молока, производству масла сливочного, сметаны, творога (далее - контракт).

По условиям контракта арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, указанное в приложении N 1 к контракту.

Порядок приема-передачи оборудования установлен в разделе 3 государственного контракта.

25.10.2013 ответчик направил истцу претензию с требованием о предоставлении оборудования по государственному контракту в срок до 28.10.2013 (л.д. 63).

14.11.2013 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением со стороны арендатора обязательств по передаче имущества в аренду.

Полагая такой отказ недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.5 контракта суд первой инстанции установил, что сторонами согласовано право на односторонний отказ от договора.

По мнению суда первой инстанции, указанный пункт контракта предоставляет как арендодателю, так и арендатору отказаться от договора с предварительным письменным уведомлением об этом другой стороны.

Оснований для переоценки приведенного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057/09).

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта, следовательно, контракт является расторгнутым.

Расторгнутый контракт не порождает обязательств для сторон, кроме возврата объекта аренды арендодателю и внесения платы арендатором за неоплаченное владение и пользование.

При этом, следует также оформление передачи объекта найма осуществляется передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, подписание электронной подписью государственного контракта с приложениями, в состав которых входит и акт приёма-передачи, не является ненадлежащим доказательством подписания акта приема-передачи. Иные доказательства подписания акта приемки-передачи оборудования в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства исполнения контракта в части передачи оборудования в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал надлежащим образом доказательство - страницу электронных торгов, так как при осмотре страницы по соответствующему адресу появлялось сообщение "Network Access Message: The page cannot be displayed", что не зависело от суда первой инстанции.

Приобщенный в судебном заседании апелляционной инстанции распечатанный файл со странницы http//sberbank-ast.ru, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Довод о том, что подлежащее передаче в рамках исполнения спорного контракта оборудование было ранее передано арендатору отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года по делу N А60-101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева