Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 08АП-3522/14

город Омск

03 июля 2014 г.

Дело N А46-25498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3522/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Планета - Югра" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу N А46-25498/2012 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Планета - Югра" Кузнецова Михаила Викторовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Планета - Югра" (ОГРН 1058600016001, ИНН 8601026054),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Планета - Югра" Кузнецов Михаил Викторович - лично по паспорту;

от Федеральной налоговой службы - представитель УФНС по Омской области Руднева Е.Г. по доверенности N 01-12/14325 от 15.11.2013 (до перерыва), представитель УФНС по Омской области Лазуткина Л.Г. по доверенности N 01-12/12379 от 04.10.2013 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "МАНИС" - Горбунов Д.В. по доверенности от 10.06.2014,

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу N А46-25498/2012 общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Планета - Югра" а (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кузнецов Михаил Викторович (далее - Кузнецов М.В.).

16 декабря 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на бездействие конкурсного управляющего Кузнецова М.В., в котором она просит признать незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушающим законные интересы ФНС России бездействие конкурсного управляющего Кузнецова М.В., выразившееся в неподаче (в несвоевременной подаче) заявления о признании недействительной сделки должника с Функ С.В. по договору купли-продажи квартиры по адресу г. Омск, ул. Куйбышева, 56, к. 77, а также в непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Функ С.В.

Также ФНС России заявлено требование об отстранении Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 14.03.2014 признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего должника Кузнецова М.В., выразившееся в несвоевременной подаче заявления о признании недействительной сделки должника. В удовлетворении требования ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кузнецов М.В. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы ФНС России.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что 12.12.2013 направил в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки. Установленный в требовании ФНС России срок 5 рабочих дней для подачи в суд заявления истёк 10.12.2013. Для подготовки мотивированного ответа конкурсному управляющему необходимо было проанализировать большой объём информации по сделке должника. Срок подготовки ответа 5 рабочий дней, произвольно установленный ФНС России, является неразумным и недостаточным для мотивированного отказа или обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. При анализе документов ФНС России заявитель пришёл к выводу, что приложенных документов недостаточно для полного и всестороннего анализа сделки должника.

В дополнении заявитель указывает о том, что определение вынесено в незаконном составе судей, суд рассмотрел единолично требование ФНС России об отстранении конкурсного управляющего. Определение вынесено по незаявленным в жалобе требованиям. Суд необоснованно посчитал, что требование ФНС России должным образом аргументировано и обоснованно, неправильно применил разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а именно: не применил пункт 29.2. указанного Постановления. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ФНС России правовым основанием оспаривания сделки указала пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить без изменения определение суда.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.06.2014 до 26.06.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва конкурсный управляющий Кузнецов М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учётом дополнений, пояснил, что не поддерживает довод о рассмотрении жалобы на его действия незаконным составом суда.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "МАНИС" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы ФНС России.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив доводы жалобы ФНС России, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении её жалобы.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время в соответствии с положением пункта 31 Постановления N 63 отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

В рассматриваемом случае ФНС России обратилась к конкурсному управляющему с соответствующим предложением (требование от 26.11.2013 N 16-10/20692 дсп (л.д. 39-42), в котором со ссылкой на пункт 31 Постановления N 63 предложила конкурсному управляющему в течение 5 рабочих дней обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделки между должником и Функом С.В. по договору от 14.06.2012 купли-продажи квартиры и одновременно с подачей заявления о признании сделки недействительной ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Функа С.В.

В данном требовании ФНС России изложены основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве как подозрительной сделки с приведением доводов по каждому квалифицирующему признаку этой сделки отдельно.

К требованию ФНС России приложены копии документов: договора, квитанции об оплате по договору, справки об открытых (закрытых) расчётных счетах должника, решения камеральной проверки N 159 от 12.11.2013, сведений банков об операциях по расчётным счетам должника, сведений об имуществе Функа С.В. (учтённые данные), выписки из Росреестра по квартире.

Как установил суд первой инстанции, требование об оспаривании сделки содержало обоснование, почему уполномоченный орган находит данную сделку подозрительной, а также указание на необходимость обращения в арбитражный суд в течение пяти рабочих дней с даты получения обращения. При этом, ссылаясь на пояснения представителя заявителя, суд первой инстанции также указал, что уполномоченный орган, определяя конкурсному управляющему срок для подготовки заявления в арбитражный суд, руководствовался тем обстоятельством, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В жалобе ФНС России указано, что срок исковой давности для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим истекает 17.12.2013, исходя из того, что арбитражный управляющий Кузнецов М.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период наблюдения.

Суд первой инстанции, рассмотрев обращение ФНС России от 26.11.2013 об оспаривании сделки должника, пришел к правильному выводу, что оно должным образом аргументировано и обосновано ссылками на нормативно-правовые акты.

Исходя из содержания требования ФНС России с учётом приложенных к нему документов суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, считая обращение ФНС России, содержащим мотивированное предложение со стороны кредитора.

Данное требование уполномоченного органа получено конкурсным управляющим 03.12.2013 (л.д. 42).

Принимая во внимание установленный ФНС России в требовании срок для принятия мер - подачи заявления в суд, конкурсный управляющий должен был в срок 10.12.2013 (то есть через неделю после получения требования) включительно либо обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки либо дать ФНС России мотивированный отказ в принятии её предложения.

Подавая жалобу, ФНС России в обоснование своих доводов указывала, что на данный момент заявление об оспаривании сделки должника и соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд не поступили. Неисполнение требования ФНС России, по её мнению, нарушает права кредиторов, в том числе ФНС России, считая, что данное бездействие конкурсного управляющего приведёт к утрате возможности оспорить рассматриваемую сделку, что причинит убытки кредиторам.

Таким образом, на момент подачи жалобы в суд 16.12.2013 ФНС России не располагала сведениями о том, что конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки.

В своём отзыве без даты на жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий указывает о том, что заявление принято судом 30.12.2013 (л.д. 58).

Однако, как следует из информации, размещённой в картотеке арбитражных дел, на официальном сайте ВАС РФ, 30.12.2013 в арбитражный суд только поступило ходатайство (заявление) от конкурсного управляющего Кузнецова М.В. об оспаривании сделки.

Принято такое заявление конкурсного управляющего только определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 (л.д. 69).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве от 19.02.2014 конкурсный управляющий указал о направлении в суд заявления по почте 12.12.2013 (л.д. 67), приложив к отзыву фотокопию почтового конверта с почтовым штемпелем от 12.12.2013.

Данный факт указывает о том, что конкурсный управляющий, тем самым, признал обоснованным предложение кредитора, но допустил просрочку в выполнении предложения ФНС России, при этом сама ФНС России исходя из доводов жалобы не была уведомлена конкурсным управляющим по состоянию на 16.12.2013 о принятии конкурсным управляющим её предложения.

Поэтому нельзя сделать безусловный вывод о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно при исполнении своих обязанностей.

Доводы подателя жалобы о том, что срок подготовки ответа 5 рабочих дней, произвольно установленный ФНС России, является неразумным и недостаточным для мотивированного отказа или обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, не принимается, так как предложение ФНС России достаточно аргументировано и к тому же к нему приложены документы.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что срок, установленный уполномоченным органом - пять рабочих дней, является разумным и достаточным для подготовки заявления об оспаривании сделки.

К тому же действующим законодательством не установлен конкретный срок с даты получения предложения кредитора об оспаривании сделки должника, по истечении которого конкурсный управляющий должен направить в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Конкурсный управляющий указывает в жалобе на то, что при анализе документов ФНС России он пришёл к выводу, что приложенных документов недостаточно для полного и всестороннего анализа сделки должника.

При этом конкурсный управляющий не представил суду доказательств обращения к уполномоченному органу с предложением представления дополнительных документов либо дачи ему ответа о невозможности подготовить заявление и обратиться с ним в суд в срок до 10.12.2013 включительно.

Между тем, в силу разъяснений пункта 31 Постановления N 63 неблагоприятным последствием для конкурсного управляющего в случае бездействия по даче ответа кредитору является обращение последнего в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 29.2. Постановления N 63 не принимается, поскольку в суде первой инстанции он не ссылался на разъяснения, содержащиеся в этом пункте (отзывы на жалобу).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что он уведомил кредитора о том, что при рассмотрении требования уполномоченного органа по оспариванию сделок должника он должен руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 29.2. Постановления N 63 в целях избежания наступления для себя неблагоприятных последствий в виде подачи на него жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что определение вынесено в незаконном составе судей, суд рассмотрел единолично требование ФНС России об отстранении конкурсного управляющего, апелляционным судом не оценивается, так как конкурсный управляющий не поддерживает его.

Довод подателя жалобы о том, что определение суда первой инстанции вынесено по незаявленным в жалобе требованиям, также не принимается, так как в требовательной части жалобы ФНС России прямо указано о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся, в том числе, в несвоевременной подаче заявления, которое суд первой инстанции и признал не соответствующим требованиям закона.

То есть суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных ФНС России требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу N А46-25498/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова