Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 18АП-4326/14

г. Челябинск

07 июля 2014 г.

Дело N А76-21878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-группа "Креатив" Сокирян Варвары Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-21878/2012 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-группа "Креатив" Сокирян Варвара Александровна (паспорт),

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Журавлева И.В. (паспорт, доверенность от 31.10.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-группа "Креатив" (ИНН 7453135016, ОГРН 1047424524619, далее - должник).

Определением суда от 28.01.2013 (резолютивная часть от 22.01.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михалева Елена Александровна, состоящая в некоммерческом партнерстве "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 12.07.2013 (резолютивная часть от 05.07.2013) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 05.01.2015, внешним управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, состоящая в некоммерческом партнерстве "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

03.09.2013 собранием кредиторов должника утвержден план внешнего управления.

Определением суда от 02.12.2013 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 10277001132195, ИНН 7707083893, конкурсный кредитор, определение от 03.06.2013, далее - банк) о признании недействительным плана внешнего управления должника, утвержденного собранием кредиторов от 03.09.2013.

05.02.2014 банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев; утверждении конкурсным управляющим должника из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (т.2, л.д. 125).

Определением суда от 11.02.2014 заявление банка принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2014 (резолютивная часть от 19.03.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18.09.2014. В утверждении конкурсным управляющим должника Гонтаренко Александра Александровича отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 25.04.2014. Разъяснено, что обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения конкурсного управляющего исполняет арбитражный управляющий Сокирян В.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 29.03.2014 N 53.

Не согласившись с данным решением суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Сокирян В.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 21.03.2014 изменить в части отказа в назначении конкурсным управляющим, назначить конкурсным управляющим должника Гонтаренко А.А.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом статей 12, 15, 45 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в утверждении предоставленной кандидатуры арбитражного управляющего. Так, на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего в арбитражный суд был представлен протокол собрания кредиторов должника от 03-04.03.2014, в соответствии с которым большинством голосов было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (далее - саморегулируемая организация). Указанное собрание кредиторов на дату судебного заседания никем не оспорено, заявлений о признании недействительным собрания кредиторов не поступало. Собрание кредиторов проведено в установленном Законом о банкротстве порядке в пределах предоставленной законом компетенции собрания кредиторов. Саморегулируемой организацией в суд в установленные сроки представлена кандидатура Гонтаренко А.А. для утверждения его конкурсным управляющим должника.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что при принятии решения о выборе саморегулируемой организации на собрании кредиторов 03-04.03.2014 голосовал кредитор общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (далее - общество "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"), определение о включении в реестр требований кредиторов которого, было впоследствии отменено, и на дату утверждения конкурсного управляющего большинством голосов обладает банк, поэтому решение собрания кредиторов от 03-04.03.2014 не может принято во внимание при утверждении конкурсного управляющего. По мнению заявителя, суд фактически самостоятельно, в отсутствие соответствующего заявления, оценил собрание кредиторов от 03-04.03.2014 и установил недействительность принятых на нем решений, что противоречит нормам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, ставящим признание недействительным собрания кредиторов в зависимость от подачи лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответствующего заявления. На дату проведения собрания кредиторов 03-04.03.2014 общество "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" было включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно, обладало правом на участие в собрании кредиторов. Тот факт, что на дату судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего большинством голосов обладает банк, по мнению заявителя жалобы, правового значения не имеет. При этом, следует учесть, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа не было принято новое решение, которым отказано во включении требований общества "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в реестр требований кредиторов, дело было лишь отправлено на новое рассмотрение.

27.06.2014 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика (рег.N 22061). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. При этом, банк указал, что голосовал против утверждения кандидатуры Гонтаренко А.А. и считает, что принятие решений собранием кредиторов, при том, что в этот момент в кассационной инстанции находилось дело по рассмотрению обоснованности включения требования общества "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в реестр требований кредиторов должника, а в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в день проведения собрания рассматривалось дело N 12200/13, имеющее преюдициальное значение для оценки обоснованности требований общества "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", было осуществлено в целях обеспечения недопущения продолжения процедуры банкротства, контролируемой банком. Также банком отмечено, что арбитражный управляющий и банк созвали собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, проведение которых было приостановлено до рассмотрения судом требования общества "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1". Кроме того, решения собрания кредиторов от 03-04.03.2014 оспариваются банком в рамках обособленного спора, рассмотрение которого назначено на 21.07.2014.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель банка с доводами жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения арбитражного управляющего и банка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.07.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1047424524619 (т.1, л.д. 43). Местом нахождения должника является адрес: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25 (т.1, л.д. 121). Основными направлениями деятельности должника являются деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; управление недвижимым имуществом; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; разработка программного обеспечения и консультирование в этой области (т.1, л.д. 71).

Определением суда от 02.12.2013 по заявлению банка утвержденный собранием кредиторов от 03.09.2013 план внешнего управления признан недействительным. Сведений о представлении внешним управляющим собранию кредиторов нового плана управления в материалы дела не представлено.

03-04.03.2014 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 03-04.03.2014 (л. 3 материалов по собранию кредиторов). В собрании приняли участие три конкурсных кредитора, обладающих правом голоса: банк - Черенков А.С. с суммой требований 1 523 120 265,44 рублей; общество с ограниченной ответственностью "Буратино" - Жгунов А.В. с суммой требований 2 857 744,71 рублей; общество "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" - Лежников О.В. с суммой требований 2 723 917 020 рублей, или 99,93 голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса на собрании кредиторов.

Собранием кредиторов большинством голосов (64,12 %) принято решение, в том числе по дополнительному вопросу об утверждении для следующей процедуры по делу арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", которое представило сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Гонтаренко А.А.

Банк голосовал против утверждения данной саморегулируемой организации (35,88 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов).

Ссылаясь на то, что с июля 2013 года по февраль 2014 года у должника отсутствует план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, мероприятий по восстановлению платежеспособности должника арбитражным управляющим не проводится, с июля 2013 года должник несет необоснованные расходы, связанные с выплатой вознаграждения внешнему управляющему Сокирян В.А., банк обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В судебном заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий и представитель саморегулируемой организации не возражали против признания должника банкротом, просили утвердить в качестве конкурсного управляющего Гонтаренко А.А. из числа членов указанного партнерства.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 5 статьи 107 Закона о банкротстве, исходил из того, что план внешнего управления признан недействительным, сведений о представлении внешним управляющим собранию кредиторов нового плана управления не имеется. Отказывая в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Гонтаренко А.А. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его утверждения исходя из того, что решение собрания кредиторов от 03-04.03.2014 по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть принято во внимание для целей утверждения конкурсного управляющего, поскольку при принятии решения о выборе саморегулируемой организации в голосовании принимал участие кредитор - общество "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", определение о включении требования которого было отменено судом вышестоящей инстанции 05.03.2014, также суд принял во внимание позицию банка, обладающего большинством голосов и голосовавшим против указанной саморегулируемой организации.

Судебный акт в части признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства не обжалуется. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 21.03.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Исходя из положений статей 11, 12 указанного Закона, конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, посредством участия в собрании кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 постановления N 60) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, о чем выносит соответствующее определение.

В соответствии с порядком утверждения арбитражного управляющего, установленным статьей 45 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что собранием кредиторов 03-04.03.2014 принято решение об утверждении для следующей процедуры по делу арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", которое представило сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Гонтаренко А.А.

Собрание было правомочно принимать решения. Решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, по пятому вопросу повестки дня, приняты большинством голосов с учетом компетенции и при наличии кворума.

Таким образом, собранием кредиторов реализовано право предложить для утверждения судом кандидатуру конкурсного управляющего.

Решение собрания кредиторов от 03-04.03.2014 об избрании саморегулируемой организации не признано недействительным в установленном законом порядке, но оспорено банком (согласно сведениям официального сайта суда в картотеке дел банк 25.03.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 03.04.2014 - 04.04.2014; определением суда от 24.06.2014 судебное заседание отложено на 21.07.2014 в связи с принятием арбитражным апелляционным судом жалоба на решение от 21.03.2014).

Саморегулируемой организацией в лице представителя партнерства в Челябинской области В.А. Сокирян представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Гонтаренко А.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При принятии решения о выборе саморегулируемой организации в голосовании принимало участие общество "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (определение от 04.09.2013 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое постановлением апелляционного суда от 06.12.2013 оставлено без изменения). Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 13.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) определение суда первой инстанции от 04.09.2013 и постановление апелляционного суда от 06.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. При этом, определением суда первой инстанции от 24.06.2014 обществу "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника (общедоступная информационная система "Картотека арбитражных дел").

Общество "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" являлось кредитором должника в спорный период с решающим количеством голосов на основании того, что должник приобрел у общества долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" (далее - общество "Питер-Лэнд"), рассчитавшись за нее векселем. При этом, по договору купли-продажи была приобретена неоплаченная обществом "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" доля в уставном капитале. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 12200/13 установлено, что при создании общества "Питер-Лэнд" общество "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", являясь единственным учредителем, уставный капитал не оплатило. Регистрация общества "Питер-Лэнд" произведена с нарушением требований законодательства о хозяйственных обществах. В дальнейшем допущенные нарушения в ходе создания общества "Питер-Лэнд" не были устранены передачей учредителем этому обществу векселя общества с ограниченной ответственностью "НАЙК".

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае возможно применение по аналогии позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", в котором отмечено, что если после утверждения мирового соглашения выясняется, что требования одного из кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения, необоснованны, это не влияет на юридическую силу решения собрания кредиторов при условии, что голосование данного кредитора не могло повлиять на принятие решения (пункт 2).

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в целях соблюдения прав кредиторов, находящихся в реестре требований кредиторов (на момент принятия обжалуемого судебного акта), исключения конфликта интересов, принципов целесообразности и судейского усмотрения, правомерно принял во внимание позицию банка, обладающего в настоящий момент большинством голосов и голосовавшим против избранной на собрании саморегулируемой организации, придя к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 03-04.03.2014 по вопросу определения саморегулируемой организации не может быть принято во внимание для целей утверждения конкурсного управляющего. В связи с чем, оснований для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Гонтаренко А.А. не имелось.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела иное решение собрания кредиторов применительно к вводимой процедуре конкурсного производства отсутствовало (доказательств обратного не представлено), арбитражный суд обоснованно посчитал необходимым рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в том числе из числа членов саморегулируемой организации, указанной банком, назначить в отдельное судебное заседание.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время объективных препятствий для проведения собрания и принятия решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, с учетом интересов всех конкурсных кредиторов не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных конкретных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушений прав исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника судебным актом в обжалуемой части (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку арбитражному управляющему отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-21878/2012 в части отказа в утверждении конкурсного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-группа "Креатив" Сокирян Варвары Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко