Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 11АП-7541/14

г. Самара

07 июля 2014 г.

Дело N А49-7449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 01 июля 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Кронштадт" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-7449/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пензатрубопроводстрой" (ИНН 5829051581),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7449/2010 от 21 апреля 2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" (далее по тексту - ООО "Пензатрубопроводстрой", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аликов Ю.П.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2011 г. требование конкурсного кредитора ООО "Кронштадт" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2014 года удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО "Кронштадт", признаны недействительными проведенные конкурсным управляющим Аликовым Ю.П. посредством публичного предложения торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой", находящегося по адресу г. Пенза, ул. Рябова,5а, на основании Итогового протокола от 22.09.2013 по лоту N 1 на общую сумму 9 042 000 руб., признан недействительным договор купли-продажи имущества должника N1 от 25 сентября 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Пензанефтегазстрой", на сумму 9 042 000 руб., применены последствия недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Пензанефтегазстрой" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" имущество, приобретенное по договору купли-продажи N 1 от 25.09.2013 года и взыскания с ООО "Пензатрубопроводстрой" в пользу ООО "Пензанефтегазстрой" суммы 9 042 000 руб. На указанное определение была подана апелляционная жалоба.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года приостановлено рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Пензанефтегазстрой" и конкурсного управляющего Аликова Ю.П. на вышеуказанное определение.

22 апреля 2014 года от ООО "Кронштадт" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета использования имущества, реализованного по договору купли продажи от 27.09.2013, заключенного по результатам торгов в форме публичного предложения (извещение на www. fabrikant. ru N 1173199) между ООО "Пензатрубопроводстрой" и ООО "Пензанефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кронштадт" просит отменить определение от 23 апреля 2014 г., заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению законных прав и интересов всех конкурсных кредиторов должника, а также уменьшению его основных активов.

В судебном заседании 02 июня 2014 г. представители ООО "Пензанефтегазстрой" и ООО "Пензатрубопроводстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 63).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 г., в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 июля 2014 г., в связи с необходимостью истребования материалов дела из суда первой инстанции.

В судебное заседание 01 июля 2014 г. представители не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 01.07.2014 в связи с отпуском судьи Радушевой О.Н. произведена ее замена на судью Липкинд Е.Я., в состав суда включена судья Селиверстова Н.А., в связи с чем, рассмотрение дела начинается сначала.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23.04.2014.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что до момента исполнения определения суда от 29 января 2014 года имущество, составляющее конкурсную массу должника, находится в пользовании ООО "Пензанефтегазстрой", которое имеет возможность использовать данное имущество, извлекать выгоду из использования имущества и соответственно снижать его стоимость. Снижение стоимости имущества приведет к нарушению целей процедуры банкротства конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Юридический адрес должника и ООО "Пензанефтегазстрой" - г. Пенза, ул. Рябова, д. 5 а. По указанному адресу, имущества, включенному в конкурсную массу, не имеется, за исключением объектов недвижимости, которые в свою очередь используются не установленными лицами. Согласно акту о наложении ареста от 11.11.2013 имущество арестовано не в полном объеме. Также заявитель поясняет, что в ходе проверки сохранности имущества 18.04.2014 было установлено, что часть техники отсутствует на территории предприятия, о чем с генерального директора взято объяснение. В указанном объяснении пояснено, что техника находится в исправном состоянии, находится в Ульяновской области и используется для осуществления основой деятельности организации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно указал на то, что в настоящее время определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2014 года обжалуется в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по заявлению Кривозубова Юрия Михайловича к конкурсному управляющему ООО "Пензатрубопроводстрой", с привлечением третьего лица: ООО "Фабрикант.ру" - торговая площадка, о признании торгов недействительными, в рамках дела N А49-7449/2010.

Материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда от 07 ноября 2013 года было удовлетворено заявление ООО "Кронштадт" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, реализованное по договору купли-продажи от 27.09.2013, заключенному по результатам торгов в форме публичного предложения извещение wwy. fabnkant. ru N 1173199 между ООО "Пензатрубопроводстрой" и ООО "Пензанефтегазстрой". Обеспечительная мера до настоящего времени не снята.

В нарушении требований ст. 65-68 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что принятые обеспечительные меры не распространяются на все имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, не указал причины, того, почему принятые обеспечительные меры не действуют, при том, что арест накладывается судебными приставами и за неисполнения постановления судебного пристава о соблюдении правового режима ареста, могут быть наложены определенные санкции в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве",

Принятие обеспечительных мер в виде запрета использования имущества, реализованного по договору купли продажи от 27.09.2013, заключенного по результатам торгов в форме публичного предложения (извещение на www.fabrikant.ru N 1173199) между ООО "Пензатрубопроводстрой" и ООО "Пензанефтегазстрой", при наличии не вступившего в законную силу судебного акта является необоснованным, нарушающим принцип разумности и обоснованности, так как может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению законных прав и интересов всех конкурсных кредиторов должника, а также уменьшению его основных активов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 23 апреля 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-7449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Кронштадт" справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова