Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 16АП-530/14

г. Ессентуки

07 июля 2014 г.

Дело N А20-5950/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Байкалфарм" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2014 по делу N А20-5950/2013 (судья Кустова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены документы, подтверждающие направление копии жалобы участнику обособленного спора - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (уполномоченный орган).

Определением суда от 11.06.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.07.2014 по основаниям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение направлено заявителю и получено последним по адресу указанному в жалобе 23.06.2014, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (идентификатор 35760175558596).

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял. До настоящего времени от заявителя не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, и суд не располагает сведениями об устранении заявителем таких обстоятельств. Ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения заявителем не заявлено.

При таких условиях в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу ОАО "Байкалфарм" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2014 по делу N А20-5950/2013 заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья

Ю.Б. Луговая