Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2014 г. N 09АП-20403/14

г. Москва

6 июля 2014 г.

N А40-36700/10-78-114б

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Д.Н. Садиковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Тедеева К.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-36700/10, вынесенное судьями В.В. Сторублевым, Э.В. Мироненко, А.А. Свириным, о признании обоснованной жалобы ООО "Гера" на действия конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы-155" Тедеева К.Т.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Тедеева К.Т. - Суныгин К.С. по дов. от 26.06.2014,

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, ООО "Гера" отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы-155" Тедеева К.Т. по продаже векселей ООО "Механизация-155", об отстранении Тедеева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы-155".

Постановлением ФАС Московского округа от 17.01.2013 состоявшиеся судебные акты отменены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения саморегулируемой организации о времени и месте судебного заседания, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 28-30).

Определением суда от 05.09.2013 (т. 4, л.д. 79), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (т. 4, л.д. 127) жалоба ООО "Гера" признана обоснованной, в отстранении Тедеева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано, Тедеев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением ФАС Московского округа от 23.01.2014 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 169-171).

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о том, что основания для отстранения конкурсного управляющего, предусмотренные абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве отсутствуют, указал, что суд исходил лишь из того, что реальных убытков от действий конкурсного управляющего должнику либо его кредиторам не причинено и не исследовал вопрос о том, что действия конкурсного управляющего Тедеева могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд не принял во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-150554/12 относительно причинения конкурсным управляющим ущерба кредиторам вследствие проведенных торгов.

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции 31.03.2014 вынесено определение, которым жалоба ООО "Гера" признана обоснованной, в отстранении Тедеева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано (т. 9, л.д. 12).

С определением суда не согласился конкурсный управляющий Тедеев К.Т., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить в части включения в мотивировочную часть выводов о том, что действиями конкурсного управляющего нанесен ущерб кредиторам; ненадлежащее исполнение Тедеевым возложенных на него обязанностей, повлекшее за собой убытки кредиторов, является основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, указанные выводы из мотивировочной части исключить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы ООО "Гера" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тедеева К.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указывалось, в заявлении в суд ООО "Гера" обжаловало действия конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы-155" Тедеева К.Т. по продаже векселей ООО "Механизация-155", просило об отстранении Тедеева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы-155".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40- 150554/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановлением ФАС Московского округа от 04.09.2013, удовлетворены требования ООО "ГЕРА" о признании незаконными торгов по продаже имущества ООО "Строительные материалы - 155", а именно простых векселей, выданных ООО "Механизация-155" 13.11.2007, и заключенных по результатам торгов договоров между ООО "Строительные материалы - 155" и ООО "Смард Ди". Суды пришли к выводу о том, что под видом реализации векселей была продана подтвержденная судебным решением дебиторская задолженность ЗАО "СУ-155".

Удовлетворяя жалобу ООО "Гера" о признании действий арбитражного управляющего незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального характера данного решения суда.

Арбитражный управляющий Тедеев выводы суда в этой части определения не оспаривает.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Тедеев К.Т. приводит доводы о неустановленности причинения его действиями по проведению торгов ущерба кредиторам.

В решении от 29.03.2013 по делу N А40- 150554/12 суд, сделав вывод о том, что кредиторам причинен ущерб, свои выводы не обосновал, не указал, в чем конкретно данный ущерб состоит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения неправомерно указал на нанесение действиями конкурсного управляющего ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование довода об отсутствии ущерба конкурсным кредиторам арбитражный управляющий обоснованно ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.12.2013 N ВАС-18213/13, вынесенное по результатам рассмотрения надзорной жалобы Тадеева К.Т. на состоявшиеся судебные акты по делу N А40-150554/12, в котором указано, что вопрос о возмещении арбитражным управляющим убытков, возникших вследствие проведения оспариваемых торгов, не входил в предмет доказывания по настоящему делу. При предъявлении соответствующего требования в рамках отдельного процесса арбитражный управляющий Тедеев К.Т. не лишен возможности заявить возражения о том, что, по его мнению, негативные последствия для должника и кредиторов в действительности не наступили, представив соответствующие доказательства.

Об обоснованности доводов арбитражного управляющего свидетельствуют и материалы представленного им исполнительного производства, в рамках которого с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "Строительные материалы-155" взыскивается вексельная задолженность в размере 87 273 000 руб., включая проценты и пени, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-122574/11.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Из оспариваемого определения суда следует, что, придя к выводу о причинении действиями конкурсного управляющего ущерба кредиторам, суд первой инстанции расценил данное обстоятельств как основание для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, однако не отстранил конкурсного управляющего в связи с освобождением 05.09.2013 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Возможность причинения действиями конкурсного управляющего убытков для должника либо его кредиторов судом первой инстанции не исследовалась, соответствующие выводы в судебном акте нее отражены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы арбитражного управляющего Тедеева о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что его действиями нанесен ущерб кредиторам, а ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, повлекшее убытки, является основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, являются правомерными. Указанные выводы суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделал необоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать на изложенные обстоятельства, не отменяя судебный акт суда первой инстанции, поскольку по существу судебный акт является правильным, изложенные в резолютивной части выводы никем не оспариваются.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-36700/10-78-114б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тедеева К.Т. в части изменения резолютивной части определения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Д.Н. Садикова А.С. Маслов