Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 19АП-2003/14

город Воронеж

3 июля 2014 г.

Дело N А14-12522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Коваля Юрия Юрьевича: Коваль Ю.Ю., паспорт РФ; Коваль Т.В., представитель по доверенности 36 АВ 1249079 от 28.04.2014, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Оганесян Р.Э., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваля Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу N А14-12522/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению Коваля Юрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ковальчук В.С. о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Юрий Юрьевич (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ковальчуку В.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном уведомлении о постановлении об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Коваль Ю.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Полагает, что копия постановления об окончании исполнительного производства должна направляться регистрируемым почтовым отправлением.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют копии накладных и реестров на отправку корреспонденции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коваль Юрий Юрьевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в подтверждение своей правовой позиции по делу, по ходатайству заявителя, судебный пристав-исполнитель представил суду на обозрение подлинный экземпляр, а также для приобщения к материалам дела надлежащим образом заверенную копию списка корреспонденции, направленной почтовой связью N 1587 от 10.10.2013.

Определением суда, копия вышеуказанного документа приобщена к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании исполнительного документа постановления ГУ УПФ РФ в г. Воронеже N 04603690013976 от 31.05.2013 о взыскании с Коваля Юрия Юрьевича задолженности по страховым взносам, пени в размере 15 991,09 руб., судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа 11.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 25052/13/58/36.

Судебным приставом-исполнителем 10.10.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 25052/13/58/36 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), в связи с возвращением исполнительного документа по требованию органа, выдавшего исполнительный документ.

Ссылаясь на то, что не получил его своевременно, по его инициативе было возбуждено дело N А14-8996/2013, и он понес судебные расходы, связанные с участием представителя.

В рамках указанного дела и лишь 31.10.2013 постановление было вручено судебным приставом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) об окончании исполнительного производства выносится постановление, копии которого в силу части 6 этой статьи направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, а также в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства, обязан направить копию этого постановления должнику в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Закон об исполнительном производстве, закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не устанавливает способов исполнения этой обязанности, в связи с чем, направление копии постановления об окончании исполнительного производства простым почтовым отправлением не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4.8.3.4 приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее - Инструкция по делопроизводству) регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Однако, положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника постановление об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, ни Закон об исполнительном производстве, ни Инструкция по делопроизводству не содержат.

При этом, факт получения или неполучения заявителем отправленных ему документов не влияет на оценку законности действий (бездействия) пристава по направлению этих документов.

Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью N 1587 (с отметкой Почты России), подтверждается направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес заявителя 10.10.2013, то есть в день его вынесения, простым почтовым отправлением, что соответствует пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается исполнение судебным приставом-исполнителем в установленные сроки обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства должнику.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя на иные нормы права судом отклоняются, поскольку данные нормы применяются при совершении исполнительных действий.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу N А14-12522/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов