Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 01АП-2347/13

г. Владимир

01 июля 2014 г.

Дело N А39-2924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирнова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Темниковский завод сухого обезжиренного молока" (ОГРН 1021300831771, ИНН 1319013550, Республика Мордовия, г. Темников) Вельмакина Фёдора Яковлевича (Республика Мордовия, г. Рузаевка)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2014

по делу N А39-2924/2012,

принятое судьей Трошиной В.И.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Темниковская" (ОГРН 1061314005554, ИНН 1319013550, Республика Мордовия, г. Темников) Ерошкина Юрия Владимировича

о признании сделки по выводу имущества (выдела доли учредителю), совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Темниковская" и открытым акционерным обществом "Темниковский завод сухого обезжиренного молока" на сумму 120 174 680 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Темниковский завод сухого обезжиренного молока" Вельмакина Фёдора Яковлевича - Донскова Д.И. по доверенности от 24.04.2014 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Темниковская" Ерошкина Юрия Владимировича - Белова О.В. по доверенности от 17.05.2014 сроком действия до 30.10.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Темниковская" (далее - ООО "Агрофирма Темниковская", должник) конкурсный управляющий Ерошкин Юрий Владимирович (далее - Ерошкин Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к открытому акционерному обществу "Темниковский завод сухого обезжиренного молока" (Республика Мордовия, г. Темников, ОГРН 1021300831771, ИНН 1319013550) о признании недействительной сделки по выделу доли в имуществе должника учредителю в связи с выходом из состава участников, совершенной 27.06.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющий должника основано на положениях статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Ответчик мотивированный отзыв с возражениями и документальными доказательствами не представил. Заявил в заседании ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что в отношении открытого акционерного общества "Темниковский завод сухого обезжиренного молока" (далее - ОАО "Темниковский завод сухого обезжиренного молока") с 18.04.2014 открыто конкурсное производство.

Ходатайство отклонено судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры о признании сделок недействительными и применении последствий по таким сделкам рассматриваются с соблюдением общего порядка рассмотрения.

Определением от 28.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия признал недействительной сделку по выводу имущества (выдела доли учредителю), совершенной между должником и учредителем - ОАО "Темниковский завод сухого обезжиренного молока", на сумму 120174680 руб.

При этом суд применил последствия недействительности в виде обязания ОАО "Темниковский завод сухого обезжиренного молока" возвратить в конкурсную массу ООО "Агрофирма Темниковская" имущество: 1. здание насосной станции очистных сооружений, г.Темников, ул.Гагарина, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-272; 2.здание насосной станции очистных сооружений N 2, г.Темников, ул.Гагарина, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-276; 3.здание котельной, г.Темников, ул.Интернациональная,59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-275; 4.здание мазутного хозяйства, г.Темников, ул.Интернациональная,59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-274; 5.здание мазутного хранилища, г.Темников, ул.Интернациональная, 59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-280; 6.здание водонапорной башни, г.Темников, ул.Интернациональная, 59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-278; 7.здание проходной, г.Темников, ул.Интернациональная, 59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-282; 8.здание склада для ЗМЦ, г.Темников, ул.Интернациональная, 59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-273; 9.здание административно-производственного корпуса, г.Темников, ул.Интернациональная, 59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-281; 10.здание насосной скважины N 2, г.Темников, ул.Интернациональная, 59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-279; 11.здание насосной скважины N 1, г.Темников, ул.Интернациональная, 59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-277; 12.земельный участок, пл.22086кв.м., г.Темников, ул.Интернациональная, 59, кадастровый номер 13: 19: 0101009: 19; 13.земельный участок, пл.49956кв.м., г.Темников, ул.Гагарина, кадастровый номер 13:19:0101009:20.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Темниковский завод сухого обезжиренного молока" Вельмакин Фёдор Яковлевич (далее - Вельмакин Ф.Я.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно установлено, что документы, представленные должником, свидетельствуют о наличии всех трех условий ля признания недействительной сделки, в соотвествии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что Ерошкин Ю.В. не доказал наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заедании представитель Вельмакина Ф.Я. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Темниковская" Ерошкин Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тархановское" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Темниковский завод сухого обезжиренного молока" Вельмакина Ф.Я. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6404/2014 по заявлению конкурсного управляющего Вельмакина Федора Яковлевича о придании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства приостановлении производства по апелляционной жалобе, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2012 на основании заявления должника возбуждена процедура банкротства и 25.12.2012 в отношение имущества ООО "Агрофирма Темниковская" открыто конкурсное производство.

Заявление о признании сделки по выводу имущества (выдела доли учредителю), совершенной между должником - обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Темниковская" и учредителем - открытым акционерным обществом "Темниковский завод сухого обезжиренного молока", на сумму 120174680 руб. подано конкурсным управляющим в соответствии с нормами статьей 61.1 Закона о банкротстве.

В соотвествии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности Течение срока начинается с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах для признания сделки недействительной.

При этом, как установил суд, сделкой, по мнению конкурсного управляющего, следует считать акт приема-передачи имущества от 27.06. 2012.

Акт, в виде документа, в материалах дела отсутствует. Однако наличие этого документа не оспаривается сторонами, на документ (акт приема-передачи) имеется ссылка в свидетельствах, которыми удостоверена регистрация перехода права собственности на имущество должника к учредителю.

Как следует из материалов дела, учредители должника, а именно: Лапшова В.Д., имеющая 1% доли в уставном капитале имущества должника и ОАО "Темниковский завод сухого обезжиренного молока", имеющий 99% доли в уставном капитале имущества должника, на собрании учредителей 17.04.2012 приняли решения: о выходе из состава учредителей и, соответственно, о выделе доли учредителю - ОАО "Темниковский завод сухого обезжиренного молока", а также уменьшить уставный капитал ООО "Агрофирма Темниковская" на 120 174 680 руб.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников должника от 17.04.2012 и акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.06.2012 N 1 в Управлении росреестра по Республике Мордовия зарегистрированы права собственности ОАО "Темниковский завод сухого обезжиренного молока" на: 1. здание насосной станции очистных сооружений, г. Темников, ул.Гагарина, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-272; 2.здание насосной станции очистных сооружений N 2, г.Темников, ул.Гагарина, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-276; 3.здание котельной, г.Темников, ул.Интернациональная,59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-275; 4.здание мазутного хозяйства, г.Темников, ул.Интернациональная,59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-274; 5.здание мазутного хранилища, г.Темников, ул.Интернациональная, 59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-280; 6.здание водонапорной башни, г.Темников, ул.Интернациональная, 59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-278; 7.здание проходной, г.Темников, ул.Интернациональная, 59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-282; 8.здание склада для ЗМЦ, г.Темников, ул.Интернациональная, 59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-273; 9.здание административно-производственного корпуса, г.Темников, ул.Интернациональная, 59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-281; 10.здание насосной скважины N 2, г.Темников, ул.Интернациональная, 59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-279; 11.здание насосной скважины N 1, г.Темников, ул.Интернациональная, 59, кадастровый номер 13-13-04/009/2007-277; 12.земельный участок, пл.22086кв.м., г.Темников, ул.Интернациональная, 59, кадастровый номер 13: 19: 0101009: 19; 13.земельный участок, пл.49956кв.м., г.Темников, ул.Гагарина, кадастровый номер 13:19:0101009:20.

Посчитав, что указанные действия совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В. оспорил законность этой сделки в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалы дела и документы, представленные должником, свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной: передача имущества (выдел доли) совершена за четыре календарных месяца до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом; на момент совершения сделки должник отвечал признакам несостоятельности (имелась задолженность в сумме свыше 14 000 000 руб.); учредитель не мог не знать о финансовом состоянии должника; в результате выдела доли должник лишился 99% имущества, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по выводу имущества (выдела доли учредителю) на сумму 120 174 680 руб. отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка факту злоупотребления правом, и нарушению имущественных прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности сделки по выводу имущества (выдела доли учредителю), совершенной между должником и ОАО "Темниковский завод сухого обезжиренного молока", на сумму 120 174 680 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. Арбитражный суд Республики Мордовия привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2014 по делу N А39-2924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Темниковский завод сухого обезжиренного молока" Вельмакина Фёдора Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Рубис Е.А. Смирнов И.А.