Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 15АП-8723/14

город Ростов-на-Дону

08 июля 2014 г.

дело N А32-8113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от ООО "Краун Корк Кубань": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОСАО "Ингосстрах": представитель Тополянц А.С., паспорт, доверенность N 12 от 17.01.2014;

от ООО "ТрансКом-Юг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от: ИП Лавренюк Е.В:. представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТК-Юг": представитель Шербаков С.В., паспорт, доверенность от 10.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2014 по делу N А32-8113/2011 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краун Корк Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом-Юг"

о взыскании убытков в размере 4 871 140 руб. 46 коп.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краун Корк Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом-Юг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 001 448 руб. 23 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, с ООО "ТрансКом-Юг" в пользу ЗАО "Краун Корк Кубань" взыскано 4 871 140 руб. 46 коп. убытков и 47 355 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 произведена замена взыскателя - ЗАО "Краун Корк Кубань" на его правопреемника - ОСАО "Ингогсстарх".

ОСАО "Ингогсстарх" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 заявление взыскателя удовлетворено, произведена замена должника - ООО "ТрансКом-Юг" на ООО "ТК Юг".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменит определение суда первой инстанции полностью и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. В связи с изложенным заявителем в материалы дела был представлен разделительный баланс. Кроме того, заявитель указал, что судебный акт подлежит отмене и по тому основанию, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представители ООО "Краун Корк Кубань", ООО "ТрансКом-Юг, ИП Лавренюк Е.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТК-Юг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник - ООО "ТрансКом-Юг" реорганизовано в форме выделения из него нового общества - ООО "ТК Юг", которое является правопреемником ООО "ТрансКом-Юг" по правам и обязательствам ООО "ТрансКом-Юг" в соответствии с разделительным балансом.

11.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1112312003033, согласно данной записи ООО ТрансКом-Юг" реорганизовано ООО "ТК Юг".

Согласно изменениям, внесенным в учредительные документы ООО "ТрансКом-Юг", ОOO ТрансКом-Юг" реорганизовано в форме выделения из него нового общества - ООО ТК Юг", расположенного по адресу: 350910, г. Краснодар, птг. Пашковский, ул. Фадеева, 159.

Вновь создаваемое ООО "ТК Юг" является правопреемником ООО "ТрансКом-Юг" по правам и обязательствам ООО "ТрансКом-Юг" в соответствии с разделительным балансом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ОСАО "Ингосстрах" о замене должника в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 55 Федерального закона 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в учредительные документы общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, и иные изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.

Вместе с тем, при вынесении определения о процессуальном правопреемстве, суд не исследовал разделительный баланс ООО "ТрансКом-Юг". При этом из разделительного баланса, приложенного заявителем к апелляционной жалобе следует, что ООО "ТК Юг" не является правопреемником ООО "ТрансКом-Юг" в отношении спорной суммы, взысканной решением суда от 27.10.2011, поскольку при реорганизации ООО "ТрансКом-Юг" по разделительному балансу данная сумма не перешла вновь созданному в результате выделения юридическому лицу, а осталась обязательством общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОСАО "Ингосстрах" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 подлежит отмене. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 по делу N А32-8113/2011 отменить.

В удовлетворении заявления открытого страхового акционерного общества "Иносстарх" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева