Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 05АП-7448/14

г. Владивосток

08 июля 2014 г.

Дело N А51-8500/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" апелляционное производство N 05ПА-7448/2014

на определение от 23.04.2014

судьи О.Н. Голубкиной

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

и.о.конкурсного управляющего Шевченко В.Г. - лично, паспорт, решение от 27.02.2014

от ООО "ПромЖилСтрой": Леонович В.И.- паспорт, доверенность от 03.07.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

представитель участников ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой": Рулько И.И.- паспорт, протокол N 4 от 03.03.2014,

от уполномоченного органа: Лепа Т.Г.- удостоверение, доверенность от 07.02.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Флоря В.О.- удостоверение, доверенность от 10.02.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от иных участников в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шевченко Владимир Геннадьевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2013.

Определением от 10.10.2013 при банкротстве должника - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" применены правила главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Партизанскстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.03.2014.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу N А51-8500/2013 о признании ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий Шевченко В.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ПромЖилСтрой" совершать действия по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 110д/09 от 06.11.2009 на аренду земельного участка (объект), проведение регистрационных действий на объект: земельный участок площадью 2507 кв.м., с кадастровым номером: 25:33:180113:1871, находящийся примерно в 83 м. по направлению на северо-восток от ориентира: г. Партизанск, ул. Замараева, дом 23, для строительства жилого трехэтажного 48-квартирного дома третьим лицам, а также в виде запрета проводить регистрационные действия на указанный объект и запрета на строительство на данном земельном участке.

Определением суда от 23.04.2014 заявление арбитражного управляющего Шевченко В.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 23.04.2014, ООО "ПромЖилСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Привело доводы о том, что им получено разрешение на строительство объекта на спорном земельном участке, частично возведен фундамент здания. Указало, что права на аренду земельного участка переданы администрацией Партизанского городского округа ООО "ПромЖилСтрой" с согласия должника для минимизации кредиторской задолженности. Полагало, что принятием обеспечительных мер причинены убытки не только должнику, но и гражданам-дольщикам. Ссылалось на непривлечение его к участию в рассмотрении поданного временным управляющим заявления.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и.о. конкурсного управляющего заявил ходатайство об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер. Представители ООО "ПромЖилСтрой", уполномоченного органа, представитель участников ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой поддержали заявленное ходатайство. Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по заявленному ходатайству возразил. Заявленное ходатайство рассмотрено судом с удалением в совещательную комнату.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. Таким образом, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 следует, что права кредитора считаются нарушенными также в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Принимая во внимание, что испрашиваемые временным управляющим меры направлены на обеспечение сохранности имущества и интересов должника, а также кредиторов, поскольку отчуждение имущества должника может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, апелляционный суд, руководствуясь статьей 49, статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении, не принимать отказать от заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявленный отказ влечет нарушения прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Представитель ООО "ПромЖилСтрой" изложил доводы апелляционной жалобы. Представитель участников ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края полагал обоснованным принятие судом обеспечительных мер.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий указал, что 06.11.2009 между должником и Администрацией Партизанского городского округа заключен договор аренды земельного участка N 110д/09, согласно условиям договора должником получен в аренду земельный участок площадью 2507 кв.м., с кадастровым номером: 25:33:180113:1871, находящийся примерно в 83 м. по направлению на северо-восток от ориентира: г. Партизанск, ул. Замараева, дом 23, для строительства жилого трехэтажного 48-квартирного дома. 10.07.2013 должник передал права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО "ПромЖилСтрой". В государственном реестре прав 06.08.2013 зарегистрирована передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.07.2013.

Арбитражный управляющий указал, что должник является застройщиком на указанном выше земельном участке, у него было получено разрешение на строительство, заказан проект задания, должник должен был осуществлять строительство, что является его основным видом деятельности общества.

Кроме того, по мнению заявителя, данная сделка совершена после принятия заявления о признании ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" несостоятельным (банкротом), а также сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку ООО "ПромЖилСтрой" является учредителем должника. Передача указанных передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.07.2013, привело к тому, что имущественным правам кредиторов причинен вред.

Заявитель указал, что поскольку определением апелляционной инстанции от 14.04.2014 приостановлено решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу N А51-8500/2013, обжалование указанной сделки в настоящее время временным управляющим невозможно; передача ООО "ПромЖилСтрой" полученных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.07.2013 от должника в пользу третьих лиц сделает невозможным возвратить его обратно как от добросовестного приобретателя в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание, что испрашиваемые временным управляющим меры направлены на обеспечение сохранности имущества и интересов должника, а также кредиторов, поскольку отчуждение имущества должника может повлечь невозможность оспаривания недействительной сделки и возврата имущество в конкурсную массу должника, что в свою очередь, сделает невозможным соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Испрашиваемые обеспечительные меры являются фактически исполнимыми, могут обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, соответствуют целям и задачам процедур банкротства.

Исходя из изложенного, обеспечительные меры, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам дела разумны, обоснованны и соразмерны, их принятие исключает причинение возможного ущерба или наступление негативных последствий для иных кредиторов должника, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц, что соответствует целям и задачам процедур банкротства.

Доводы апеллянта по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Возражения апеллянта о причинении убытков обществу как застройщику и дольщикам носят предположительным характер, документально не подтверждены.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ООО "ПромЖилСтрой", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку по смыслу статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. К апелляционной жалобе ООО "ПромЖилСтрой" приложена электронная копия платежного поручения N 45 от 30.04.2014 об оплате госпошлины в сумме 2000 рублей. Принимая во внимание, что подлинный платежный документ, запрошенный в определении суда от 10.06.2014, представлен не был и реквизиты платежного документа не совпадают с идентификационными данными Пятого арбитражного апелляционного суда, коллегия приходит к выводу о том, что госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде уплачена не была, поэтому основания для ее возврата отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу N А51-8500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына