Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 06АП-3205/14

г. Хабаровск

08 июля 2014 г.

Дело N А73-9148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Ивановича: не явились;

от Открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ": Морозов Алексей Юрьевич, представитель по доверенности от 07.04.2014;

от Закрытого акционерного общества "ВТБ 24": не явились;

от Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии": не явились;

от Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

на определение от 30.04.2014

по делу N А73-9148/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Панченко Владимира Ивановича в лице конкурсного управляющего Радского Виктора Николаевича

к Открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ"

о признании авиа-происшествия страховым случаем, взыскания 54 880 000 руб.

третьи лица Закрытое акционерное общество "ВТБ 24", Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские авиалинии", Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13835/2011 от 20.06.2012 Индивидуальный предприниматель Панченко Владимир Иванович (ОГРНИП 304272135800211, далее - предприниматель, Панченко В.И.) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Радский Виктор Николаевич.

28.06.2012 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности предпринимателя Панченко В.И. в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

19.07.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, далее - ОСАО "ИНГОССТРАХ", ответчик) о признании повреждения самолета АН-12 N RA11376 в аэропорту Кепервеем Чукотского автономного округа страховым случаем в рамках договора страхования по полису N 493 - 165- 040580/09 от 25.09.2009, взыскания страхового возмещения 54 880 000 руб.

Определениями суда от 05.09.2012 и 11.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество "ВТБ 24", Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские авиалинии", Открытое акционерное общество "Сахалинские авиатрассы" (далее - третьи лица).

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2012 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, дело для проведения экспертизы было направлено экспертам. В связи с необеспечением экспертами получения материалов дела посредством средств почтовой связи, дело было возвращено в суд, что явилось основанием возобновления производства по делу определением от 19.03.2013 года.

После возобновления производства по делу судебная экспертиза была проведена и экспертное заключение от 25.04.2013 представлено в материалы дела.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2013 в связи со смертью Панченко В.И. производство по делу было приостановлено до определения правопреемника.

Определением суда от 13.01.2014 производство по делу возобновлено в связи с получением от нотариуса Володченковой А.П. сообщения об обращении его матери Панченко А.П. за выдачей свидетельства о праве на наследство в отношении имущества умершего.

Панченко А.П. была уведомлена о наличии судебного спора в отношении застрахованного имущества, 18.04.2014 от ее имени в суд поступило ходатайство о замене правопреемником в связи с осуществлением ею действий по принятую наследства.

Кроме этого, 07.04.2014 в суд поступило ходатайство дочери Панченко В.И. - Панченко А.В. о приостановлении производства по делу, в связи с пропуском срока на принятие наследства по уважительной причине и обращения в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Ответчик направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи прекращением в отношении предпринимателя производства по делу о несостоятельности (банкротстве) определением от 03.06.2013 по делу N А73-13835/2011, а также истечением сроков для принятия наследства.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2014 приостановлено производство по делу до определения правопреемника Панченко В.И., отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исковое заявление Панченко А.В. о восстановлении срока для принятия наследства к производству Центрального районного суда г. Хабаровска не принято и не рассматривается; государственная регистрация предпринимателя утратила силу с момента смерти и процессуального правопреемства не допускает; невозможность правопреемства в рамках данного дела подтверждается определением арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2013 по делу N А73-13835/2011, которым прекращено производство по делу о признании Панченко В.И. банкротом; на момент вынесения определения от 30.04.2014 Панченко А.В. и Панченко А.П. лицами, участвующими в деле не являлись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда и пояснил, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения по следующим основаниям.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143, пункта 3 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения его правопреемника.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданки) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (статья 1112 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу возник в связи с заключением ИП Панченко В.И и ОСАО "ИНГОССТРАХ" договора страхования N 493-165-040580/09 от 25.09.2009 воздушного судна Ан-12 N RA N 11376, повреждения имущества в период действия договора, отказа общества признавать наличие страхового случая и оплачивать сумму страхового возмещения.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением договора имущественного страхования, не связанные с личностью умершего участника сделки.

Поэтому, исходя из характера спора, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что правопреемство в спорном правоотношении допустимо.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не является предметом рассмотрения по данному спору, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на положения части 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее-Закон N 129-ФЗ) отклоняется, как основанная на неправильном правовом толковании.

В соответствии с указанной нормой, в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, признания его судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу указанного приговора суда.

Положения указанной нормы не исключают переход в порядке наследования имущественных прав и обязанностей предпринимателя, возникших в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

В свою очередь, в рамках дела N А73-13835/2011 арбитражного суда Хабаровского края прекращено производство по делу о признании предпринимателя Панченко В.И. несостоятельным (банкротом) в связи с его смертью, поскольку статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина - должника в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после смерти Панченко В.И. его мать Панченко А.П. осуществила действия по принятию наследства, подав соответствующее заявление 10.09.2013.

Кроме того, Панченко А.В. приходящаяся дочерью умершего Панченко В.И., представила в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, указав на уважительные причины пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив доказательства обращения в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку фактически правопреемник Панченко В.И. окончательно не определен, и помимо наследника, обратившегося в установленном законом порядке за оформлением прав на наследство, обнаружился иной наследник, который занимается восстановлением пропущенного срока на принятие наследства, имеются основания для приостановления производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ до оформления свидетельства о праве на наследство.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу отклоняются.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления Панченко А.В. о приостановлении производства по делу Центральным районным судом г. Хабаровска заявление о восстановлении срока для принятия наследства к производству не принято, отклоняется, поскольку в данном случае суд в силу закона обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле, и целью приостановления производства по делу является получение документов, подтверждающих правопреемство. Между тем, указанные документы не получены, правопреемник Панченко В.И. на момент рассмотрения ходатайства, определен не был.

Кроме того, при наличии тому основания суд вправе возобновить производство по делу по собственной инициативе или по заявлению стороны (статья 146 АПК РФ).

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2014 по делу N А73-9148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова