Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 15АП-6386/14

город Ростов-на-Дону

08 июля 2014 г.

дело N А53-18079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 09.01.2014;

от ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего": представитель Иванова О.Л. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-18079/2013

по заявлению открытого акционерного общества "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего" (общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 130 от 25.06.2013, решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 16295 от 29.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 принят отказ ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" от требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 130 от 25.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 329 701,67 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 16295 от 29.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 130 от 25.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 3 644 731,6 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности за неуплату земельного налога в сумме 364.473,16 руб., а также в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2011 год в сумме 2 543 536,46 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

С Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Ростовской области в пользу ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе инспекция просила отменить решение в части признания недействительными решения Инспекции от 29.07.2013 N 16295 и решения Инспекции от 25.06.2013 N 130 в части признания недействительным доначисления земельного налога в сумме 3 644 731,6 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности за неуплату земельного налога в сумме 364 473,16 руб., а также в части признания недействительным предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2011 год, в сумме 2 543 536,46 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: выводы суда расходятся с содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 18260/10 позицией, согласно которой при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны; спорный земельный участок с момента государственной регистрации юридического лица находится в собственности общества; факт нахождения земельных участков в собственности общества исключает возможность принятия иных аргументов заявителя, в том числе применительно к подтверждению фактического использования спорного земельного участка для нужд обороны.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанной нормы права суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2013 по 17.05.2013 Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за различные периоды, результаты которой были оформлены актом въездной налоговой проверки N 578 от 31.05.2013 (л.д. 19-40 т.1).

На основании указанного акта, 25.06.2013 налоговой инспекцией было вынесено решение N 130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 3 644 731,6 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 684 921 руб. и НДФЛ в сумме 91 675,27 руб. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 588 847,96 руб. Кроме того, обществу было предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 329.701,67 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 2 543 536,46 руб.

Общество с указанным решением налоговой инспекции не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением.

Кроме того, 04.03.2013 ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего" представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2012 год, в которой сумма подлежащего уплате земельного налога составила 0 руб.

В период с 04.03.2013 по 04.06.2013 Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области была проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной проверки N 19597 от 14.06.2013.

По результатам рассмотрения указанного акта инспекцией было принято решение от 29.07.2013 N 16295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 2.738.635 руб., пени в сумме 236 789,12 руб. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 547.727 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество освобождено от уплаты земельного налога, а потому доначисление земельного налога за 2011 и 2012 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций является неправомерным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего" является собственном земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012201:118, расположенного по адресу: г. Батайск, мкр. Авиагородок, 48. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 183 390 744,05 рублей.

Общество полагает, что земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности, фактически относится к ограниченным в обороте, поскольку используется для обеспечения нужд обороны, а, следовательно, не является объектом налогообложения по земельному налогу.

Инспекция пришла к выводу о неправомерности действий налогоплательщика, поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:46:00122 01:118 не находится в государственной либо муниципальной собственности, он не подпадает под действие подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, предусматривающего освобождение от налогообложения земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Таким образом, между сторонами возник спор о том, подлежит ли применению подпункт 3 пункт 2 статьи 389 НК РФ в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:46:00122 01:118.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

На основании Приказа Министерства Обороны РФ N 249 от 24.04.2009 за ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:46:01 22 01:0118, площадью 107 969 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Авиагородок, 48. Категория участка - земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2010 серии 61-АЕ N 408268.

Как следует из Устава ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего", утвержденного приложением N 5 к приказу Министра обороны РФ N 249, общество создано путем преобразования ФГУП "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и является его правопреемником.

Учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера общества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Являясь правопреемником ФГУП "258 ремонтный завод", ОАО "258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" выполняет работы по государственному контракту на выполнение оборонного заказа.

Согласно пункту 4.1 Устава общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Деятельность по разработке, производству, испытанию, модернизации и ремонту вооружения, военной и специальной техники непосредственно связана с обеспечением обороны, в связи с чем, используемые для таких целей земельные участки следует относить к ограниченным в обороте по соответствующему основанию.

При этом, ограничение таких земельных участков в обороте и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков. Кроме того, ограничение таких земельных участков в обороте и их исключение из объектов налогообложения по земельному налогу связано с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В связи с чем, к ограниченным в обороте по указанному основанию могут быть отнесены земельные участки как из земель обороны и безопасности, так и из земель иных категорий, в том числе земель населенных пунктов, фактически используемых для целей обороны и безопасности.

В этой связи земельный участок, выделенный обществу на праве собственности, относится к ограниченным в обороте, предоставленным для обеспечения обороны, следовательно, не признается объектом налогообложения по земельному налогу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2012 по делу А53-18003/2010 по аналогичному спору между теми же лицами, также в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2013 по делу А53-28417/2012 и определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-14578/2013 от 27.01.2014.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции N 130 от 25.06.2013 в части доначисления земельного налога в сумме 3 644 731,6 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 684 921 руб. и штрафа в сумме 364.473,16 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 130 от 25.06.2013 обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 2 543 536,46 руб.

Так, инспекцией во время проведения выездной налоговой проверки установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год заявитель отразил внереализационные расходы в сумме 6.116.461 руб., убыток в сумме 9.433.485 руб.

В состав внереализационных расходов налогоплательщиком включены косвенные затраты в сумме 2.543.536,46 руб., в том числе: 1.230.127,3 руб. - затраты апреля, 1 313 409,16 руб. - затраты декабря. Данное обстоятельство подтверждено расшифровкой прочих расходов за 2011 год (л.д. 75 т.1).

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что затраты общества не соответствуют требованиям статей 318, 319 НК РФ, отсутствуют акты руководителя общества о признании данных затрат расходами на производство, не давшее продукции, в связи с чем исходила из того, что данные затраты не подлежат включению во внереализационные расходы.

Отклоняя довод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются другие обоснованные расходы.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы признаются обосноваными, если они экономически оправданны, документально подтверждены, произведены для деятельности, направленной на получение дохода, не относятся к расходам, перечисленным в ст. 270 НК РФ.

Оценив понесенные обществом расходы с учетом указанной нормы права, суд установил, что в апреле 2011 года простой обществом не объявлялся, однако завод фактически не работал. Товарную продукцию в апреле 2011 г. основной цех по ремонту спецтехники не выпускал.

Гражданская продукция в апреле 2011 г. - ремонт емкости, составила в оптовой цене 5,6 тыс. руб.

Общепроизводственные расходы в апреле 2011 г. составили 330.027,70 руб. Списано затрат на ремонт емкости 1 432,48 руб. Остальные затраты в сумме 328 595,22 руб. были списаны на Дт счета 91.02 - простой.

Общехозяйственные расходы в апреле 2011 г. составили - 809 194,93 руб.

Списано затрат на реализацию: теплоэнергия - 17 664,78 руб.; на расходы автостоянки - 896 руб.; на гражданский заказ (ремонт емкости) - 2 195,52 руб.

Остальные затраты были списаны на Дт счета 91.02 "Прочие расходы", простой в сумме 788.438,63 руб.

В связи с отсутствием работы в основном цехе рабочие были направлены в отпуска, сумма начислений от которых составила 43.101, 46 руб., увольнения с выходным пособием - 55.164, 98 руб., всего - 98.266,44 руб., страховые взносы -14.826,91 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно указал, что в апреле 2011 г. экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы общества составили 1 230 127,20 руб.

В декабре 2011 г. ОАО "258 ремонтный завод" фактически простаивало. Реализация товарной продукции основного цеха составила 33,8 тыс. руб.

Общепроизводственные расходы в декабре 2011 г. составили 551 108,11 руб. Из них списано: на реализацию теплоэнергии - 184 393 тыс. руб., на гражданские заказы по ремонту 6 169,17 руб., на Дт счета 91.02 "Прочие расходы", простой - 360 545,94 руб. Общехозяйственные расходы в декабре 2011 г. составили - 999 838,99 руб.

Списано расходов: на реализацию теплоэнергии - 36 775,55 руб., на автостоянку - 744,92 руб., на гражданские заказы - 9 455,30 руб.

Остальная сумма затрат списана на "Прочие расходы", простой - Дт 91.02 - 952 863, 22 руб.

Общая сумма затрат декабря 2011 г. составила 1 313 409,16 руб.

Указанные расходы документально подтверждены. Спора о размере данных расходов или их документальном подтверждении между сторонами не имеется.

Направленность названных расходов на получение дохода, т.е. экономическая обоснованность, подтверждена, поскольку их наличие обусловливает функционирование завода в целом.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что расходы в сумме 2.543.536,46 руб. правомерно отражены обществом в составе внереализационных расходов 2011 года, и оснований для уменьшения убытка за 2011 год на 2 543 536,46 руб. у налоговой инспекции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-18079/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев