Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 05АП-7900/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2014 г. N Ф03-3971/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 июля 2014 г.

Дело N А59-841/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобыарбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича, индивидуального предпринимателя Акопяна Азата Генриковича

апелляционные производства N 05АП-7900/2014, N 05АП-7978/2014

на определение от 05.05.2014

судьи М.С. Слепенковой

по заявлению индивидуального предпринимателя Акопяна Азата Генриковича

к арбитражному управляющему Павлову М.В.

о взыскании убытков

по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" (ОГРН 1036505400414, ИНН 6513000455, юридический адрес: 694450, Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Репина, 14-6)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ИП Акопяна А.Г.: Макарова К.Ю. - паспорт, доверенность от 14.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2009 (резолютивная часть от 03.04.2009) по делу N А59-841/2008 в отношении ООО "Бытовик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мастерков А.А.

Определением от 07.09.2009 (резолютивная часть от 31.08.2009) в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Мастерков А.А. Определением от 22.10.2009 внешним управляющим ООО "Бытовик" утвержден Мастерков А.А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 ООО "Бытовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 31.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утвержден Павлов Максим Викторович, который определением от 23.07.2012 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 24.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного кредитора Акопяна А.Г. в суд поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Павлова М.В.в размере 3 259 578, 27 руб., в том числе: 22 500 рублей расходов по оплате перевозки пассажиров за период с 17 по 21 декабря 2011 года, 21 октября 2011 года; 4928, 27 рублей расходов по оплате телеграмм - уведомлений о собраниях кредиторов от 30.11.2011 и 16.12.2011; 518 400 рублей расходов по оплате услуг охраны имущества, право собственности должника на которое не подтверждено; 182 700 рублей расходов на оплату вознаграждения привлеченного специалиста Павлюченко Д. С. (за период с 01.06.2011 по 31.07.2012 включительно); 143 550 рублей расходов на оплату вознаграждения привлеченного специалиста Юркина А. С. (за период с 01.09.2011 по 31.07.2012 включительно); 81 900 рублей уплаченных за Павлюченко Д.С.обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы), 60 150 руб. уплаченных за Юркина А.С. обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы), 51 600 руб. уплаченных за Лозового С.М. обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы), 45 450 руб. уплаченных за Лазареву С.П. обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы), 2 200 000 руб. убытков, связанных с перезаключением договора аренды имущества должника.

В дальнейшем заявитель уточнил сумму требований в части суммы выплаты обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы) за Павлюченко Д.С. в связи с арифметической ошибкой снизил сумму в указанной части до 77 770 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.05.2014 с Павлова Максима Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" взыскано 491 528 рублей 27 копеек убытков, в том числе: 22 500 рублей на оплату перевозки пассажиров, 4 928, 27 рублей на оплату телеграмм-уведомлений о собраниях кредиторов, 464 100 руб., связанных с привлечением специалистов Юркина А.С. и Павлюченко Д.С. (вознаграждение привлеченных специалистов и обязательные платежи в бюджет). В удовлетворении заявления ИП Акопяна А.Г. в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.05.2014, ИП Акопян А.Г. И Павлов М.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

ИП Акопян А.Г., ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил отменить определение суда в части отказа во взыскании 518 400 рублей убытков, составляющих расходы по оплате услуг охраны имущества, право собственности должника на которое не подтверждено. В обоснование указал, что определением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по настоящему делу об отстранении Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлен факт неправомерного расходования денежных средств должника в указанной сумме. Полагал, что указанное обстоятельство по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежало повторному доказыванию в суде.

Павлов М.В. в своей жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 491 528 рублей 27 копеек убытков, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов апеллянта следует, что понесенные расходы связаны с целями проведения процедур в деле о банкротстве должника, притом, что определением суда от 23.07.2012 размер необоснованно израсходованных конкурсным управляющим денежных средств установлен не был. Заявитель указал, что расходы на перевозку пассажиров связаны с передвижением членов комиссии в целях проведения инвентаризации имущества должника; расходы на оплату телеграмм-уведомлений связаны с необходимостью извещения кредиторов должника о проведении собраний. Относительно привлечения специалистов (Юркина А.С. - для оказания юридических услуг, Павлюченко Д.С. - для оказания представительских услуг и услуг курьера) пояснил, что судом не оценено большое количество судебных споров с участием должника и необходимость сбора сведений. Полагал, что все понесенные им расходы связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротства, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а потому основания для признания их неразумными (излишними) у суда отсутствовали. В связи с чем считал не доказанным наличие совокупности условий привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Павлов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу ИП Акопяна А.Г. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал судебный акт в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" также выразило свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу Павлова М.В., согласно которому названное лицо поддерживает доводы арбитражного управляющего.

ИП Акопян А.Г. в возражениях на апелляционную жалобу Павлова М.В. указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой арбитражным управляющим части, в связи с чем просил оставить его в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ИП Акопяна А.Г., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

В канцелярию суда от Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционным судом установлено, что арбитражный управляющий Павлов М.В. обжалует определение суда в части взыскания с него 491 528 рублей 27 копеек убытков. Представитель ИП Акопяна А.Г. пояснил, что обжалует определение суда в части отказа во взыскания 518 000 рублей убытков.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании убытков на сумму 491 528 рублей 27 копеек и отказа во взыскании 518 000 рублей убытков, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель одного из заявителей жалоб не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и третьим лицам убытки, которые причинены при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Закон о банкротстве иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за счет денежных средств должника конкурсным управляющим Павловым М.В. произведены расходы в сумме 22 500 рублей на оплату перевозки пассажиров за период с 17 по 21 декабря 2011 года, 21 октября 2011 года, в подтверждение указанных расходов арбитражным управляющим Павловым М. В. представлены авансовые отчеты: N 5 от 21.10.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 на сумму 4 500 рублей, N 1 от 31.12.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 на сумму 3 000 рублей, N 19 на сумму 6 000 рублей, N 20 на сумму 3 000 рублей, N 17 на сумму 6 000 рублей. Кроме того, конкурсным управляющим за счет средств должника произведены расходы на оплату телеграмм-уведомлений о собрания кредиторов от 30.11.2011 г. и 16.12.2011 г. на сумму 4 928, 27 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Павлов М. В., проявляя должную осмотрительность и разумность, в целях сохранения конкурсной массы должника для дальнейших расчетов с кредиторами, должен был избрать менее затратный и разумный способ проезда, а также менее затратный способ уведомления кредиторов (путем направления заказных писем в установленные статьей 13 Закона о банкротстве сроки).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций в рамках рассмотрения жалобы ИП Акопяна А.Г. на действия конкурсного управляющего ООО "Бытовик" Павлова М.В. (определение от 23.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2013) установлен факт ненадлежащего уведомления Павловым М.В. конкурсных кредиторов о времени и месте проведения собраний.

В связи с изложенным указанные расходы правомерно признаны судом подлежащими возмещению с арбитражного управляющего в составе убытков.

Из материалов дела следует, что Павловым М.В. на договорной основе для обеспечения возложенных на него обязанностей привлечены специалисты (помощники) Павлюченко Д.С. и Юркин А.С. с оплатой вознаграждения за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; при этом обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Проанализировав условия договоров, заключенных конкурсным управляющим Павловым М.В. с Павлюченко Д.С. и Юркиным А.С., суды трех инстанций в рамках рассмотрения жалобы ИП Акопяна А.Г. на действия конкурсного управляющего ООО "Бытовик" Павлова М.В. пришли к выводу о передаче практически всех полномочий конкурсного управляющего привлеченным лицам, также признали, что расходы на оплату услуг указанным помощникам не являются разумными и необходимыми, обременяют конкурсную массу и могут привести к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию в суде.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судом установлено, что расходы за счет средств должника, связанные с привлечением указанных специалистов, составили 464 100 руб., в том числе 182 700 руб. - выплачено вознаграждения Павлюченко Д.С., 77 700 руб. - перечислено за него обязательных платежей (НДФЛ и страховых взносов), 143 550 руб. выплачено вознаграждения Юркину А.С, 60 150 руб. - перечислено за него обязательных платежей (НДФЛ и страховых взносов).

Установив факт противоправности действий Павлова М.В., наличие и размер причиненных должнику убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и возникшими у должника убытками, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с Павлова М.В. убытков в присужденном ко взысканию размере.

Доводы апелляционной жалобы Павлова М.В. о том, что ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего не привело к убыткам, возникшим у должника, опровергаются материалами дела, подтверждающими факт их причинения вследствие неправомерных действий ответчика. Обстоятельства, приведенные Павловым М.В. в обоснование своих доводов, не влияют на его привлечение к ответственности за убытки и не освобождают его от их возмещения.

ИП Акопян А.Г. полагает необоснованными произведенные арбитражным управляющим Павловым М.В. расходы в сумме 518 400 рублей по оплате услуг охраны имущества, право собственности должника на которое не подтверждено.

Как следует из материалов дела, привлечение конкурсным управляющим охранного агентства ООО "Застава" по договору охраны от 30.11.2011 обусловлено необходимостью обеспечения сохранности всего принадлежащего должнику следующего имущества: нежилое здание - Дагинская участковая больница обшей площадью 1145,6 кв.м., расположенное по адресу Сахалинская обл, Ногликский район, с. Горячие Ключи, кадастровый номер 65:22:00 00 005:0059:64:232:001:000013900:0001:20000 вместе с движимым имуществом, находящимся в ней. Свидетельство о государственной регистрации права 65АА 065986; здание - Котельная общей площадью 62,7 кв.м. расположенное по адресу Сахалинская обл, Ногликский район, с. Горячие Ключи, кадастровый номер 65:22:00 00 005:0059:64:232:001:000013900:0002:20000. вместе с оборудованием размещенным в здании-Котельная. Свидетельство о государственной регистрации права 65АА 065987; здание - Дизельная общей площадью 30.7 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская обл., Ногликсикй район, с. Горячие Ключи, кадастровый номер 65:22:00 00 005:0059:64:232:001:000013900:0003:20000. вместе с оборудованием размещенным в здании-Дизельная. Свидетельство о государственной регистрации права 65АА 065988; земельный участок, выделенный ООО "Бытовик" на основании постановления Мэра муниципального образования "Городской округ Ногликский" Сахалинской области N 30 от 08.02.2011 г. на праве аренды, вместе с находящимся на нем объектом некапитального строения модульного типа - "гостиница" (движимое имущество, расположенное на земельному участке, находящимся во владении должника).

Возражения ИП Акопяна А.Г. сводятся к отсутствию необходимости охраны здания "гостиницы", право собственности должника на которое не подтверждено.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего Павлова М.В. следует, что по договору аренды от 20.11.2011 ООО "Управление подготовки производства" было переданы только Дагинская участковая больница, котельная и дизельная, ранее принадлежавшие присоединенному к должнику ООО "СВ-Тур", земельный участок, предоставленный ООО "Бытовик" на праве аренды, и находящееся на нем строение модульного типа "гостиница" в аренду ООО "Управление подготовки производства" не передавались; объект "гостиница" является объектом некапитального строения модульного типа, представляет собой объект движимого имущества, который расположен на земельному участке, находящемся во владении должника.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения специализированной организации для обеспечения сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан осуществлять деятельность по формированию конкурсной массы, для чего обеспечивать сохранность имущества должника. Данной обязанности корреспондирует право управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, согласовывая свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Несмотря на отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов, должник открыто и непрерывно владел и владеет данным объектом как своим собственным, доказательства иного в деле отсутствуют, использование спорного имущества предусматривалось планом внешнего управления должника.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что целесообразность заключения договора на охрану имущества обусловлена целями процедуры конкурсного производства, непривлечение специализированной организации для обеспечения сохранности имущества могла привести к ухудшению его физических свойств, снижению рентабельности и востребованности отдыхающими и возможной утрате, что приведет к уменьшению конкурсной массы, и тем самым нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника. Кроме того, указанное имущество могло быть использовано для размещения работников должника, хранения документации, связанной с осуществлением мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, из постановления от 30.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Горюнова Ю.А. и письменных объяснений Лозового С.М., данных помощнику прокурора Ногликского района, апелляционным судом установлено, что гражданин Горюнов Ю.А., будучи освобожденным от исполнения обязанностей исполнительного директора ООО "Бытовик", осуществлял притязания на земельный участок и расположенные на нем гостиничный комплекс и минеральные источники с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые действия конкурсного управляющего по организации охраны объекта правомерно признаны судом первой инстанции добросовестными, а расходы обоснованными.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения убытков в сумме 518 400 рублей, составляющих расходы по оплате услуг охраны имущества должника, незаконности действия арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленного требования в указанной части.

Вопреки утверждению апеллянта, факт необоснованной выплаты охранных услуг при рассмотрении жалобы ИП Акопяна А.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Бытовик" Павлова М.В. судами установлен не был, так как действия арбитражного управляющего в данной части на предмет причинения реальных убытков должнику правовой оценки не получили.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2014 по делу N А59-841/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына