Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 06АП-3176/14

г. Хабаровск

08 июля 2014 г.

Дело N А73-4824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: Гапченко Дмитрий Станиславович, представитель по доверенности от 20.12.2013 N 1-1-17/89;

от Индивидуального предпринимателя Лобко Сергея Харитоновича: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Лобко Анатолия Харитоновича: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд": Смальцер Наталья Анатольевна, представитель по доверенности от 28.05.2014;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Козлов Станислав Анатольевич, представитель по доверенности от 24.01.2014 N 1-32-996;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре

на решение от 25.04.2014

по делу N А73-4824/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к Индивидуальному предпринимателю Лобко Сергею Харитоновичу, Индивидуальному предпринимателю Лобко Анатолию Харитоновичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд"

о признании права общей долевой собственности на земельный участок и выделе причитающейся его части в натуре

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд"

к Муниципальному образованию городской округ "Город "Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре

о признании отсутствующим права собственности

третьи лица Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея труда, 13; далее -Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым иском к Индивидуальному предпринимателю Лобко Сергею Харитоновичу (ОГРНИП 304253921700040, ИНН 253900229861, далее- ИП Лобко С.Х.), Индивидуальному предпринимателю Лобко Анатолию Харитоновичу (ОГРНИП 304253921700032, ИНН 253900137667, далее - ИП Лобко А.Х.), Обществу с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд" (ОГРН 1042700035070, ИНН 2703028966, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Ленина д. 39; далее- ООО "Сингапур Трейд") о признании права общей долевой собственности на земельный участок, из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 27:22:0030604:28, площадью 12 949,4 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д.57 за Муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", Лобко С.Х., Лобко А.Х., ООО "Сингапур Трейд"; выделения в натуре доли Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" из земельного участка, с кадастровым номером 27:22:0030604:28, площадью 12 949,4 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д.57 в виде причитающейся муниципальному образованию части земельного участка площадью 1 372 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д.57, предназначенного с целью использования объекта культуры - сооружения: стелла "Слава городу Юности".

ООО "Сингапур Трейд" обратилось к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на сооружение стелла "Слава городу Юности", расположенное по адресу: Хабаровский край, ул. Кирова, 57, инв. N 3232, лит.1, габариты: высота -10,0 м, ширина - 6,15 м, длина -5,96-м, условный номер 27-27-04/034/2007-018.

Определением суда от 05.08.2013 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2014 в иске Администрации отказано. Встречный иск удовлетворен, признано отсутствующим право собственности Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на сооружение стелла "Слава городу Юности", расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 57, инвентарный N 3232, лит. 1

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования Администрации удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заключением эксперта N 56 от 07.02.2014, поскольку указанное заключение не отвечает на вопрос о влиянии перемещения объекта как памятника истории и культуры на его культурное, историческое и архитектурное назначение с учетом сложившейся архитектуры и первоначального замысла автора; не исследовании судом вопроса о соразмерности стоимости сооружения и затрат на перемещение, функциональной связи с земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ООО "СингапурТрейд" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Представил письменные пояснения в отношении доводов жалобы, согласно которым, спорный объект (стелла) не является объектом культурного наследия регионального (краевого) значения или объектом культурного наследия местного (муниципального) значения, не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов России, требований о перемещении объекта не заявлялось, доказательств того, что объект относится к недвижимому имуществу, не представлено.

Представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края возражений против судебного акта не заявил и пояснил, что стеллла не относится к недвижимого имуществу.

ИП Лобко А.Х и ИП Лобко С.Х., извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору безвозмездной передачи государственного имущества в муниципальную собственность от 09.12.2005 Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края передано в собственность нежилое здание Дома культуры по ул. Кирова, 57, в г. Комсомольске-на-Амуре (далее- здание дома культуры).

Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 19.05.2006.

Администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края проведены работы по формированию земельного участка под зданием дома культуры, сформирован земельный участок площадью 12949,4 кв.м по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 57, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 27:22:030604:0028, за Комсомольским муниципальным районом на земельный участок зарегистрировано право собственности (далее- спорный земельный участок).

01.07.2008 по результатам проведенных 04.06.2008 торгов на право приобретения муниципального имущества, между Администрацией Комсомольского муниципального района (продавец) и ООО "Сингапур Трейдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого нежилое здание Дома Культуры и земельный участок с кадастровым номером 27:22:030604:0028 приобретены в собственность ООО "Сингапур Трейдинг".

16.07.2008 осуществлена государственная регистрации права собственности на приобретенные обществом объекты недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 08.06.2012 между ООО "Сингапур Трейд" (продавец), Лобко А.Х., Лобко С.Х. (покупатели), последним отчуждена _ доля в праве на нежилое здание Дом Культуры и земельный участок с кадастровым номером 27:22:030604:0028 (ИП Лобко А.Х. (3/10 доли в праве) и ИП Лобко С.Х. (1/5 доля в праве). Переход доли в праве зарегистрирован в установленном законом порядке 14.06.2012.

Муниципальное образование город Комсомольск-на-Амуре является собственником объекта недвижимости - стелла "Слава городу Юности", расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Кирова, 57, габариты сооружения: высота 10 м., ширина 6,15 м., длина 5,96 м., конструктивные элементы: железобетон, окраска, побелка, кадастровый (или условный ) номер объекта 27-27-04/034/2007-018 ( свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2007).

Согласно распоряжению Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 10.09.2004 N 1992-ра "Об утверждении балансодержателей памятников истории и культуры муниципальной собственности, расположенных на территории города Комсомольска-на-Амуре" сооружение стелла "Слава городу Юности" учтена на балансе отдела Культуры и средств массовой информации Администрации города Комсомольска-на-Амуре как объект культуры местного значения.

С целью выдела земельного участка под сооружением из земельного участка с кадастровым номером 27:22:030604:0028, Администрацией, в результате выполнения кадастровых работ, оформлен межевой план, согласно которому для использования сооружения стелла "Слава городу Юности" образуется земельный участок площадью 1372 кв.м.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, собственники земельного участка с кадастровым номером 27:22:030604:0028, площадью 12 949,4 кв.м. не согласны с разделом исходного земельного участка (письмо от 05.05.2012 N 27), в связи с чем, межевой план передан Администрации для снятия указанных возражений (заключение кадастрового инженера).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2011 по делу А73-8197/2011, отказано в иске Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" к Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ООО "Сингапур Трейд" о признании недействительной сделки, заключенной между Муниципальным образованием "Комсомольский муниципальный район Хабаровского края" и ООО "Сингапур Трейд" по отчуждению объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 27:22:030604:0028 общей площадью 12949,4 кв.м в г. Комсомольске по ул. Кирова, 57 и применении последствий недействительности сделки.

Указанным судебным актом установлено, что принадлежащее истцу сооружение расположено в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером 27:22:030604:0028, в связи с чем, сделка купли-продажи в части земельного участка под принадлежащим истцу сооружением и необходимого для её использования совершена с нарушением как земельного законодательства, устанавливающего принцип единства судьбы земельных участок и прочно связанных с ним объектов недвижимости, так и норм гражданского законодательства, предусматривающих возможность распоряжения имущества его собственником (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неделимости спорного земельного участка истцом представлено не было, а также в связи с пропуском срока исковой давности, в иске было отказано.

Ссылаясь на нахождение земельного участка под сооружением стелла "Слава городу Юности" в собственности муниципального образования в силу закона (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Администрация обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Сингапур-Трейд", защищаясь против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на сооружение стелла "Слава городу Юности".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 названного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Таким образом, для оспаривания зарегистрированного права путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает право именно истца.

Заявляя исковые требования о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок и выделе из него доли, Администрация указывает, что в силу закона является собственником земельного участка, занятого сооружением стелла.

Понятие и основания возникновения общей собственности, порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли регламентируется главой 16 ГК РФ.

В соответствии с частями 1,3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (часть 5 статьи 244 ГК РФ).

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В частности, пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что Администрация, являясь собственником недвижимого имущества на спорном земельном участке, является также собственником земельного участка, занятым под ним, и необходимым для использования, в связи с чем, регистрация за ООО "Сингапур Трейд" и предпринимателями права долевой собственности на земельный участок нарушает право Администрации на земельный участок, чем и обусловлены ее требования.

Целью заявленных ООО "Сингапур Трейд" исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Нахождение иного недвижимого имущества на спорном земельном участке является обременением прав собственников этого участка, ограничивающим возможность реализации последними имеющихся у них правомочий собственника.

Следовательно, заявляя исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим и подвергая сомнению наличие у принадлежавшему Администрации сооружению стелла "Слава городу Юности" признаков недвижимого имущества, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В данном случае, поскольку по делу заявлен иск о признании права собственности отсутствующим, то вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимости или к движимому имуществу является определяющим для рассмотрения иска по существу.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства создания сооружения именно как объекта недвижимого имущества, а также что спорное имущество носит капитальный характер.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для разрешения вопроса о наличии у спорного сооружения признаков объекта недвижимости судом на основании ходатайства истца по встречному иску назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 56 от 07.02.2014, выполненного ООО "Спецэнергомонтаж", перемещение сооружения возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению сооружения. В заключении также приведены способы такого перемещения.

В описательной части заключения эксперта указано, что исследуемый объект установлен в 1968 году, представляет собой отдельно стоящее, не связанное с инженерными сетями и коммуникациями, монолитное высотное железобетонное сооружение. Конструктивно сооружение стелла имеет малозаглубленный фундамент в виде свободно опирающейся на грунт монолитной железобетонной массивной плиты, состояние удовлетворительное.

Для оценки возможности переноса стеллы без нанесения ей несоразмерного ущерба, экспертом осуществлены расчёты по проверке устойчивости сооружения против опрокидывания под действием внешних воздействий, и сделан вывод, что устойчивость стелы как единого сооружения, стоящего на плоской фундаментной плите, обеспечивается.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют квалифицировать сооружение стелла "Слава городу Юности" как объект недвижимого имущества, поскольку оно не имеет прочной связи с землей, может быть перенесено без ущерба ее назначению и изменения технических характеристик.

При рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях ответчик не представил иных доказательств, которые бы опровергали достоверность сделанных в заключении выводов.

Давая оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса.

Доводы жалобы Администрации относительно культурного и исторического значения стелы, поскольку последняя является памятником истории и культуры местного значения, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее- Закон N73-ФЗ).

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (статья 3 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 18 Закона N 73-ФЗ федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и рекомендуемых для включения в реестр (п. 1 указанной статьи). Объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, соответствующих документов (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частями 1,3 статьи 15 Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия. Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Таким образом, по общему правилу к объектам культурного наследия относятся объекты, в отношении которых имеется принятый соответствующим уполномоченным органом акт, на основании которого эти объекты включаются в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России.

Порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъекта Российской Федерации (часть 9 статьи 18 Закона N 73-ФЗ).

На территории Хабаровского края в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 13.08.2009 N 256-пр "О мерах по реализации Закона Хабаровского края от 30 марта 2005 N 270 "О реализации полномочий Хабаровского края в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Хабаровского края" специально уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Хабаровского края является министерство культуры Хабаровского края.

В соответствии с ответом Министерства культуры Хабаровского края от 12.08.2013 исх. N 06.00.27-3906 объект недвижимости стелла "Слава городу Юности", расположенный по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 57 на государственной охране как объект культурного наследия не состоит, в списках выявленных объектах, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, не значится.

Согласно письму Отдела культуры и средств массовой информации Администрации города Комсомольска на Амуре от 30.07.2013 исх. N 1-11/781 памятник стелла "Слава городу Юности" не является объектом культурного наследия регионального (краевого) значения или объектом культурного наследия местного значения, в реестр объектов культурного наследия не включен.

Доводы жалобы о не исследовании судом вопроса о назначении объекта стелла "Слава городу Юности" и влиянии его перемещения на его назначение, которое было заложено в него при размещении на данной территории, а также вопроса о соразмерности стоимости сооружения и затрат на перемещение, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не относятся к имеющим значение для рассмотрения дела. Требований об обязании Администрацию осуществить перемещение спорного объекта истцом по встречному иску не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зарегистрированный за Администрацией на праве собственности объект сооружение стелла "Слава городу Юности" по своим характеристикам фактически не является объектом недвижимости.

Следовательно, установив, что указанное сооружение не является объектом недвижимости, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Администрации на него, что тем самым исключило возможность удовлетворения первоначального иска о признании права общей долевой собственности на земельный участок и выдела доли в натуре.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2014 по делу N А73-4824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова