Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 06АП-6055/12

г. Хабаровск

08 июля 2014 г.

Дело N А73-17312/2009

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 08 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего "Лизингстроймаш Амур" Угольникова Е.С., Кручининой Е.В., представителя по доверенности от 17.04.2014,

от ФНС России: Русановой Е.В., представителя по доверенности от 19.07.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Прайм" Писклиной В.Б.: Устиновой И.В., представителя по доверенности от 21.04.2014,

от ОАО "Банк ВТБ": Паладина А.Н., представителя по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 N 06АП-6055/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А73-17312/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" Угольникова Е.С. о признании недействительной сделки, совершенной должником 29.06.2009 по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Прайм" движимого и недвижимого имущества на общую сумму 1 814 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "Лизингстроймаш Амур", должник, ОГРН 1032700403900, ИНН 2722041200) Угольников Е.С. 29.03.2011 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником 29.06.2009, по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", ОГРН 1092723011424, ИНН 2723119548) движимого и недвижимого имущества на общую сумму 1 814 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.11.2012 требования удовлетворены частично, суд признал недействительной сделку по внесению в уставный капитал ООО "Прайм" следующих объектов недвижимого имущества:

- производственная база Ванинского узла электросвязи. Тёплая стоянка с административным корпусом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 522,9 кв. м, инвентарный номер 3356, литер А, кадастровый ном27:04:2433:115/3356 лит. А, адрес объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пгт Ванино, ул. Железнодорожная, 115;

- контора 4-го линейного технического участка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 107 кв. м, инвентарный номер 3356, литер ББ1, кадастровый номер 27:03:2433:115/3356 лит. ББ1, адрес объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пгт Ванино, ул. Железнодорожная, 115;

- здание на территории производственной базы в г. Хабаровске, ул. Тихоокеанская, 204, литер "Т".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 определение от 07.11.2012 изменено, отказано в удовлетворении требований в части признания недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО "Прайм" здания на территории производственной базы в г. Хабаровске, ул. Тихоокеанская, 204, литер "Т". В остальной части определение от 07.11.2012 оставлено без изменения.

Производство по апелляционным жалобам Ким Вадима Юрьевича и Поспеловой Немы Васильевны, прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2013, судебный акт суда апелляционной инстанции от 25.01.2013 оставлен в силе.

Конкурсный управляющий ООО "Лизингстроймаш Амур" 29.05.2014 обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N 06АП-6055/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра, заявитель сослался на вступившее в законную силу постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N 06АП-3156/2013, согласно которому признаны недействительными (ничтожными) договоры от 10.11.2010 N 11-02/2010, N1-03/2010 купли-продажи доли в праве собственности на нежилые здания, заключенные между ООО "Прайм" и Кимом В.Ю., Поспеловой Н.В.

Указал, что вывод о признании недействительными договоров от 10.11.2010 N 11-02/2010, N1-03/2010 купли-продажи доли в праве собственности на нежилые здания, заключенные между ООО "Прайм" и Кимом В.Ю., Поспеловой Н.В., сделан в резолютивной части судебного акта от 10.04.2014.

В судебном заседании арбитражный управляющий Угольников Е.С. и его представитель на удовлетворении заявления настаивали.

Представители ФНС России и ОАО "Банк ВТБ" в судебном заседании с доводами арбитражного управляющего согласились.

Представитель ООО "Прайм" в судебном заседании в отношении доводов заявления возражал, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.07.2014 до 08.07.2014.

После перерыва представители конкурсного управляющего и ФНС России в судебном заседании заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано в силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ, пункта 3 статьи 65 АПК РФ, и с учетом отсутствия в судебном заседании после перерыва представителей всех заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.01.2013 определение суда первой инстанции от 07.11.2012 в части признания недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО "Прайм" следующих объектов недвижимого имущества:

- производственная база Ванинского узла электросвязи. Тёплая стоянка с административным корпусом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 522,9 кв. м, инвентарный номер 3356, литер А, кадастровый ном27:04:2433:115/3356 лит. А, адрес объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пгт Ванино, ул. Железнодорожная, 115;

- контора 4-го линейного технического участка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 107 кв. м, инвентарный номер 3356, литер ББ1, кадастровый номер 27:03:2433:115/3356 лит. ББ1, адрес объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пгт Ванино, ул. Железнодорожная, 115, а также отказе в применении последствий недействительности указанных сделок, оставил без изменения (предмет требования конкурсного управляющего Угольникова Е.С. в заявлении о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 25.01.2013).

Следовательно, заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и определение первой инстанции, и постановление апелляционной инстанции.

Вместе с тем, пересмотр определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции противоречит части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции 25.01.2013 не изменял судебный акт от 07.11.2012 в указанной части, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта подлежало рассмотрению судом, который разрешил дело по существу, в связи с чем оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 25.01.2013 по новым обстоятельствам не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявление необходимо направлять в Арбитражный суд Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса.

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта апелляционной инстанции, не изменявшего и не принимавшего новый судебный акт в части предмета заявления арбитражного управляющего ООО "Лизингстроймаш Амур", не подлежащее рассмотрению в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" Угольникова Е.С. от 29.05.2014 о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N 06АП-6055/2012 в части признания недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО "Прайм" следующих объектов недвижимого имущества:

- производственная база Ванинского узла электросвязи. Тёплая стоянка с административным корпусом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 522,9 кв. м, инвентарный номер 3356, литер А, кадастровый ном27:04:2433:115/3356 лит. А, адрес объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пгт Ванино, ул. Железнодорожная, 115;

- контора 4-го линейного технического участка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 107 кв. м, инвентарный номер 3356, литер ББ1, кадастровый номер 27:03:2433:115/3356 лит. ББ1, адрес объекта: Хабаровский край, Ванинский район, пгт Ванино, ул. Железнодорожная, 115, а также отказе в применении последствий недействительности указанной сделки, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова