Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 17АП-4521/14

г. Пермь

8 июля 2014 г.

Дело N А60-30905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ВЕЛЬД-21",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-30905/2013

по иску ООО "Александровы погреба" (место нахождения: г. Москва, ОГРН: 1027700135253, ИНН: 7715214268)

к ООО "Универсам Звездный" (место нахождения: г. Екатеринбург, ОГРН: 1046605196956, ИНН: 6674136810), ООО "ВЕЛЬД-21" (место нахождения: г. Москва, ОГРН: 1027700519593, ИНН: 7713177170),

третьи лица: ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" (место нахождения: г. Москва, ОГРН: 1055001801568, ИНН: 5078014417), компания "Хосе Эстевес С.А." (место нахождения: Испания),

о прекращении нарушения исключительного права на товарные знаки, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Александровы погреба" (далее - общество "Александровы погреба", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Универсам Звездный" (далее - общество "Универсам Звездный", первый ответчик), ООО "ВЕЛЬД-21" (далее - общество "ВЕЛЬД-21", второй ответчик):

- о запрете первому ответчику реализовывать алкогольную продукцию, маркированную обозначением "TESORO" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 249951, N 322207, N 483646;

- о взыскании с первого ответчика 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 249951, N 322207, N 483646;

- о взыскании со второго ответчика 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 249951, N 322207, N 483646.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований к первому ответчику, а также увеличен размер искового требования ко второму ответчику до 495 233 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" (далее - общество "Торговый Дом "Русьимпорт", третье лицо) и компания "Хосе Эстевес С.А." (Jose Estevez S.A.) (третье лицо).

Решением арбитражного суда от 22.01.2014 (с учетом определения от 22.01.2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) иск удовлетворен: со второго ответчика взыскано в пользу истца 495 233 руб. компенсации; производство по делу в части иска к первому ответчику прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворив заявления общества "Александровы погреба" об изменении предмета исковых требований, в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил изменение предмета и основания иска, а также, приняв отказ от иска к обществу "Универсам Звездный" и продолжив производство по делу в отношении общества "ВЕЛЬД-21", нарушил положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел требование о запрете реализовывать алкогольную продукцию.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом не установлен, а истцом не доказан факт того, что ввезенная ответчиком в 2010 году алкогольная продукция (херес "Margues del Real Tesoro") имеет вид, тождественный или сходный до степени смешения с товарными знаками общества "Александровы погреба". Суд должен был рассмотреть вопрос об установлении факт тождества или сходства до степени смешения обозначения, размещенного на этикетке спорной алкогольной продукции, приобретенной истцом в обществе "Универсам Звездный" по кассовому чеку от 16.05.2013 N 86. При этом ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам N А40-27210/12-19-247, N А40-52582/10-143-456 как имеющие преюдициальное значение являются ошибочными, так как преюдициальное значение для суда имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, а не правовые выводы. В указанных судебных актах имеют место иные фактическая основа и состав участников дела. Судом также не установлены дата и характер совершения ответчиком действий по введению в оборот на территории Российской Федерации спорной алкогольной продукции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не применил пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, а также факт использования ответчиком самостоятельных товарных знаков, принадлежащих компании "Хосе Эстевес С.А.", не получил должной правовой оценки суда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014 отказано в принятии документов: распечатки с сайта www.veld21.ru, копии решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-112183/2013, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления распечатки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, решение по делу N А40-112183/2013 принято после вынесения обжалуемого судебного акта и дополнительным доказательством по делу не является.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу копии постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 14567/13 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно принято по делу N А40-27210/12-19-247, судебные акты судов нижестоящих инстанций по которому уже имеются в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Александровы погреба" является правообладателем словесного товарного знака "TESORO/ТЕСОРО" по свидетельству N 249951 с приоритетом от 22.03.2002, комбинированного товарного знака "TESORO" по свидетельству N 322207 с приоритетом от 14.11.2005 в отношении товаров 33-го класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива) и словесного товарного знака "TESORO" по свидетельству N 483646 с приоритетом от 24.01.2012 в отношении товаров 32-го, 33-го классов МКТУ (алкогольные напитки, пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А40-52582/10-143-456 обществу "ВЕЛЬД-21" запрещено использовать обозначение "TESORO" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 249951, N 322207.

По сведениям центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы (письмо от 27.12.2013 N 05-20/29467) обществом "ВЕЛЬД-21" 14.12.2010 и 23.06.2010 импортирована в Российскую Федерацию алкогольная продукция (вино): товарный знак, марка - Margues del Real Tesoro, объем - 2 565 литров, таможенная стоимость - 247 616 руб. 67 коп.

Общество "Александровы погреба", полагая, что принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки нарушены ответчиком путем импорта в Российскую Федерацию вина, маркированного обозначением "Margues del Real Tesoro", сходным до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 249951, N 322207, N 483646, предъявил в арбитражный суд требование о взыскании предусмотренной подпунктом 2 пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации в двукратном размере стоимости товара.

Суд первой инстанции, сославшись на судебные акты по делам N А40-52582/10-143-456, N А40-27210/12-19-247 и установив, что ответчик фактически использует в своей деятельности, аналогичной деятельности истца, обозначение до степени смешения сходное с товарными знаками "TESORO/ТЕСОРО", "TESORO", правообладателями которых является общество "Александровы погреба", правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущено одновременное изменение предмета и основания иска, отклонен апелляционным судом, так как истец в ходе рассмотрения дела предмет иска ко второму ответчику, а именно свое материально-правовое требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, не изменял, до принятия судом решения по делу обществом "Александровы погреба" лишь уменьшен размер данного требования.

Что касается довода о нарушении правила о подсудности, закрепленного в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он несостоятелен ввиду следующего.

Дело принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правила о подсудности, установленного в части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению им по существу, несмотря на дальнейшее прекращение производства по делу в отношении первого ответчика.

Кроме того, общество "ВЕЛЬД-21", активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, возражения против подсудности спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило, что свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Свердловской области посредством конклюдентных действий и влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нерассмотрении судом требования о запрете реализовывать алкогольную продукцию также несостоятелен ввиду того, что данное требование предъявлено к первому ответчику, истец от иска к нему отказался до принятия арбитражным судом решения по делу, производству по делу в этой части прекращено.

Довод общества "ВЕЛЬД-21" о недоказанности того, что ввезенная в 2010 году алкогольная продукция имеет вид, тождественный или сходный до степени смешения с товарными знаками общества "Александровы погреба", отклонен апелляционным судом в связи с тем, что материалами дела, в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А40-52582/10-143-456, в котором участвовали те же истец и ответчик, свидетельствами на товарный знак N 249951, N 322207 и упомянутыми сведениями центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы, подтвержден факт незаконного использования товарных знаков истца в 2010 году, а именно размещение на алкогольной продукции обозначения "TESORO", сходного с ними до степени смешения.

Ссылка второго ответчика на то, что судебные акты по делу N А40-52582/10-143-456 содержат не имеющие преюдициального значения для дела правовые выводы, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле разрешен вопрос о сходстве до степени смешения спорного обозначения "TESORO". В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности" данный вопрос отнесен к вопросу факта. Следовательно, в деле N А40-52582/10-143-456 установлен факт сходства обозначений, имеющий преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрация используемых товарных знаков "RT MARQUES DEL REAL TESORO JERES" (N 447015) и "MARQUES DEL REAL TESORO" (N 380008), правообладателем которых является компания "Хосе Эстевес С.А.", не оспорена в установленном порядке, они имеют правую охрану и судом не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены апелляционным судом, поскольку использование обществом "ВЕЛЬД-21" и компанией "Хосе Эстевес С.А." указанных товарных знаков ведет к недобросовестной конкуренции и нарушению исключительных прав истца. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 14567/13 по делу N А40-27210/12-19-247.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 по делу N А60-30905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Богданова