Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-4521/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-30905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ВЕЛЬД-21",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-30905/2013

по иску ООО "Александровы погреба" (ОГРН 1027700135253, ИНН 7715214268, г. Москва)

к ООО "ВЕЛЬД-21" (ОГРН 1027700519593, ИНН 7713177170, г. Москва),

третьи лица: ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" (ОГРН 5117746069590, ИНН 7715898561, г. Москва), "Jose Estevez S.A.",

о прекращении нарушения исключительного права на товарные знаки, взыскании компенсации,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Александровы погреба" (далее - общество "Александровы погреба", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Универсам Звездный" (далее - общество "Универсам Звездный", первый ответчик), ООО "ВЕЛЬД-21" (далее - общество "ВЕЛЬД-21", второй ответчик):

- о запрете первому ответчику реализовывать алкогольную продукцию, маркированную обозначением "TESORO" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 249951, N 322207, N 483646;

- о взыскании с первого ответчика 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 249951, N 322207, N 483646;

- о взыскании со второго ответчика 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 249951, N 322207, N 483646.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований к первому ответчику, а также увеличен размер искового требования ко второму ответчику до 495 233 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" (далее - общество "Торговый Дом "Русьимпорт", третье лицо) и компания "Хосе Эстевес С.А." (Jose Estevez S.A.) (третье лицо).

Решением арбитражного суда от 22.01.2014 (с учетом определения от 22.01.2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) иск удовлетворен: со второго ответчика взыскано в пользу истца 495 233 руб. компенсации; производство по делу в части иска к первому ответчику прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 по делу N А60-30905/2013 оставлено без изменения.

Обществом "Александровы погреба" в арбитражный суд подано заявление о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 482 руб. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2014 заявление общества "Александровы погреба" удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, признать сумму судебных расходов чрезмерной, исключить из суммы возмещения судебных расходов расходы на уведомление третьего лица "Jose Estevez S.A., взыскать с общества "ВЕЛЬД-21" в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом наличия двух ответчиков в размере 6 750 руб., в качестве возмещения почтовых расходов - 741 руб., ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что изначально исковое заявление предъявлено к двум ответчикам, соответственно расходы, которые понес истец, должны распределяться между двумя ответчиками.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы взыскиваются в разумных пределах. Стоимость оказанных услуг обществом УК "Русьимпорт" значительно выше, чем средняя стоимость аналогичных услуг в регионе. В состав расходов неправомерно включено требование об оплате расходов на проведение правового анализа перспектив судебного спора в сумме 50 000 руб. Уведомление третьего лица "Jose Estevez S.A." относится к судебным актами и в соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе материалов судебной практики на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не являются доказательствами по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 23.04.2010 N ЗП-1/2010, заключенный между обществом "Александровы погреба" (заказчик) и обществом "Управляющая компания "Русьимпорт" (исполнитель), заявка на оказание юридических услуг от 26.07.2013, акт сдачи-приемки работ по договору N ЗП-1/2010 от 30.10.2013, акт сдачи-приемки работ по договору N ЗП-1/2010 от 29.10.2014, платежное поручение от 04.07.2014 N 192.

Из материалов дела следует, что представителями истца подготовлено исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований в части, заявление об изменении предмета исковых требований, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изначально исковое заявление предъявлено к двум ответчикам, соответственно расходы, которые понес истец, должны распределяться между двумя ответчиками, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Проигравшей стороной по делу является общество "ВЕЛЬД-21" следовательно, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в полном объеме с общества "ВЕЛЬД-21".

Оснований для взыскания судебных расходов с общества "Универсам Звездный" у суда первой инстанции не имелось.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав расходов неправомерно включено требование об оплате расходов на проведение правового анализа перспектив судебного спора в сумме 50 000 руб., то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно заявке на оказание юридических услуг от 26.07.2013 стоимость услуг в размере 50 000 руб. оплачивается заказчиком за проведение правового анализа перспектив судебного спора, подготовку документов к судебному заседанию (исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.).

Исполнителем оказаны услуги по подготовке вышеназванных документов, заказчиком данные услуги оплачены. Следовательно, судом первой инстанции правомерно данные услуги включены в состав судебных издержек и обоснованно взысканы судебные расходы в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление третьего лица "Jose Estevez S.A." относится к судебным актами и в соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Накладные (экспедиторские расписки) от 26.05.2013 и 19.05.2014 являются доказательствами направления процессуальных документов (заявление об изменении предмета исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу). Издержки, понесенные истцом, на направление данных документов являются судебными расходами и взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 09.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу N А60-30905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева