|
30 июня 2014 г.
|
Дело N А40-157727/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фирма МиКам-В"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014
по делу N А40-157727/2013, принятое судьей О.В. Козленковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма МиКам-В"
(ОГРН 1027739166377, 119313, г. Москва, Ленинский проспект, 86)
к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации
(ОГРН 1127746460885, 103132, г. Москва, ул. Ильинка, 21)
о расторжении государственного контракта, обязании возвратить денежные средства в размере 574 000 руб., взыскании денежных средств в размере 45 888 руб. за фактически переданный товар
и по встречному иску о взыскании штрафа в размере 834 340 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Налетов К.И. (по доверенности от 06.05.2014)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МиКам-В" (далее - ООО "Фирма МиКам-В", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 0195100000313000373-0440942-01 от 16 октября 2013 года, об обязании возвратить денежные средства в размере 574 000 руб., переданные в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N 0195100000313000373-0440942-01 от 16 октября 2013 года, о взыскании денежных средств в размере 45 888 руб. за фактически переданный товар.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Фирма МиКам-В" штрафа в размере 834 340 руб. 24 коп. за частичное неисполнение обязательств по государственному контракту от 16.10.2013 N 0195100000313000373-0440942-01.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
В удовлетворении требования о расторжении государственного контракта N 0195100000313000373-0440942-01 от 16 октября 2013 года отказано.
Суд взыскал с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ООО "Фирма МиКам-В" денежные средства в размере 574 000 руб., переданные в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N 0195100000313000373-0440942-01 от 16 октября 2013 года, денежные средства в размере 45 888 за фактически переданный товар, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 397 руб. 76 коп.
Встречные исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Фирма МиКам-В" в пользу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации штраф в размере 417 170 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Суд взыскал с ООО "Фирма МиКам-В" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 686 руб. 80 коп.
Судом произведен зачет требований. В результате зачета суд взыскал с ООО "Фирма МиКам-В" в пользу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 202 717 руб. 94 коп.
Суд взыскал с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ООО "Фирма МиКам-В" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 397 руб. 76 коп.
Суд взыскал с ООО "Фирма МиКам-В" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 686 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением суда от 24.02.2014, истец - ООО "Фирма МиКам-В", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущена ошибка в сумме, подлежащей взысканию с ООО "Фирма МиКам-В" в пользу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, поскольку в результате зачета встречных требований, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "Фирма МиКам-В" дополнительно 202 717 руб. 94 коп.; ООО "Фирма МиКам-В" доказало, что поставило товар в необходимом количестве, необходимого наименования по определенному адресу; ответчик не выполнил свое обязательство по приемке товара, не доказал наличия у него законного основания для отказа в приемке поставленного ему товара; приемка товара ответчиком проводилась с нарушениями, вследствие которых ответчик не мог прийти к объективному выводу о ненадлежащем качестве поставленного товара; суд признал факт отсутствия у заказчика оснований для удержания переданного ему истцом залога в размере 574 000 руб., а, следовательно, признал отсутствие на стороне истца неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2013 года между Российской Федерацией в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Фирма МиКам-В" (поставщик) заключен государственный контракт N 0195100000313000373-0440942-01 на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники центрального аппарата Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации субъектами малого предпринимательства (далее - контракт).
Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), качественные показатели и иные условия поставки - техническим заданием (приложение N 2 к контракту).
В силу пункта 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2000) с разгрузкой с транспортного средства на склад заказчика.
Цена государственного контракта составила 1 714 568 руб. 24 коп. (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 11.1 контракта срок его действия - с момента подписания сторонами и до 31 декабря 2013 года.
Согласно пункту 11.2 контракта обязательства поставщика по поставке товара должны быть исполнены не позднее пяти календарных дней с момента заключения контракта.
Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 141 от 09 октября 2013 года поставщик во исполнение условий контракта перечислил заказчику 574 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.
22 октября 2013 года ответчиком был частично принят товар от поставщика на общую сумму 45 888 руб., стоимость недопоставленного товара составила 1 668 680 руб. 24 коп.
02 декабря 2013 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0195100000313000373-0440942-01 от 16 октября 2013 года на основании статей 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в связи с нарушением поставщиком требований, предъявляемых к товару в соответствии с техническим заданием, со ссылкой на поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.
Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика стоимости фактического переданного товара в сумме 45 888 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки материалами дела подтвержден и заказчиком не оспаривается.
Требование истца по первоначальному иску - ООО "Фирма МиКам-В", об обязании ответчика возвратить ООО "Фирма МиКам-В" денежные средства в размере 574 000 руб., переданные в обеспечение исполнения обязательств по контракту, удовлетворены судом первой инстанции, исходя из положения пункта 9.1 контракта и норм статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда от 24 февраля 2014 года по настоящему делу сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска о расторжении государственного контракта, суд первой инстанции исходил из того, что "поставщиком не исполнены обязательства по государственному контракту по поставке товара, а заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке".
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции о том, что "поставщиком не исполнены обязательства по государственному контракту по поставке товара, а заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке".
По мнению суда апелляционной инстанции, требование истца по первоначальному иску - ООО "Фирма МиКам-В", о расторжении спорного государственного контракта в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку правовых оснований для расторжения государственного контракта на основании указанной нормы закона у суда не имеется в связи с истечением срока действия контракта - 31 декабря 2013 года (пункт 11.1 контракта).
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что требование о расторжении контракта заявлено не заказчиком, а ООО "Фирма МиКам-В", как поставщиком, со ссылкой на существенное нарушение ответчиком (Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации) условий контракта в части невыполнения Министерством своих обязанностей по приемке товара, поставленного ООО "Фирма МиКам-В" на сумму 45 888 руб., неосновательного удержания Министерством суммы обеспечения исполнения контракта в размере 574 000 руб., а также неоплаты Министерством денежных средств в размере 45 888 руб. за фактически полученный товар.
Удовлетворяя встречный иск Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения обязательств по поставке товара поставщик обязан выплатить заказчику штраф в размере 50 % от общей стоимости недопоставленного товара.
При этом, суд первой инстанции снизил подлежащий взысканию с ООО "Фирма МиКам-В" размер штрафа на 50 % - с 834 340 руб. 24 коп. до 417 170 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции указал на то, что "указанный размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательств поставщиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, обеспечивает баланс интересов".
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным удовлетворение встречного искового требования Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно пункту 10.6 контракта в случае полного или частичного неисполнения обязательств по поставке товара поставщик обязан выплатить заказчику штраф в размере 50 % от общей стоимости недопоставленного товара.
Как видно из материалов дела, 22 октября 2013 года поставщиком исполнены обязательства по контракту в части поставки товара заказчику (л.д. 77-79 том 1), однако истец по встречному иску - Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, отказался от принятия товара по мотиву ненадлежащего качества поставленного товара, сообщив об этом в письме от 22.10.2013 N 10-5/372 (л.д. 53-54 том 1).
Однако, оснований полагать, что поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества (или недопоставлен товар на сумму 1 668 680 руб. 24 коп., как указал истец по встречному иску), у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.
Согласно пункту 5.2 спорного контракта приемка товара осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Инструкциями N П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года) и N П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка приемки товара в соответствии с условиями, установленными в пункте 5.2 контракта. При этом, истцом по встречному иску (заказчиком) в ходе приемки т
