Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 09АП-18488/14

город Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-90521/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А, Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Флайт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014

об отказе во включении требования ООО "Флайт" в реестр требований кредиторов

ООО "Мастер Проперти Менеджмент" в размере 3 000 000 000 руб.

по делу N А40-90521/12, принятое судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастер Проперти Менеджмент"

Конкурсный управляющий ООО "Мастер Проперти Менеджмент" Лукьянов А.С.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Флайт" - Крикуха Ю.С. по дов. от 10.06.2014

от ОАО АКБ "Росбанк" - Веретенников Е.А. по дов. N 185 от 15.05.2014,

Конкурсный управляющий ООО "Мастер Проперти Менеджмент" Лукьянов А.С. - паспорт, определение суда от 28.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-90521/2012-38-232 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (ОГРН 1047796794055, ИНН 7723523679, местонахождение: 109028, г. Москва, Земляной вал, 50А, стр. 3, далее по тексту - Должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 по делу N А40-90521/12-38-232 "Б" в отношении Должника открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич, член НП "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-90521/12-38-232 "Б" конкурсным управляющим Должника утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич, член НП "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-90521/12-38-232 "Б" принято к производству заявление ООО "Флайт" о включении в реестр кредиторов Должника требований в размере 3 000 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-90521/12-38-232 "Б" ООО "Флайт" отказаново включении в реестр кредиторов Должника в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-90521/12-38-232 "Б" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Флайт" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А40-90521/12-38-232 "Б" отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-90521/12 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" о фальсификации письменных доказательств по делу удовлетворить. Исключено из числа доказательств поименованные выше векселя от 07.04.2008. Отказано во включении требования ООО "Флайт" в размере 3 000 000 000 руб. в реестр требований кредиторов "Мастеройл Проперти Менеджмент".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Флайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Флайт" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Первоначально требования ООО "Флайт" в размере 3 000 000 000 руб. представляли собой вексельную задолженность, по мнению заявителя, подтвержденную решением постоянно действующего третейского суда при НП "СРО АУ "Континент" от 15.07.2011 по делу N 05/2010-ТС, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-55536/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда; исполнительным листом АС N 004105261 от 03.12.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 по делу N А56-55536/2010 решение постоянно действующего третейского суда при Некоммерческо партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" от 15.07.2010 по делу N 05/2010-ТС признано некомпетентным, по причине отсутствия третейского соглашения, отменено определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-55536/2010, ООО "Флайт" отказано в выдаче исполнительного листа.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается заявление ООО "Флайт" о включении требований в реестр требований кредиторов Должника вексельной задолженности в размере 3 000 000 000 руб., основанной на следующих простых беспроцентных векселях выданных ООО "Аркада-Сити" (прежнее наименование Должника): N 0007050 от 07.04.2008 на 200 000 000 руб.; N 0007051 от 07.04.2008 на 200 000 000 руб.; N 0007052 от 07.04.2008 на 200 000 000 руб.; N 0007058 от 07.04.2008 на 200 000 000 руб.; N 005559 от 07.04.2008 на 200 000 000 руб.; N 005560 от 07.04.2008 на 200 000 000 руб.; N 005561 от 07.04.2008 на 200 000 000 руб.; N 005563 от 07.04.2008 на 200 000 000 руб.; N 005564 от 07.04.2008 на 200 000 000 руб.; N 005566 от 07.04.2008 на 100 000 000 руб.; N 005567 от 07.04.2008 на 200 000 000 руб.; N 005568 от 07.04.2008 на 200 000 000 руб.; N В00001-2008 от 07.04.2008 на 200 000 000 руб.; N В00002-2008 от 07.04.2008 на 200 000 000 руб.; N В00003-2008 от 07.04.2008 на 200 000 000 руб.; N В00004-2008 от 07.04.2008 на 100 000 000 руб.

ООО "Флайт", приобрело векселя должника в результате следующих сделок:

по договору купли-продажи от 07.04.2008 Должник (продавец) передал ООО "Аркада-Центр" (покупатель) десять собственных простых беспроцентных векселей на общую сумму 1 900 000 000 руб.;

по договору купли-продажи от 11.02.2009 ООО "Аркада-Центр" (продавец) передало ООО "Флайт" (покупатель) десять простых беспроцентных векселей Должника на общую сумму 1 900 000 000 руб.

по договору купли-продажи от 09.02.2008 Должник передал ООО "Агротехинвест" (покупатель) шесть простых беспроцентных собственных векселей на общую сумму 1 100 000 000 руб.;

по договору купли-продажи от 18.02.2009 ООО "Агротехинвест" (продавец) передало ООО "Флайт" (покупатель) шесть простых беспроцентных векселей Должника на общую сумму 1 100 000 000 руб.

Согласно копии акта приема-передачи векселей от 16.02.2009 ООО "Флайт" рассчиталось с ООО "Аркада-Центр" по указанной сделке векселями ООО "Флайт" на сумму 1 900 000 000 руб.;

Согласно копии акта приема-передачи векселей от 19.02.2009 ООО "Флайт" рассчиталось с ООО "Агротехинвест" за приобретенные векселя Должника векселями ООО "Флайт" на сумму 1 100 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Должника, возражая против включения требований ООО "Флайт" в реестр требований кредиторов, представил в материалы судебного дела документы о движении денежных средств по всем банковским счетам, открытым Должником, из которых следует, что денежные средства в размере 3 000 000 000 рублей на счета Должника не поступали.

Также конкурсный управляющий представил полученную в органах ФНС России бухгалтерскую и налоговую отчетность Должника, в которой отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о выдаче Должником векселей на сумму 3 000 000 000 руб. и получении соответствующего встречного исполнения.

Согласно п.п. 1, 17, Приказа Минфин РФ N 107н от 06.10.08 "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), в бухгалтерской отчетности организации подлежит раскрытию информация о расходах, связанных с выполнением обязательств по полученным займам (включая привлечение заемных средств путем выдачи векселей) в т.ч. о величине, видах, сроках погашения выданных векселей.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника за 1 квартал 2008 года, предшествующий дате выпуска Должником векселей, валюта баланса Должника не превышала 343 017 000 руб.

Согласно отчетности Должника за 2 квартал 2008 года, в течение которого поименованные векселя были выпущены Должником, валюта баланса составила 1 153 561 000 руб. Указанные изменения суммы валюты баланса в сторону увеличения не связано с выпуском Векселей, а связана с получением от ОАО АКБ "РОСБАНК" кредита в сумме 45 000 000 долларов США (эквивалент в отчетности 1 055 578 500 руб.) по кредитному договору N VK/027/08 от 07.04.2008 года, что также подтверждается расшифровкой строки N 510 формы N 1 (займы и кредиты).

Согласно расшифровке строки 250 баланса Должника по состоянию на 30.06.2008 у Должника отсутствуют краткосрочные финансовые вложения, как по перечисленным наименованиям контрагентов, так и по сумме вложений.

В последующие периоды в отчетности Должника, вплоть до 1-го квартала 2012 года, не подтверждается факт выдачи Должником векселей на сумму 3 000 000 000 руб., факт наличия задолженности Должника по обязательствам иного характера в указанной сумме, а также факт оплаты стоимости приобретенных векселей (выдачи займа) по договорам купли-продажи (движение денежных средств), заключенным Должником с векселеполучателями ООО "Аркада-Центр" и ООО "Агротехинвест".

Бухгалтерская и налоговая отчетность, а также информация о движении денежных средств по счетам Должника позволяют суду сделать вывод о том, что за период с 2008 года по март 2012 года в бухгалтерской отчетности Должника не отражен как факт выдачи Должником векселей и поступления денежных средств от их реализации. Также отсутствуют иные доказательства фактического исполнения покупателями сделок купли-продажи векселей Должника, что свидетельствует о безвозмездности сделок по передаче Должником векселей ООО "Аркада-Центр" и ООО "Агротехинвест".

Также Должником информации о векселя не была представлена в ОАО "АКБ "РОСБАНК", что являлось нарушением условий кредитного договора.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств суду надлежит учитывать среди прочего обстоятельство о том, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, в отношениях между коммерческими организациями. Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, применяемой к рассматриваемым сделкам, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 25.07.2011 N 5620/11,сделки по передаче Должником векселейООО "Аркада-Центр" и ООО "Агротехинвест" отвечают признакам ничтожности, установленным п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Судом учтено, что согласно показаниям свидетеля Акимовой Е.Л., лица, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа Должника, векселя не были обеспечены имуществом Должника, распоряжение о выпуске векселей поступило от участника Должника, цель выпуска векселей - осуществление расчетов внутри группы компаний, оплата за векселя не производилась, работа по взысканию денежных средств с приобретателей векселей Должником не осуществлялась, Должником не предпринимались попытки возвратить безвозмездно переданные векселя.

По мнению суда апелляционной инстанции отсутствует направленность воли сторон на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, об отсутствии обязательств, лежащих в основании выдачи векселей, также суд приходит к выводу, что сделки по предоставлению займа путем выдачи векселей, несмотря на подписание соответствующего договора и передачу ценных бумаг, не являются заключенными ввиду непоступления на счета Должника суммы займа, и право собственности на ценные бумаги Должника у ООО "Аркада-Центр" и ООО "Агротехинвест" не возникло.

В соответствии с п. 17 положения о переводном и простом векселе утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъясняется в п. 15 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до, или в момент приобретения векселя.

В ходе допроса свидетеля Акимовой Е.Л. выяснилось, что векселя выпушены для осуществления расчетов внутри группы аффилированных компаний. Показания Акимовой Е.Л. подтверждаются имеющимися в материалах судебного дела доказательствами.

Согласно имеющемуся в материалах судебного дела кредитному договору, заключенному Должником с ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "Агротехинвест" и ООО "Аркада-Центр" являлись солидарными поручителями на момент выдачи кредита. Согласно информации СПАРК-Интерфакс Должник (ранее ООО "Аркада-Сити"), ООО "Аркада-Центр" (переименован в ООО "Казанская Инвестиционная Компания") и ООО "Агротехинвест"(переименован в ООО "Нива") в 2006-2008 годах имели одно местонахождения: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50 А, стр. 3.

В тоже время ООО "Флайт", согласно сведениям информационно-аналитической системы СПАРК-Интерфакс, является владельцем 99% ООО "Хлебная база", соучредителем которой так же является гр. Бунич Иван Михайлович. С 01.01.2009 по 30.06.2009 Бунич Иван Михайлович являлся Генеральным директором ООО "Агротехинвест" (в последствии - ООО "Нива").

Указанные обстоятельства доказывают существующую связь Должника, ООО "Агротехинвест", ООО "Аркада-Центр" и ООО "Флайт" согласованного характера действий указанных лиц, направленных на причинение ущерба должнику.

Представители ООО "Флайт" на судебных заседаниях сообщали, что за приобретенные векселя Должника ООО "Флайт" расплатился собственными векселями на сумму 3 000 000 000 руб.

Встречное исполнение по сделке предоставленное со стороны ООО "Флайт" явно несоразмерно полученным правам требования к Должнику частично обеспеченным имуществом последнего.

Согласно налоговой отчетности ООО "Флайт" стоимость активов ООО "Флайт" на момент совершения сделки составляла 10 000 руб., то есть равнялась величине уставного капитала. Также из налоговой отчетности ООО "Флайт" за 2008 - 2011 годы следует, что за все период деятельности у ООО "Флайт" отсутствовал доход, что в бухгалтерском учете ООО "Флайт" отсутствовала информации о векселях Должника и собственных векселях.

Из приведенного выше судом установлено, что у ООО "Флайт" отсутствовала объективная возможность выдать собственные векселя на сумму 3 000 000 000 руб., что векселя ООО "Флайт" не имели реальной стоимости и не были обеспечены имуществом ООО "Флайт", а сделка по приобретению ООО "Флайт" векселей Должника была для ООО "Флайт" безвозмездной.

Безвозмездность сделки по приобретению векселей также подтверждается отсутствием векселей как у ООО "Аркада-Центр", так и у ООО "Агротехинвест".

В 2009 году ООО "Аркада-Центр" переименовано в ООО "Казанская Инвестиционная Компания". В настоящее время ООО "Казанская Инвестиционная Компания" ликвидировано в результате завершения процедуры конкурсного производства в рамках дела N А65-20637/2009. Исходя из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 N А65-20637/2009 в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Казанская Инвестиционная Компания" конкурсным управляющим было выявлено имущество на 747 076 руб., при этом каких либо действий по взысканию с ООО "Флайт" 1 900 000 000 руб. не проводилось, что свидетельствуют оботсутствии векселей ООО "Флайт" у ООО "Аркада-Центр".

В 2009 году ООО "Агротехинвест" переименовано в ООО "Нива". В настоящее время ООО "Нива" ликвидировано в результате завершения процедуры конкурсного производства в рамках дела N А56-43634/2009. В деле о банкротстве ООО "Нива" N А56-43634/2009 в ходе конкурсного производства векселя ООО "Флайт" не были обнаружены конкурсным управляющим и не были включены в конкурсную массу, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-43634/2009, в соответствии с которым единственным активом ООО "Нива", выявленным конкурсным управляющим являлась дебиторская задолженность ОАО "Техносервис" в размере 952 210 руб. 75 коп.

Таким образом, факт осуществления ООО "Флайт" оплаты за векселя Должника в пользу ООО "Нива" (прежнее наименование ООО "Агротехинвест") и ООО "Казанская Инвестиционная Компания" (прежнее наименование ООО "Аркада-Центр") не находит своего подтверждения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что векселя ООО "Флайт" не передавались ООО "Агротехинвест" и ООО "Аркада-Центр" не отражались в бухгалтерском и налоговом учете всех участников сделок, включая ООО "Флайт", соответственно договоры купли-продажи Векселей, заключенные между ООО "Флайт", ООО "Агротехинвест" и ООО "Аркада-Центр" отвечают признакам мнимой сделки, а именно, сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из анализа перечисленной совокупности сделок, с учетом имеющихся в материалах судебного дела доказательств, судом установлено, что Должник безвозмездно передал векселя на общую сумму 3 000 000 000 руб. ООО "Агротехинвест" и ООО "Аркада-Центр", которые в сою очередь передали векселя Должника ООО "Флайт", без предоставления какого-либо адекватного встречного материального возмещения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при этом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В результате проведения судебной экспертизы векселей Должника выявлены признаки искусственного старения документов, что не позволило экспертам определить точную дату нанесения на документы подписей и оттисков печатей. Также в результате проведения экспертизы указанных документов выявлено, что подписи и оттиски печатей были нанесены на незаполненные бланки векселей, а машинописный текст, заполняющий соответствующие графы векселей был нанесен позднее.

Вызванный в судебное заседание эксперт сообщил, что подписи и печати на всех исследуемых документах были нанесены на пустые бланки векселей, а машинописный текст содержания векселей был нанесен на документы позднее. Также эксперт сообщил, что документы были искусственно состарены воздействием ультрафиолетового излучения и электрографическим способом путем многократной печати лазерным принтером, о чем свидетельствует большое количество частиц тонера и изменение структуры бумаги. Эксперт пояснил, что естественное старение документа он исключает. При этом векселя старились уже после нанесения с обеих сторон подписей, печатей и записей об индоссаменте.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу п. 75 Положения о переводном и простом векселе утвержденного Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 содержится перечень обязательных реквизитов простого векселя включающий: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно п. 3 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 в силу ст.ст. 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения о переводном и простом векселе, не имеет силы векселя.

В связи с тем, что первоначально подписи и оттиски печатей нанесены на пустые бланки векселей на которые в дальнейшем был нанесен машинописный текст вексельного обязательства, у лиц, действующих от имени Должника и индоссантов, отсутствовала информация о принимаемых и передаваемых обязательствах, следовательно, при подписании векселей, не были соблюдена установленная форма и обязательные реквизиты векселя.

Экспертами выявлены признаки внешнего воздействия на представленные на экспертизу документы, которые привели к их искусственному старению. В результате невозможно определить периоды времени, когда на банки векселей были нанесены подписи и оттиски печатей, а также когда на них был нанесен машинописный текст, что делает невозможным установить дату, когда рассматриваемые документы приобрели вид, в котором они были представлены в суд. Из изложенного с учетом отсутствия в бухгалтерском учете всех участников сделок с векселями информации о движении векселей невозможно определить обладали ли лица, поставившие подписи на документах, полномочиями действовать от имени юридических лиц в момент подписания бланков векселей, а также в момент нанесения на документы машинописного текста.

Согласно пункт 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо уничтожил или исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В тоже время наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Факт искажения Должником бухгалтерской отчетности в виде отсутствия в ней сведений о принятых на себя обязательствах по векселям на общую сумму 3 000 000 000 руб. подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью, а также показаниями Акимовой Е.В.

Как следует из бухгалтерской отчетности Должник в силу недостаточности имущества не имел возможности принять на себя обязательства в сумме 3 000 000 000 руб., что свидетельствует о недобросовестности действий ООО "Флайт" по приобретению векселей Должника и намерению причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, в частности ОАО АКБ "РОСБАНК", так как даты указанные в векселях совпадают с датой получения кредита в ОАО АКБ "РОСБАНК".

Приобретение векселей Должника и векселей ООО "Флайт" не отражено в бухгалтерской отчетности ООО "Нива" (прежнее наименование ООО "Агротехинвест"), ООО "Казанская Инвестиционная Компания" (прежнее наименование ООО "Аркада-Центр"), а также самого заявителя - ООО "Флайт".

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "Флайт", находясь в одной группе лиц с ООО "Агротехинвест", ООО "Аркада-Центр" и Должником, приобретая векселя Должника должно было обладать о финансовом состоянии Должника и обстоятельствах выдачи векселе Должником. Действуя добросовестно и проявляя разумную осмотрительность, ООО "Флайт" должно было проверить платежеспособность Должника, проанализировать балансы Должника, проверить достаточность активов для исполнения обязательства, запросить информацию о наиболее ликвидном имуществе Должника, подтвержденную компетентными органами, а также выяснить все обстоятельства выдачи Векселей, что является обычной практикой совершения подобных сделок.

На момент совершения сделки по приобретению ООО "Флайт" векселей, Должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а следовательно, проверка финансового состояния Должника позволила бы выявить указанные обстоятельства.

В частности на момент приобретения ООО "Флайт" векселей Должника в ЕГРП был зарегистрирован залог (ипотека) основного и единственного крупного актива Должника - офисного здания, а также отражена информацию о кредитном договоре, заключенном с ОАО АКБ "РОСБАНК".

Бухгалтерская отчетности Должника не содержит сведений о выданных векселях, а также о невозможности исполнить обязательства по ним к дате возможного предъявления векселей к платежу.

Таким образом, ООО "Флайт" знало или должно был знать в момент приобретения векселей о недействительности обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселей, а также участвовало в обмане в отношении векселей Должника.

При рассмотрении требований ООО "Флайт" конкурсным управляющим Должника в соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ заявлено в письменной форме о фальсификации доказательств - векселей Должника, представленных ООО "Флайт". Представитель ООО "Флайт" заявил возражения относительно исключения векселей Должника из числа доказательств по делу, при этом представитель ООО "Флайт" считал доказанным факт подписания векселей 07.04.2008, сославшись на показания Акимовой Е.В.

Акимова Е.В. в процессе допроса неоднократно сообщала, что основанием подписания векселей в пользу ООО "Аркада-Центр" и ООО "Агротехинвест" было решение участников Должника, принятое кипрскими компаниями МАСТЕРОЙЛ ЛИМИТЕД и ХЛОРОФАН ЛИМИТЕД и полученное ею по почте из Кипра. На вопрос о составе участников Должника на дату совершения сделок по передаче векселей ООО "Аркада-Центр" и ООО "Агротехинвест" Акимова Е.Л. ответила, что участниками Должника были МАСТЕРОЙЛ ЛИМИТЕД и ХЛОРОФАН ЛИМИТЕД. На вопрос как проверялась подлинность протокола участников Должника о совершении сделки по выдаче векселей ООО "Аркада-Центр" и ООО "Агротехинвест", Акимова Е.Л. ответила, что она звонила в офис участника Должника на Кипр. Также Акимова Е.Л. сообщила, что после подписания векселей, она передала их лицам, которых назвать не смогла, и дальнейшая судьба векселей ей неизвестна.

В соответствии с редакций Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действующей до 01.07.2009, в уставе общества должны содержаться сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

Редакция устава Должника, утвержденная решением единственного участника от 15.12.2006, в п. 1.7 и п. 6.2 содержит информацию о единственном участнике Должника - гражданине Российской Федерации Антонове Максиме Анатольевиче.

Изменения состава участников Должника были отражены в уставе утвержденном решением, принятым на внеочередном общем собрании участников Должника от 27.11.2008, после чего участниками Должника стали кипрские компании МАСТЕРОЙЛ ЛИМИТЕД и ХЛОРОФАН ЛИМИТЕД.

Таким образом, векселя, представленные в материалы судебного дела ООО "Флайт", были изготовлены и подписаны не 07.04.2008, а значительно позже, так как кипрские компании МАСТЕРОЙЛ ЛИМИТЕД и ХЛОРОФАН ЛИМИТЕД могли принять решение об одобрении сделки только после 27.11.2008, когда стали участниками Должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-90521/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова