Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 13АП-11570/14

г. Санкт-Петербург

08 июля 2014 г.

Дело N А21-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Федоров С.В. по доверенности от 18.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11570/2014) SIA "Kreiss" (ООО "Крейсс") на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014 по делу N А21-5125/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску SIA "Kreiss" (ООО "Крейсс")

к ООО "Балтийские колеса"

о взыскании ущерба в размере 997 510,52 руб.

установил:

Иностранное юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Крейсс" - SIA "Kreiss" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские колеса" о взыскании ущерба в размере 997 510,52 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и составляющего разницу между фактическим затратами на ремонт принадлежащего истцу прицепа и выплаченным страховым возмещением.

Решением суда от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 162 068 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер ущерба и факт оплаты счета за восстановительный ремонт транспортного средства подтверждены материалами дела. По мнению истца, доказательства неосновательного завышения оплаченной суммы за ремонт транспортного средства в материалы дела не представлены.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 произошло ДТП между автопоездом, состоящим из тягача марки "Вольво" ФХ 4x2, государственный регистрационной знак У567КА60, принадлежащего ООО "Крейс-Восток", управляемого водителем истца Прокопенковым А.В., и прицепа Krone, модель SD, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак R4550, принадлежащего ООО "Крейсс", с автопоездом, состоящим из тягача седельного, 2007 года выпуска, марки "ДАФ-XF 105.410", государственный регистрационный знак Р793АС39, управляемым водителем ответчика Лосоцким Д.И. на основании путевого листа, и полуприцепа фургона, 2009 года выпуска, марки "Schmitz-SKO 24", государственный регистрационный знак АМ507239, принадлежащими ООО "Балтийские колеса" на праве собственности.

В результате указанного ДТП прицеп, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 60ВМN 749600 от 09.10.2012 установлено, что виновником ДТП является водитель Лосоцкий Д.И., управлявший автомашиной, принадлежащей ООО "Балтийские колеса" и нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Водитель Прокопенков А.В. 10.10.2012 обратился с заявлением о ДТП в ООО "Росгосстрах". Филиалом ООО "Росгосстрах" в Псковской области 10.10.2012 составлен акт N 0007107593-002 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу с лимитом ответственности 120 000 руб.

На основании направления N 7107593 ООО "Росгосстрах" экспертом ЗАО "Технэкспро" в присутствии водителя Прокопенкова А.В. составлен акт осмотра транспортного средства N 7107593.

В соответствии с расчетом ЗАО "Технэкспро" от 17.10.2012 N 0007107593 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 251 316,98 руб., а без учета износа запасных частей - 282 068 руб.

На момент ДТП Лосоцкий Д.И. являлся работником ответчика и управлял транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности на основании путевого листа.

12.10.2012 на территории Марупской волости Республики Латвии ООО "ZK9" (Республика Латвия) произвело осмотр поврежденного прицепа, в связи с чем составлен протокол повреждений.

23.11.2012 истцу выставлен счет на общую сумму 19 184 латвийских лат 73 сантима, который оплачен истцом платежными поручениями N 188 от 07.01.2013 и N 3977 от 15.04.2013.

Гражданская ответственность лица, использовавшего транспортное средство марки "ДАФ-XF 105.410" и прицепа марки "Schmitz-SKO 24", на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО от 03.05.2012 (Полисы серии ВВВN 0615014017 и серии ВВВN 0615014018).

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, на основании распорядительного письма ООО "Крейсс" N 11/2012-273 от 11.10.2012, выплатила ООО "Крейс-Восток" 120 000 руб. страхового возмещения по страховому акту N 0007107593-002 от 15.02.2013 по полису серии ВВВN 0615014017.

В связи с тем, что страховая выплата не покрывает полностью убытки истца по ремонту транспортного средства, ООО "Крейсс" обратилось к ООО "Балтийские колеса", как к собственнику транспортного средства, причинившего вред, с претензией N 12/2012-277 Р от 06.12.2012 с требованием о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП на сумму 27 287 евро 57 центов.

Поскольку указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности размера убытков в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, прицеп используется ООО "Крейсс" на основании договора покупки (лизинга) аренды 201200556, заключенного между ООО "Nordea Finance Latvia" и ООО "Крейсс", и регистрационному удостоверению транспортного средства Латвийской Республики, согласно которому ООО "Крейсс" является держателем указанного транспортного средства.

При этом в соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае повреждения прицепа третьим лицом по вине третьего лица, ООО "Крейсс" обязано за свой счет восстановить объект Аренды. После восстановления объекта Аренды к Арендатору переходит право предъявления требований о компенсации ущерба в размере средств, потраченных на восстановление к третьему лицу (виновному лицу) и/или страховой компании и получения компенсации.

Таким образом, право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с ДТП, принадлежит ООО "Крейсс".

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что у лица, которому причинен вред, возникает право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ)).

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Доводы подателя жалобы относительно обоснованности фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в период с 20.11.2013 по 29.11.2013 истец переводил на расчетный счет ООО "ZK9" денежные средства как в евро, так и в латвийских латах. При этом установить назначение платежа из представленных истцом документов не представляется возможным.

Расчет суммы оплаченного ремонта произведен истцом на основании сведений официального курса Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 23.12.2012, в то время как согласно представленным платежным поручениям платежи осуществлялись в январе и апреле 2014 года на основании документов от 23.11.2012.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением о стоимости ремонта транспортного средства, составленным экспертом ЗАО "Техноэкспро".

Осмотр и расчет стоимости ремонта транспортного средства проведены независимым оценщиком в соответствии с требованиями "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98 и Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361 (далее по тексту - Правила). Перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств определен на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты в соответствии со среднерыночной стоимостью.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены страховой организацией, выплатившей страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт автомобиля в пределах лимитов.

Апелляционная коллегия критически оценивает перечень повреждений, указанный в протоколе осмотра транспортного средства формы А-02 от 12.10.2012, наименование работ и их стоимость, указанную в счете-фактуре N IzdS-0012396, поскольку указанные работы не совпадают с повреждениями, указанными в заключении, мотивировка или расшифровка необходимости работ истцом не представлена.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей на основании Отчета об оценке специалиста составляет 282 068 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение (за вычетом лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.) в размере 162 068 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2014 по делу N А21-5125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова