Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 13АП-11026/14

г. Санкт-Петербург

07 июля 2014 г.

Дело N А56-32062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Шабардыгиной С.Э. по доверенности от 15.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11026/2014) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-32062/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Пожарищенского Геннадия Константиновича

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Решением от 11.10.2012 индивидуальному предпринимателю Пожарищенскому Геннадию Константиновичу отказано в иске о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" неосновательного обогащения в размере 260 322 руб. 37 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2013 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, с общества с ограниченной ответственностью "Ленэнерго" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Пожарищенского Геннадия Константиновича 260 322 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 12 206 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.03.2014 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение изменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование заявления представлены: договоры поручения от 01.02.2012, от 11.01.2013, от 11.02.2013, расходные кассовые ордеры.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем процессуальных документов в рамках настоящего дела от имени предпринимателя, участие его в судебных заседаниях.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку дело рассматривалось в трех судебных инстанциях, при этом в I инстанции состоялось три заседания.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а достоверных доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, обществом не представлено.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-32062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато