Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 11АП-6927/14

г. Самара

08 июля 2014 г.

Дело N А65-16386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу N А65-16386/2913 (судья Абдрахманов И.И.)

о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (ОГРН 1072130011470; ИНН 2130023725)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524; ИНН 7704555837), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восход"

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомплектСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Мечел-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 114 453,51 руб., уплаченных за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09. 2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 заявление удовлетворено. С ООО "Мечел-Сервис" в пользу ООО "КомплектСтрой" взыскано 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А65-16386/2013.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение деля дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают заявленные требования.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 10.06. 2014 на 03.07. 2014.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.07.2013 заключенный с ИП Руссовой Т.И., согласно которому ИП Руссова Т.И. обязалась оказать истцу (заказчику) юридическую помощь по взысканию с ООО "Мечел-Сервис" денежной суммы за некачественный товар в размере 144 453,51 рублей, поставленный по договору поставки N 360011110479 от 08.07.2011 (подготовка искового заявления для подачи в арбитражный суд, представление интересов заказчика в суде в порядке упрощенного производства - составление возражений, ходатайств, отзывов, отзыв на апелляционную жалобу), акт оказанных услуг от 01.12.2013 на сумму 10 000 руб., платёжное поручение N 115 от 12.12.2013 года на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими и достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Из обстоятельств дела следует, что оно было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон.

Из акта оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.07. 2013 следует, что ИП Руссова Т.И. оказала истцу услуги в соответствии с условиями договора, то есть подготовка искового заявления для подачи в арбитражный суд, представление интересов заказчика в суде в порядке упрощенного производства - составление возражений, ходатайств, отзывов, отзыв на апелляционную жалобу.

Между тем, исковое заявление подписано представителем О.П. Горшковой, полномочия которой подтверждены доверенностью, выданной истцом.

Ответчику и третьему лицу исковое заявление направлено 23.07.2013, то есть до заключения договора на оказание услуг с ИП Руссовой Т.И. Указанный факт подтверждает, что ИП Руссова Т.И. исковое заявление не составляла.

Имеющиеся в деле ходатайства (т.1, л.4, 8, 30) подписаны представителем Горшковой О.П.

Из условий договора следует, что ИП Руссова Т.И. вправе привлекать третьих лиц в процессе выполнения работ по договору без предварительного согласования с Заказчиком.

Истец представил соглашение от 01.06.2013 заключенное между ИП Руссовой Т.И. и ООО "Юридический центр "Де-юре", предметом которого является исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 24.07. 2013, заключенному с ООО " КомплектСтрой" и приказы, согласно которым Горшкова О.П. и Анисимова И.А. являются сотрудниками ООО "Юридический центр "Де-юре".

Однако доверенность на представление интересов ООО "КомплектСтрой" Горшковой О.П. и Анисимовой И.А. выдана непосредственно истцом.

Кроме того, предметом соглашения заключенного между ИП Руссовой Т.И. и ООО "Юридический центр "Де-юре", является не существующее обязательство, поскольку на момент заключения соглашения (01.06. 2013), договор от 24.07. 2013 еще не был заключен, в связи с чем указанное соглашение в качестве надлежащего доказательства не может быть принято.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг Руссовой Т.И., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об оставлении заявленного требования без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу N А65-16386/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин