Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 19АП-5906/13

08 июля 2014 г.

Дело N А35-9332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Н.Л.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Пронина В.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Алешиной Н.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Яхонтовой Т.М.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Пронина Владимира Ильича - Шкилева Леонида Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 года (судья В.Ф. Миловидов) по делу N А35-9332/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Пронина В.И. по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Шкилев Н.Л. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2009, заключенного между Прониным В.И. и Алешиной Н.И. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9332/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шкилева Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2009, заключенного между Прониным В.И. и Алешиной Н.И., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ИП Пронина В.И. Шкилев Л.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители конкурсного управляющего ИП Пронина Владимира Ильича - Шкилева Л.А. и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании председательствующим судьёй объявлено, что через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 13 августа 2012 года ИП Комкова С.В. обратилась с заявлением о признании ИП Пронина В.И. несостоятельным.

Определением суда от 22.11.2012 указанное заявление было принято к производству.

Определением от 22.11.2012 в отношении ИП Пронина В.И. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 ИП Пронин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Судом области установлено, что 23.07.2009 года между Прониным В.И. и Алешиной Н.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Алешиной Н.И. был приобретен гараж в строении литер В9, общей площадью 44,8 кв.м. кадастровый (или условный) номер 46-46-01/084/2008-274, расположенный по адресу, г. Курск, ул. К.Маркса, ГСК N 32, гараж N 16.

В тот же день 23 июля 2009 года имущество передано от продавца к покупателю.

Конкурсный управляющий должника, считает, что основанием для признания вышеуказанных сделок недействительными, является пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с тем, что сделка была совершена 23.07.2009 и государственная регистрация права собственности произведена 13.08.2009, а заявление о признании ИП Пронина В.И. банкротом принято 22.11.2012, суд области обоснованно сделал вывод о совершении сделки за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Факт исполнения в полном объеме обязательств по указанному договору покупателем - Алешиной Н.И. не оспаривался.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, судом не установлено уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. не представлено каких-либо доказательств того, что имелось хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, подтверждающих, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в п. 8, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из имеющегося в материалах дела отчета N 66/03-14 от 12.03.2014 об определении рыночной стоимости цены, следует, что рыночная стоимость переданного в результате оспариваемой сделки имущества составляет 78000 руб. Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Таким образом, должником в результате заключения оспариваемой сделки получено равноценное встречное исполнение обязательств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в силу чего не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 года по делу N А35-9335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Пронина Владимира Ильича - Шкилева Леонида Александровича без удовлетворения.

Взыскать с ИП Пронина Владимира Ильича (305001, г. Курск, ул. Белицкого, д. 48) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова