Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 09АП-18885/14

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-29455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МГУП "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 г. по делу N А40-29455/13 (120-135) судьи Блинниковой И.А.

по заявлению МГУП "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу )

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Желанкина А.К. по дов. от 01.01.2014 г. Ахтеряков А.В. по дов. от 01.01.2014 г.;

от ответчика: Читанава И.О. по дов. от 04.06.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Мосводоканал" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее Департамент) от 21.11.2012 г. N 11-43/16887 в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ с лимитами ВСС для Северной станции водоподготовки МГУП "Мосводоканал".

Решением от 31.03.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что оспариваемый отказ соответствует законодательству об охране окружающей среды.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, решение незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, МГУП "Мосводоканал" обратился в Департамент Росприроднадзора по ЦФО с заявлением о выдаче разрешения с лимитами на сбросы загрязняющих веществ в окружающую для Северной станции водоподготовки МГУП "Мосводоканал".

Департамент письмом отказал от 21.11.2012 г. N 11-43/16887 в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ с лимитами ВСС для Северной станции водоподготовки МГУП "Мосводоканал".

В качестве основания для отказа указана ссылка на п.10.2.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, что Заявителем в установленные сроки не выполнены планы снижения сбросов вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду или радиоактивных веществ (радионуклеидов) либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятии.

В представленных заявителем сведениях о выполнении плана природоохранных мероприятий отсутствует подтверждение их выполнения, а также подтверждение затраченных на них средств.

Из плана следует, что на проведение мероприятий выделено 39 736,4 тыс. руб., а согласно отчету, затрачено 1 838,34 тыс. руб. Также отсутствует подтверждение о ходе строительства цеха механического обезвоживания осадков, заявленных вприродоохранных мероприятиях на 2012 год.

Департаментом, в оспариваемом письме также указано, что в соответствии с п.8.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 г. N 288, в редакции Приказов Минприроды РФ от 29.04.2010 г. N 136, от 20.05.2010 г. N173), для подтверждения выполнения плана природоохранных мероприятий Обществу необходимо представить в Департамент отчет о выполнении завершенных этапов указанного плана, оформленных в соответствии с Приложением 4 к Регламенту, в полном объеме, с детализацией по каждому мероприятию.

Указанный отказ послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ст.1 Закона Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) дано понятие лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее также - лимиты на выбросы и сбросы), в соответствии с которым это ограничения выбросов и сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, установленные на период проведения мероприятий по охране окружающей среды, в том числе внедрения наилучших существующих технологий, в целях достижения нормативов в области охраны окружающей среды.

Как следует из содержания п.4 ст.23 Закона об охране окружающей среды разрешения на выбросы и сбросы химических веществ в пределах установленных нормативов допустимых выбросов выдаются органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст.44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.3 ст.23 Закона об охране окружающей среды при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу п.4 этой статьи, выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Порядок выдачи разрешений установлен Административным регламентом, утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.10.2008 г. N 288 в п.8.2 которого указано следующее.

Для получения разрешения на сбросы заявителю необходимо представить:

- сведения о местонахождении каждого выпуска сточных и (или) дренажных вод с указанием наименований водных объектов, в которые осуществляются сбросы сточных и (или) дренажных вод;

- карты-схемы расположения выпусков сточных и (или) дренажных вод;

- нормативов допустимых сбросов, утвержденных в установленном порядке, для каждого выпуска сточных и (или) дренажных вод;

- данных о расходе сточных и (или) дренажных вод отдельно по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод;

- установленных лимитов на сбросы для каждого выпуска сточных и (или) дренажных вод;

- согласованного в предусмотренном абз.2 п.3 ст.23 Закона об охране окружающей среды порядке плана снижения сбросов вредных (загрязняющих) веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в окружающую среду (в случае если при утверждении нормативов допустимых сбросов установлено, что их достижение Заявителем не обеспечивается), а также отчета о выполнении завершенных этапов указанного плана, оформленных в соответствии с Приложением 4 к Регламенту;

- копии решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод, выданного в установленном порядке;

- документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно п.10 Административного регламента, основанием для отказа в выдаче разрешений на выбросы или разрешений на сбросы является представление Заявителем заявления и документов, указанных в пункте 8 настоящего Регламента, не в полном объеме (некомплектность материалов Заявителя) либо наличие в составе материалов Заявителя искаженных сведений или недостоверной информации.

МГУП "Мосводоканал" в нарушение требований п.3 ст.23 Закона об охране окружающей среды и п.8.2 Административного регламента при подаче заявления о выдаче разрешений на сброс загрязняющих веществ с лимитами ВСС представил неполный комплект документации, предусмотренный названными нормативно-правовыми актами.

План природоохранных мероприятий, представленный предприятием с заявлением о выдаче разрешений на сброс с лимитами ВСС, в нарушение требований абз.2 п.3 ст.23 Закона об охране окружающей среды, п.8.2 Административного регламента не согласован с органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, уполномоченным на согласование подобного плана.

В соответствии с пунктом 8.2 данного Административного регламента основанием для начала исполнения государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы являлось представление в территориальный орган Ростехнадзора хозяйствующим субъектом (далее - Заявитель) как заявления, оформленного в соответствии с Приложением 1 к настоящему Регламенту, так и согласованного в предусмотренном абзацем 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" порядке плана снижения сбросов вредных (загрязняющих) веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в окружающую среду (в случае если при утверждении нормативов допустимых сбросов установлено, что их достижение Заявителем не обеспечивается), а также отчета о выполнении завершенных этапов указанного плана, оформленных в соответствии с Приложением 4 к Регламенту.

При этом п.1 постановления Правительства РФ от 23.07.2007 г. N 469 и п.3.13 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2010 г. N 283 определен орган, указанный в п.3 ст.23 Закона об охране окружающей среды уполномоченный на согласование планов по снижению сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Согласно вышеуказанным нормативно-правовым актам Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) (ее территориальные органы) является органом, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, уполномоченным на согласование подобных планов снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Представленный предприятием план снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду не согласован с Росприроднадзором (Департаментом Росприроднадзора по ЦФО).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. А40-71375/2013 (147-702), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 30.01.2014 г., установлено обстоятельство о том, что План природоохранных мероприятий Общества не был согласован с Росприроднадзором (его территориальным органом).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный план не содержит сведений о внедрении МГУП "Мосводоканал" наилучших из существующих технологий в производственный процесс, в соответствии с п.3 ст.23 Закона об охране окружающей среды.

Следовательно, МГУП "Мосводоканал" не представил полного комплекта документов, предусмотренного п. 8.2 Административного регламента и абз. 2 п. 3 ст. 23 Закона об охране окружающей среды.

В силу вышеизложенного у Департамента не было законных оснований для удовлетворения заявления МГУП "Мосводоканал".

Относительно довода Общества о предоставлении МГУП "Мосводоканал" сведений о выполнении плана природоохранных мероприятий в полном объеме, а также подтверждающих освоение средств на проведение указанных мероприятий суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.10.2.2. Административного регламента, основанием для отказа в выдаче разрешения на сбросы в пределах установленных лимитов на сбросы является невыполнение Заявителем в установленные сроки планов снижения сбросов вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду или радиоактивных веществ, которые могут повлечь наступление экологической катастрофы. В представленных МГУП "Мосводоканал" сведениях о выполнении плана природоохранных мероприятий отсутствовали данные, которые бы подтверждали выполнение природоохранных мероприятий, а также затрату денежных средств на указанные мероприятия, в связи с чем, у Департамента имеются основания для отказа в выдаче разрешения на сбросы в пределах установленных лимитов на сбросы.

Из представленных сведений следовало, что на проведение природоохранных мероприятий выделено 39 736,4 тыс. руб., а согласно отчету, затрачено 1 838,34 тыс. руб. Также отсутствует подтверждение о ходе строительства цеха механического обезвоживания осадков, заявленных в природоохранных мероприятиях на 2012 год.

Согласно п.3.13 Приказа Росприроднадзора от 29.09.2010 г. N 283 при невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов устанавливать лимиты на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и при условии наличия согласованных Росприроднадзором (его территориальным органом) планов снижения таких сбросов.

В силу вышеизложенного Департаментом у заявителя были затребованы документы, подтверждающие проведение природоохранных мероприятий по достижению нормативов допустимого сброса.

В качестве подтверждения выполненных работ МГУП "Мосводоканал" были представлены документы, исходя из анализа которых Департамент в силу требований действующего законодательства был не вправе выдавать разрешение по заявлению.

Так, сметы о проведенных работах по прокладке шламопровода, переключении водосточных выпусков от иловых карт, гидроизоляции стен и днища иловых резервуаров представлены за период с 20.04.2010 г. по 17.08.2010 г., что не относит их к отчетному периоду проведения мероприятий с 31.10.2011 г. по 31.10.2012 г.

Акты о приемке выполненных работ представлены за период с 10.05.2011 г. по 30.11.2012 г. При этом, МГУП "Мосводоканал" необходимо было представить подтверждение за период с 31.10.2011 г. по 31.10.2012 г.

Под этот период из представленных подходят только акты о приемке выполненных работ по монтажу механического оборудования и замене запорной арматуры на общую сумму 1,702 млн. руб. и акты о приеме-передаче оборудования в монтаж (затворы дисковые) на общую сумму 10,458 млн.руб.

Суд первой инстанции достоверно установил, что представленные акты не соответствуют представленным справкам о стоимости выполненных работ (за исключением одного совпадения), что очень осложняет работу по анализу представленных мероприятий и оценке их на полноту представленных сведений.

Также заявитель заявляет о снижении объема сброса на 19,71%, в то время как планом мероприятий предусмотрено снижение концентрации загрязняющих веществ, поэтому сравнение объема с концентрацией не является правомерным.

Данное утверждение не имеет никакого отношения к требованию по достижении нормативов допустимого сброса, поскольку снижение объема сброса связано только с сокращением поступающих стоков, но никак не с проведением природоохранных мероприятий, кроме того, на качество очистки сточных вод указанное выше не влияет.

Результатом проведения мероприятий в первую очередь должно быть сокращение поступления загрязнений, за счет улучшения качества очистки.

Следовательно, МГУП "Мосводоканал", на которое законом возлагается обязанность доказывания выполнения плана природоохранных мероприятий при подаче заявления на выдачу разрешения на сбросы с лимитами ВСС, предоставило сведения, исходя из которых невозможно прийти к выводу о фактическом исполнении указанного плана.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-29455/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов