Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 13АП-8541/14

г. Санкт-Петербург

08 июля 2014 г.

Дело N А56-61752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

от истца: Кадырова А.Ф. по доверенности от 03.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8541/2014) ООО "НяганьСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-61752/2013(судья Трохова М.В.), принятое

по иску ЗАО "Техпромимпекс"

к ООО "НяганьСтрой"

о взыскании 22 628 504 руб. долга, 8 298 949 руб. 27 коп. пени,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2014 с ООО "НяганьСтрой" в пользу ЗАО "Техпромимпекс" взыскано 14.884.673 руб. 82 коп. задолженности, 1.000.000 руб. неустойки, 11.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части размера взысканной судом первой инстанции неустойки ООО "НяганьСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой просил изменить решение и уменьшить размер неустойки до 500.000 руб. Цитируя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что ответчиком проведен анализ рынка предоставления кредитования, процентные ставки на кредиты для пополнения оборотных средств колеблются от 10,5% до 17,5%, соответственно, размер неустойки должен быть пересчитан, исходя из указанной максимальной ставки в 17,5% годовых. Таким образом, по мнению ответчика, размер неустойки должен быть снижен до 500.000 руб.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, указал, что размер неустойки был снижен по инициативе истца, и оснований для большего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется. Пояснил, что обязательства не исполняются с октября 2012 года. Возражений по частичной проверке обжалуемого судебного акта истец не заявил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.04.2012 между Компанией ООО "НяганьСтрой" (заказчиком) и ЗАО "Техпромимпэкс" (подрядчиком) заключен договор подряда N 69-ТРI.

В соответствии со спецификацией N 1/КН-1011, 1012 к договору стоимость работ составила 32.615.000 руб.

Истец исполнил договорные обязательства в полном объеме и передал ответчику результат выполненных работ, что подтверждается актом о выполнении работ от 12.10.2012.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность с учетом частичной оплаты и произведенного зачета встречных требований составила 14.884.673 руб. 82 коп., истец направил ему претензию от 29.05.2013, в которой просил погасить задолженность и начислил неустойку по пункту 6.2. договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%, что составило 8.298.949 руб. 27 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании 11.02.2013 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать 14.884.673 руб. 83 коп. основного долга, 1.000.000 руб. пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Размер неустойки, взысканной судом, определен с учетом заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является необходимым и достаточным для целей применения ответственности за допущенное правонарушение и обеспечивает баланс интересов сторон притом, что свою исключительную добросовестность в спорных отношениях ответчик не подтвердил.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец по собственной инициативе снизил размер неустойки с рассчитанной по условиям договора - 8.298.949 руб. 27 коп. до 1.000.000 руб., и оснований для дальнейшего снижения меры ответственности за длящееся нарушение обязательств не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен