Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 09АП-21562/14

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-19856/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-КРАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-19856/14, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ООО "М-КРАН" (ИНН 7701779684, ОГРН 1087746474540, 101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 9, стр. 1, офис 6)

к 1) ООО "НовокоРент" (ИНН 7705893660, ОГРН 1097746431133, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 1, оф. 606; г. Москва, Проспект Мира, д. 39, стр. 2, 3, оф. 302), 2) ООО "Профсервис" (ИНН 7701831775, ОГРН 1097746133869, 142800, МО, г. Ступино, ул. Трунспортная, вл. 13; 141420, МО, Солнечногорский р-он, д. Подолино, ул. Заречная, 36а)

третье лицо: СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Яковлев В.М. (125047, г. Москва, Бутырский вал, д. 5)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Михеев М.Ю. по дов. от 06.02.2014;
от ответчиков:	1) Фукина А.Ю. по дов. от 17.03.2014; 2) Самохина Е.М. по дов. N 110 от 01.07.2014;
от третьего лица:	Яковлев В.М. по удостоверению N ТО 233503;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Кран" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Яковлева В.М. Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 27.01.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В Серийный (заводской) номер G8108108, Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В-8 Серийный (заводской) номер G8108054; освобождении от ареста принадлежащего ООО "М-Кран" имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Яковлевым В.М. Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве составлен акт от 28.01.2014 о наложении ареста (описи имущества): Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В Серийный (заводской) номер G8108108, Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В-8 Серийный (заводской) номер G8108054; обязании судебного пристава-исполнителя Яковлева В.М. Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возвратить ООО "М-Кран" по акту приемки-передачи следующее имущество: Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В Серийный (заводской) номер G8108108, Башенный кран Terex comedil СТТ 181/В-8 Серийный (заводской) номер G8108054, о приостановлении исполнительного производства N 3419/14/02/77 от27.01.2014. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением от 15.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "НовокоРент" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил отзыв.

Представитель ООО "Профсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения. Представил письменные пояснения.

СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Яковлев В.М. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на исполнении в Замоскворецком РОСП УФССП по Москве у судебного пристава-исполнителя Яковлева В.М. находится исполнительное производство N 3419/14/02/77, возбужденное 27.01.2014 на основании исполнительного листа N АС005227744 от 28.08.2012 по делу N А40-26362/12-40-246 Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с ООО НОВОКОРЕНТ в пользу ООО ПРОФСЕРВИС денежных средств в размере 8 613 172,00 руб.

По ходатайству взыскателя одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено и направлено в УФССП по Московской области постановление о даче поручения на совершению отдельных исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных транспортных средств направленное в МТУ Ростехнадзор.

04.02.2014 из Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области в Замоскворецкий РОСП УФССП по Москве поступил акт описи и ареста имущества должника ООО НОВОКОРЕНТ, аресту было повергнуто следующее имущество: башенный кран Terex Comedil СТТ 181 В-8 TS 21, зав.N 8108054.; башенный кран Terex Comedil СТТ 181 В-8 TS 21, зав.N 8108108; грузопассажирский подъемник SCANCLIMBER, тип SC 1432. заводской номер N кабины N1-242, заводской номер N кабины N2 281.; грузопассажирский подъемник SCANCLIMBER, тип SC 1432, заводской номер N кабины N1- 256, заводской номер N кабины N2 - 303; АМТС Пежо, рег.номер 0894ВВ197; АМТС Пежо, рег.номер 0895ВВ197; Автокран LTM 1060, рег.номер В243ВУ197.

10.02.2014 в связи с поступившим электронным ответом из Управления ГИБДД был наложен запрет на проведения регистрационных действий в отношении АМТС должника, в том числе: Автокран ГРОВ GMK 5220, рег.номер О037ВВ197; Автокран ЛИБХЕР, LTM 1060, В243ВУ197, о чем вынесено соответствующее постановление.

14.03.2014 Управлением федерального казначейства по г. Москве, арестованные денежные средства платежным поручение N 22 от 14.03.2014 на сумму 9 053426,86 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации перечислены на депозитный счет службы судебных приставов и распределены в пользу взыскателя.

19.03.2014 судебным приставом - исполнителем вынесены два постановления о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных (самоходных) средств и об отмене мер о запрете регистрационных действий в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и отсутствует необходимость наложения ареста, произведенного в обеспечение исполнительного производства по заявлению взыскателя, одновременно с возбуждением исполнительного производства.

21.03.2014 платежным поручением N 555 от 21.93.2014 денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет взыскателя - ООО "Профсервис" и поступили на счет взыскателя.

25.03.2014 судебным приставом - исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Яковлевым В.М. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения прав должника на его имущество.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения назначенного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В пункте 51 указанного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ также указано на то, что ответчиками по таким искам (об освобождении имущества от ареста) являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

По смыслу действующего законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только соответствующее право.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу N А40-26362/12-40-246 о взыскании с ООО "НовокоРент" в пользу ООО "Профсервис" фактически исполнено, исполнительное производство N 3419/14/02/77 окончено фактическим исполнением и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для ООО "НовокоРент" ограничения прав на его имущество.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что СПИ Яковлев В.М., окончив исполнительное производство в отношении ООО "НовокоРент" и сняв ограничения, наложенные на имущество должника, обязан принять меры по возврату ООО "М-Кран" башенных кранов, которые были переданы на ответственное хранение в рамках исполнительного производства, не состоятелен и основан на неверном толковании действующего законодательства.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-19856/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин