Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 14АП-4271/14

г. Вологда

08 июля 2014 г.

Дело N А05-6139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Мезенский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2014 года по делу N А05-6139/2013 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

муниципальное образование "Мезенский район" в лице администрации (ОГРН 1022901397507; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой А.А. (ОГРНИП 304291712700073; далее - Предприниматель) о взыскании 48 896 руб. долга по арендной плате за 2012 год (период с 01.01.2012 по 21.10.2012) на основании договора аренды земельного участка от 31.12.2009 N 333, 5561 руб. пеней за просрочку оплаты, начисленные с 16.01.2012 по 21.10.2012, 5692 руб. 30 коп. процентов, начисленных с 21.10.2012 по 18.03.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 09.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73) к спорным правоотношениям не имеется. Суд неверно квалифицировал изменение размера арендной платы. В данном случае имеет место не изменение арендной платы, а исправление ошибки, которая допущена при установлении арендной платы во время заключения договора. Арендная плата за спорный участок рассчитывалась на основании решения Собрания депутатов муниципального образования "Мезенский муниципальный район" от 10.12.2010 N 104. Данным решением предусмотрено, что ставка арендной платы по видам (группам) разрешенного использования для торговых павильонов, киосков, палаток, пунктов приема черных и цветных металлов площадью застройки менее 100 кв.м составляет 22 %. Следовательно, с момента принятия решения N104 арендная плата должна была начисляться согласно ставке 22 %. Так как ошибка произошла по вине подателя жалобы, требования о взыскании арендной платы за более ранние периоды к ответчику не предъявлялись. Следовательно, изменение размера или методики начисления арендной платы в данном случае отсутствует, поэтому соответствующие нормы права относительно изменения размера арендной платы не могут быть применены судом. Суд указывает, что нормы решения N 104, которыми устанавливается дифференцированная плата за пользование земельными участками, предоставляемыми под объекты торговли различной площади, не применимы к отношениям сторон, так как не соответствуют определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2011 N 1-Г11-1. В то же время, суд применяет нормы указанного решения при расчете арендной платы за спорный период. При этом оснований для применения меньшей ставки, содержащейся в нормативно-правовом акте, у суда не имелось. Сравнительный анализ арендной платы за идентичные участки в других районах, как это предусматривает статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приведен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2003 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 87/100) Предпринимателя на здание столовой, общей площадью 555,2 кв.м, по адресу: Архангельская область, Мезенский район, поселок Каменка, улица Заводская, дом 3, о чем выдано свидетельство от 03.02.2003 серии 29-АВ N 039743.

Данное здание было расположено на земельном участке, кадастровым номером 29:11:020308:0006, площадью 1318 кв.м, разрешенным использованием - под производственные объекты.

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 24.07.2002 заключили договор аренды N 3 вышеназванного земельного участка. На стороне арендатора также выступил другой сособственник общей долевой собственности на здание.

По условиям договора ответчику в аренду предоставлена часть земельного участка, кадастровым номером 29:11:020308:0006, площадью 1318 кв.м, по адресу: Архангельская область, Мезенский район, поселок Каменка, улица Заводская, дом 3, площадью 1120,3 кв.м.

Право аренды зарегистрировано в реестре 01.10.2002, о чем выдано свидетельство от 01.10.2002 серии 29-АВ N 039529.

В связи с тем, что в результате пожара в 2004 году здание было уничтожено, в феврале 2005 году Предпринимателю выдано разрешение на строительство магазина на том же земельном участке.

Согласно акту установления границ от 20.03.2005, по заявлению ответчика произведен раздел земельного участка, площадью 1318 кв.м, на два земельных участка, площадью 636,4 кв.м и 681,6 кв.м.

В связи с этим, Предпринимателю разрешено строительство на земельном участке, площадью 636,4 кв.м.

По окончании строительства 22.08.2005 составлен акт приемки объекта, технический паспорт.

Зданию магазина присвоен почтовый адрес: Архангельская область, Мезенский район, поселок Каменка, улица Заводская, дом 5.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2007 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на здание магазина, общей площадью 69,8 кв.м, по адресу: Архангельская область, Мезенский район, поселок Каменка, улица Заводская, дом 5.

На основании постановления от 05.03.2007 Предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок, площадью 636,4 кв.м, на 2007 год под объектом торговли.

В последующем 31.12.2009 Администрация и Предприниматель заключили договор N 333 аренды вышеназванного земельного участка для использования под объект торговли на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может изменяться ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий год, а также не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами. Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы, подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вноситься ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

В результате проведенных в 2010 - 2011 годах кадастровых работ на кадастровый учет поставлены земельные участки, кадастровыми номерами: 29:11:020308:54, площадью 682 кв.м, по адресу: Архангельская область, Мезенский район, поселок Каменка, улица Заводская, дом 3; 29:11:020308:55, площадью 637 кв.м, по адресу: Архангельская область, Мезенский район, поселок Каменка, улица Заводская, дом 5.

Здание магазина, которое принадлежит на праве собственности Предпринимателю, находится на земельном участке, кадастровым номером 29:11:020308:55, площадью 637 кв.м.

По расчету истца, составленному по условиям договора аренды от 31.12.2009 N 333, размер арендной платы за земельный участок, площадью 636,4 кв.м, за период с 01.01.2010 по 30.12.2010 составил 6585 руб. 14 коп.

Расчет размера арендной платы произведен на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп (далее - Положение N 190-пп).

Согласно данному положению, размер арендной платы при аренде земельного участка рассчитывается с учетом таких показателей, как размер арендной платы; удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; общая площадь земельного участка; ставка арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка, которая в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принимается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены земельные участки; коэффициент времени, учитывающий срок аренды земельного участка пропорционально количеству дней в году; коэффициент инфляционных процессов, который равен индексу потребительских цен за период с начала года (среднегодовой), утверждаемый распоряжением Правительства Архангельской области о прогнозе социально-экономического развития Архангельской области на следующий год и умноженный на коэффициенты инфляционных процессов, которые применялись ранее.

По расчету истца, размер арендной платы на 2011 год составил 7046 руб.

Начисленная истцом арендная плата за 2010 и 2011 годы Предпринимателем уплачена в полном объеме.

При определении размера арендной платы на 2010 и 2011 годы арендодатель применил ставку арендной платы 2,2 %, установленную в пункте 9.1 решения Собрания депутатов муниципального образования "Мезенский муниципальный район" от 10.12.2010 N 104 как для магазинов, универмагов, универсамов (с площадью застройки более 100 кв.м.).

В июле 2012 году Предпринимателю направлен проект договора аренды N 161, по условиям которого размер арендной платы за период с 26.07.2012 по 31.12.2012 рассчитан в сумме 32 146 руб.

Администрация 31.07.2012 предложила Предпринимателю уплатить арендную плату за период с 01.01.2012 по 25.07.2012 в размере 42 573 руб. Общая сумма арендной платы за 2012 год составила 74 719 руб.

Размер арендной платы на 2012 год произведен истцом по той же формуле и на основании Положения N 190-пп.

При этом для расчета применена ставка арендной платы 22 %, установленная в пункте 9.3 решения Собрания депутатов муниципального образования "Мезенский муниципальный район" от 10.12.2010 N 104 как для торговых павильонов, киосков, палаток, пунктом приема черных и цветных металлов площадью застройки менее 100 кв.м.

Предприниматель не согласился с увеличением размера арендной платы в 10 раз и обратился с заявлением о выкупе земельного участка.

Администрация и Предприниматель заключили договор купли-продажи земельного участка.

Переход права собственности на земельный участок под зданием магазина зарегистрирован за Предпринимателем 22.10.2012.

В связи с регистрацией ответчиком права собственности на земельный участок, истец пересчитал арендную плату за земельный участок на 2012 год.

По расчету истца, за период с 01.01.2012 по 21.10.2012 размер арендной платы составил 59 541 руб.

С учетом платежей, произведенных ответчиком на 9495 руб., по расчету истца его задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за 2012 год составила 48 896 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 5561 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 16.01.2012 по 21.10.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5692 руб. 30 коп. за период с 21.10.2012 по 18.03.2014.

Не внесение ответчиком платы за пользование земельным участком в полном объеме по договору аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой ценой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что размер арендной платы на 2012 год, так же как и на 2010 и на 2011 годы, был определен Администрацией на основании Положения N 190-пп и решения Собрания депутатов муниципального образования "Мезенский муниципальный район" от 10.12.2010 N 104, которым установлены соответствующие ставки арендной платы. При этом на 2011 и на 2012 годы изменения в решение Собрания депутатов муниципального образования "Мезенский муниципальный район" от 10.12.2010 N 104 в части установления иных ставок для земельных участков определенного разрешенного использования уполномоченным органом не вносились.

Суд установил, что причиной увеличения для Предпринимателя размера арендной платы на 2012 год послужило то обстоятельство, что Администрация, ранее применяя в расчетах на 2010 и 2011 годы базовую ставку в размере 2,2 %, установленную в пункте 9.1 решения Собрания депутатов муниципального образования "Мезенский муниципальный район" от 10.12.2010 N 104, изменила в 2012 году в расчете арендной платы для ответчика базовую ставку, применив на 2012 год ее в размере 22 % на основании пункта 9.3 того же решения Собрания депутатов муниципального образования "Мезенский муниципальный район".

Как следует из искового заявления, истцом допущена ошибка при определении базовой ставки арендной платы при заключении в 2009 году договора аренды с ответчиком, которая возникла в связи с тем, что не было учнено уменьшение площади здания, находящегося на данном участке.

Апелляционный суд полагает, что суд правомерно указал об отсутствии у арендодателя правовых оснований изменять базовую ставку арендной платы в одностороннем порядке по конкретному арендатору. Применение иной ставки арендной платы, влекущей существенное увеличение размера арендной платы (в 10 раз), возможно лишь по соглашению сторон, которое не достигнуто.

Из материалов дела видно, что первоначально расчет арендной платы за пользование земельным участком произведен истцом верно на основании Положения N 190-пп и решения органа местного самоуправления.

Ответчик внес начисленную ему арендную плату в полном объеме.

Те обстоятельства, что в решении органа местного самоуправления установлены разные ставки арендной платы в зависимости от площади расположенного на нем объекта, а истец при заключении в 2009 году договора аренды ошибочно указал меньшую ставку (2,2 %) вместо большей ставки (22 %), не свидетельствуют о том, что у арендатора возникла задолженность по данным платежам за предшествующий период.

Как правомерно указал суд первой инстанции, правовых оснований для перерасчета арендной платы на основании пункта 9.3 решения N 104 у Администрации не имелось, поскольку установление дифференцированной ставки арендной платы за земельный участок в зависимости от площади расположенного на нем объекта, противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К их числу относятся: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования; принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя; принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости; принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков; принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога (в редакции, действовавшей на день рассмотрения заявления).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из правового анализа федерального законодательства следует, что дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков. В частности вышеприведенные нормы федерального законодательства определяют, что критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

Суд правомерно указал, что дифференциация ставок арендной платы в зависимости от площади земельного участка какого-либо самостоятельного экономического содержания лишена, поскольку площадь земельного участка сама по себе на доходность такого участка какого-либо влияния оказывать не может.

В данном случае требования истца основаны на том, что ставка арендной платы за земельный участок установлена в зависимости от площади расположенного на нем объекта.

Однако площадь объекта на земельном участке не может влиять на доходность самого земельного участка.

Таким образом, суд обосновано признал расчет истца ошибочным и не применил заявленную им ставку арендной платы при определении задолженности ответчика.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика долга и не выполнении им обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период в деле не представлено, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. В иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение Постановления Пленума N 73 является ошибочной, так кА спор возник в период действия данного постановления.

Довод о том, что ответчик при заключении договора аренды в 2009 году ввел истца в заблуждение относительно площади объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, материалами дела не подтверждается.

Все события, связанные с предоставлением земельных участков в период с 2002 года по 2012 год, разрешенным использованием данных участков, с нахождением объектов недвижимости на земельном участке и их изменением, были известны истцу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2014 года по делу N А05-6139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Мезенский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина