Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 08АП-7232/12

город Омск

08 июля 2014 г.

Дело N А70-1959/2012

Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бакланова Василия Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, принятого по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5729/2013) конкурсного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу N А70-1959/2012 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства Lexus RX 330 от 15.02.2012 и применении последствий её недействительности в виде возмещения стоимости автомобиля в размере 700 000 руб. в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" (ОГРН 1057200916288, ИНН 7203168273),

при участии в судебном заседании представителей:

от Бакланова Василия Геннадьевича - Кротких К.В. по доверенности N 5Д-1468 от27.09.2013;

от конкурсного управляющего ООО "Теллойл-Тюмень" Ахмедова Камиля Аркадьевича - Трусова В.П. по доверенности от 07.05.2014;

от Цымбал Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Пеноблок" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 по делу N А70-1959/2012 общество с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" (далее - ООО "Теллойл-Тюмень", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Ахмедов Камиль Аркадьевич (далее - Ахмедов К.А.).

В рамках дела о банкротстве 12.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ахмедова К.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2012, заключённого между ООО "Теллойл-Тюмень" и Баклановым Василием Геннадьевичем (далее - Бакланов В.Г.), применении последствий недействительности сделки, возмещении стоимости автомобиля в размере 700 000 руб. в конкурсную массу ООО "Теллойл-Тюмень".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Цымбал Александр Михайлович (далее - Цымбал А.М.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу N А70-1959/2012 отменено, разрешён вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего ООО "Теллойл-Тюмень" Ахмедова К.А. удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2012, заключённого между ООО "Теллойл-Тюмень" и Баклановым В.Г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бакланова В.Г. в пользу ООО "Теллойл-Тюмень" (в конкурсную массу должника) стоимости автомобиля в размере 700 000 руб.

06 мая 2014 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление Бакланова В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013.

В обоснование своего заявления Бакланов В.Г. указывает, что 14.04.2014 ему стало известно от представителя продавца Пастухова Н.В. по договору купли-продажи от 15.02.2012, что перед совершением сделки купли-продажи автомобиля должник проводил его предпродажный осмотр и оценку в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы". 15.04.2014 Пастухов Н.В. представил заявителю копию отчёта N 05.12-38 об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 14.02.2012 с сопроводительным письмом и копией заявления Пастухова Н.В. на имя оценочной компании. Бакланову В.Г. указанная информация о наличии отчёта оценщика не была известна. По мнению заявителя, наличие данного отчёта существенно влияет на принятое судом апелляционной инстанции постановление по существу спора. Если бы на дату вынесения решения было известно об этом отчёте, взысканная с Бакланова В.Г. стоимость автомобиля могла быть значительно ниже.

К заявлению приложена копия отчёта N 05.12-38 от 14.02.2012 ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", в котором рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 214 500 руб.

Представители Цымбал А.М., ООО "Пеноблок", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) рассмотреть заявление в отсутствие их представителей.

Представитель Бакланова В.Г. поддержал заявление по основаниям, изложенным в нём.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Теллойл-Тюмень" Ахмедова К.А. поддержал доводы отзыва на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010, вступившего в силу с 28.03.2011, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Бакланов В.Г. просит суд апелляционной инстанции пересмотреть постановление от 14.10.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010 в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010 основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 311 АПК РФ (пункт 1 части 2) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 данного Постановления Пленум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомлённости заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование данных доводов доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися по настоящему делу и являющимися основанием для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, таковыми в действительности не являются.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, сведения о которых ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 Бакланов В.Г. указывает по сути на новое доказательство, а именно: на отчёт N 05.12-38 от 14.02.2012 ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", которое имеет отношение к уже исследовавшимся ранее апелляционным судом обстоятельствам о рыночной стоимости транспортного средства.

Апелляционный суд устанавливал действительную (рыночную) стоимость автомобиля на дату продажи 15.02.2012, которую покупатель Бакланов В.Г. обязан возместить должнику (продавцу) по ничтожной сделке (договору купли-продажи транспортного средства от 15.02.2012) ввиду невозможности возврата данного автомобиля.

Разрешая вопрос о стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из представленного конкурсным управляющим экспертного заключения N 04/13 от 12.03.2013 ИП Прокопенко Т.И., которым определена стоимость автомобиля в размере 700 000 руб.

Отчёт N 05.12-38 от 14.02.2012 ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", на который теперь ссылается Бакланов В.Г., не являлся доказательством по спору, в связи с чем этому отчёту апелляционным судом не была дана какая-либо правовая оценка наряду и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Данный отчёт не является вновь открывшимся обстоятельством, хотя и существовал на дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 14.10.2013 (резолютивная часть объявлена 08.10.2013).

Отчёт от 14.02.2012 является самостоятельным доказательством в арбитражном процессе.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель Бакланов В.Г. непосредственно сам являлся стороной признанного судом апелляционной инстанции недействительным договора купли-продажи от 15.02.2012.

Однако отчёт от 14.02.2012 не был представлен заявителем Баклановым В.Г. в качестве доказательства иной стоимости автомобиля, подлежащей взысканию с него в пользу должника.

Несвоевременное представление Баклановым В.Г. отчёта от 14.02.2012 в подтверждение своей позиции по спору вне зависимости от того, когда ему стало известно об этом отчёте, влечёт неблагоприятные для него последствия в виде отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 14.10.2013, так как данный отчёт является новым доказательством, подлежащим самостоятельной оценке.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал суду наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по указанным обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 14.10.2013.

В связи с чем в удовлетворении заявления Бакланова В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Бакланова Василия Геннадьевича о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А70-1952/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова