Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 13АП-8600/14

г. Санкт-Петербург

07 июля 2014 г.

Дело N А56-63048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Торн А.С. - доверенность от 11.04.2014

Митина Т.А. - доверенность от 06.12.2013

от ответчика (должника): Зорниа А.В. - доверенность от 09.01.2014

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8600/2014) ООО "Северная дноуглубительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-63048/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к ООО "Северная дноуглубительная компания"

3-и лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта, ОАО "Промышленно-строительное товарищество", ОАО "Промышленно-строительное товарищество"

о взыскании 1 163 568 758 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (далее - Общество) о взыскании 1 163 568 758 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2011 по 01.10.2013 на основании государственного контракта от 01.10.2010 N 57-ГК/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Агентство) и открытое акционерное общество "Промышленно-строительное товарищество".

Решением суда от 20.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Определением суда от 02.06.2014 судебное заседание было отложено по ходатайству сторон в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 30.06.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Федеральное агентство морского и речного транспорта, ОАО "Промышленно-строительное товарищество" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (государственный заказчик), Предприятие (застройщик) и Общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 01.10.2010 N 57-ГК/10, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по объекту "Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала, Ленинградская область" (Строительство северного проходного канала морского порта Усть-Луга) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), Проектной и Рабочей документацией в сроки, предусмотренные Календарным графиком (приложение N 3 к контракту), а также сдать законченный строительством объект застройщику и государственному заказчику в установленном порядке.

Согласно пункту 7.1 контракта его цена составила 1 528 999 682 руб.

Пунктом 9.2 контракта установлен срок выполнения работ: дата начала работ - дата заключения контракта; дата окончания работ - 31.08.2011.

Ответчик располагал данными по срокам и параметрам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 19.2 контракта за нарушение генподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 9.2 контракта, застройщик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

С данным обстоятельством подрядчик согласился при заключении контракта. Указывая, что работы ответчиком вовремя не были завершены, Предприятие, руководствуясь пунктом 9.2 контракта, направило ответчику претензию о нарушении сроков выполнения работ с требованием уплатить неустойку.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и

непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 9.2 контракта срок выполнения работ был установлен до 31.08.2011.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 16 контракта.

Согласно пункту 16.4 контракта работы считаются принятыми, а обязательства генподрядчика завершенными после получения представителем застройщика Акта технической экспертизы 280 ЦКП ВМФ приемо-сдаточного промера по каждому объекту и утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине истца и довод о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом первой инстанции и необоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон в возникновении заявленной истцом просрочки арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил также наличие вины заказчика, ввиду чего размер ответственности должника был уменьшен. При этом истец не представил каких-либо доказательств в обоснование размера убытков, которые были причинены ему именно просрочкой работ. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитором умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

По условиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, в частности, представлять подрядчику необходимые исходные данные для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт нарушения срока исполнения договорных обязательств, однако, считает, что отсутствует его вина в просрочке, поскольку ответчик не мог согласовать всю разработанную им документацию с заказчиком. Кроме того, ответчик неоднократно сообщал истцу об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Гражданским законодательством предусмотрено право суда на уменьшение размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заказчик своими действия способствовал просрочке ответчика в выполнении работ, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика убытков (в части, не покрытой неустойкой), в случае их причинения истцу.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно не учтены обстоятельства, связанные с нарушением заказчиком встречных обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областигорода Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 20.02.2014 по делу N А56-63048/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 300 000 000 руб. неустойки и 51 565 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева