Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-8412/14 по делу N А56-63048/2013

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-63048/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Митиной Т.А. (доверенность от 06.12.2013 N 0033), Торна А.С. (доверенность от 11.04.2014 N 0070),

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейного филиала и общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-63048/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 8, ОГРН 1037702023831; далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (место нахождения: 188461, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Новопятницкое, ОГРН 1044701420323; далее - ответчик, общество) 1 163 568 758 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 01.10.2010 N 57-ГК/10 за период с 01.09.2011 по 01.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта (место нахождения: 103775, Москва, ул. Петровка, д. 3/6, далее - агентство) и открытое акционерное общество "Промышленно-строительное товарищество" (место нахождения: 188461, Ленинградская обл., деревня Новопятницкое; далее - товарищество).

Решением суда от 20.02.2014 заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу предприятия взыскано 300 000 000 руб. неустойки и 51 565 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, применив наряду с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения пункта 3 статьи 405 и сославшись на нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту, не установил эти обстоятельства и не дал им правовой оценки.

Предприятие считает, что материалами дела, напротив, подтверждается системное невыполнение ответчиком обязательства по контракту при отсутствии доказательств того, что общество предупреждало истца об обнаружении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

Общество в своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней, также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда перовой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды, определяя размер неустойки не учли, что большая часть работ по контракту обществом выполнена и принята заказчиком. Взыскание неустойки, которая начислена истцом от общей цены контракта без учета стоимости выполненных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который фактически получает компенсацию не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

По расчету ответчика, сумма неустойки с учетом выполнения обществом работ по контракту не должна превысить 14 876 568 руб.

Также общество считает, что судами необоснованно не учтено вынужденное приостановление ответчиком работ по контракту после уведомления истца о выявленных препятствиях в период производства работ, устранение которых не зависело от ответчика.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе общества.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, агентства и товарищества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что соответствует части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, агентство (государственный заказчик), предприятие (застройщик) и общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 01.10.2010 N 57-ГК/10 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по объекту "Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала, Ленинградская область" (строительство северного проходного канала морского порта Усть-Луга) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной и рабочей документацией в сроки, предусмотренные календарным графиком (приложение N3 к контракту), а также сдать законченный строительством объект застройщику и государственному заказчику в установленном порядке.

Цена работ, обусловленная пунктом 7.1 контракта, составила 1 528 999 682 руб.

Пунктом 9.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - дата заключения контракта; окончание работ - 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 19.2 контракта за нарушение генподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 9.2 контракта, застройщик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Указывая на нарушение обществом срока окончания работ по контракту, предприятие претензиями от 20.04.2012 и от 11.09.2013 потребовало от ответчика уплаты неустойки, обусловленной пунктом 9.2 контракта, в сумме 1 163 568 758 руб.

Поскольку ответчиком претензионные требования истца не были удовлетворены, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке выполнения работ и не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования предприятия в полном объеме.

Апелляционный суд, напротив, установив наличие оснований для применения к обстоятельствам дела положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ, изменил решение суда первой инстанции и снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 000 руб., отказав при этом в удовлетворении остальной части иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела видно, что пунктом 17.4 контракта предусмотрена ежемесячная сдача-приемка выполненных подрядчиком дноуглубительных работ с подписанием сторонами соответствующих актов по форме КС-2, которые служат основанием для производства ежемесячных расчетов по контракту (пункт 8.4 контракта). Также сторонами согласован календарный план производства работ.

Таким образом, стороны предусмотрели в контракте возможность исполнения подрядчиком обязательства по частям, что соответствует положениям статьи 311 ГК РФ.

Однако обусловленная контрактом неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки устанавливает ответственность без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по этому контракту.

В рассматриваемом случае судами не принято во внимание то, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая в обжалуемых судебных актах на то, что подрядчик при заключении контракта согласился с условиями начисления неустойки, предусмотренными пунктом 9.2 этого контракта, не учли, что процедура заключения государственного контракта не позволяла подрядчику не согласиться с предлагаемыми заказчиком условиями в этой части.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов), им регулировались отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливался единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов, который являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, состоял в основном из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах выводы судов о правомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, являются ошибочными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, неизбежно ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, общество указывало на предусмотренное пунктом 19.3 условие контракта о том, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по причинам, от него не зависящим.

В обоснование наличия этих причин общество представило в материалы дела доказательства, в том числе письмо истца от 11.07.2011 N 1.666/11 о приостановлении выполнения работ, которые, по его мнению, препятствовали их своевременному выполнению.

Также ответчик указывал на свое обращение к истцу с предложением об изменении сроков выполнения работ вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Между тем суд первой инстанции по существу уклонился от исследования данных доказательств и их правовой оценки, ограничившись ссылкой на то, что ответчик не воспользовался положениями статьи 716 ГК РФ и не известил истца о необходимости приостановления работ, а продолжал их выполнение.

Однако продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Суд апелляционной инстанции, напротив, сославшись на установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при наличии которых должник в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ не считается просрочившим, не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают эти выводы и каким образом просрочка кредитора влияет на период начисления неустойки.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций при неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и при неправильном истолковании норм материального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, правовой оценки этих доказательств, а также доводов сторон, установить фактические обстоятельства по делу и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А56-63048/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова