Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 02АП-4106/14

г. Киров

07 июля 2014 г.

Дело N А82-8489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Чеботарева Я.Е. по доверенности от 16.06.2014,

представителя ООО УК "Союз" Рассохина А.Н., действующего на основании доверенности от 25.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", открытого акционерного общества "Сбербанк России", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Технокабель" Плисецкого Павла Григорьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2014 по делу N А82-8489/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Технокабель" Плисецкого Павла Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Инвест"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 103 от 06.09.2010 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 30.09.2010, заключенного между ОАО "Технокабель" и ООО "КАМА-Инвест", в части отчуждения двух объектов недвижимости

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Технокабель" (далее - должник, ОАО "Технокабель") Плисецкий Павел Григорьевич (далее - Плисецкий П.Г.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимости N 103 от 06.09.2010 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 30.09.2010, заключенного между ОАО "Технокабель" и обществом с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (далее - ответчик, ООО "КАМА-Инвест") и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ООО "КАМА-Инвест" возвратить ОАО "Технокабель" по акту приема-передачи следующее имущество: административно-производственное здание, лит. Ц, Ц1, Ц2, Ц3, общей площадью 15 811,8 кв.м., назначение: производственное, канцелярское, общественное питание, прочее, инв. 10484, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, проспект 50 лет Октября, д. 60, кадастровый номер 76:20:050301:0001:010484/21; здание производственного корпуса N 3, лит. Д, Д1, общей площадью 13156,40 кв.м., инв N 10484, назначение: производственное, прочее, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, проспект 50 лет Октября, д. 60, кадастровый номер 76:20:050301:0001:010484/04.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил исковые требования, просил признать сделку недействительной в части отчуждения вышеуказанных объектов, применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "КАМА-Инвест" возвратить ОАО "Технокабель" по акту приема-передачи вышеуказанное имущество, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Трест Первый" доверительный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО УК "Союз).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "КабельИнвест" (далее - ООО "КабельИнвест"), ООО УК "Союз".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2014 применены последствия недействительности сделки, с ООО "КАМА-Инвест" взыскано в пользу ОАО "Технокабель" 170 744 000 руб. В удовлетворении требований к ООО УК "СОЮЗ" отказано.

Конкурсный управляющий, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, истребовать у ООО УК "Союз" спорное имущество.

По мнению конкурсного управляющего, суд неправомерно отказал в истребовании спорного имущества от ООО УК "Союз", поскольку договор купли-продажи между ООО УК "Союз" и ООО "КабельИнвест" заключен 08.07.2013, в то время как иск о признании договора купли-продажи N 103 от 06.09.2010 был подан конкурсным управляющим 11.03.2013. Таким образом, ООО УК "Союз" должно было быть известно о поданном иске исходя из информации, размещаемой на сайте www.kad.arbitr.ru. Также ООО УК "Союз" должен был насторожить факт продажи имущества по явно заниженной цене (9 200 000 руб. против 170 744 000 руб., установленной экспертом), следовательно, оно не проявило должной добросовестности, осмотрительности и совершило сделку на свой страх и риск.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что ООО "УК "Союз" не является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, так как спорные объекты были приобретены ООО УК "Союз" в результате заключения последовательных сделок купли-продажи. Сторонами этих сделок (ООО "КАМА-Инвест", ООО "Кабель-Инвест", ООО УК "Союз") являются аффилированные юридические лица, входящие в одну группу лиц с ОАО "Технокабель". Целью заключения данных сделок является создание видимости добросовестности приобретения после выведения данных объектов из конкурсной массы ОАО "Технокабель" с целью недопущения возврата имущества в конкурсную массу должника. Генеральный директор ООО УК "Союз" Ягонцев В.В. с 24.06.2010 входил в состав ревизионной комиссии ОАО "Технокабель", соответственно, обладал либо мог обладать информацией как о том, что приобретенные ООО УК "Союз" объекты недвижимости принадлежали ОАО "Технокабель", так и о финансовом положении должника при совершении последним сделок по отчуждению данного имущества и иных обстоятельствах совершения сделки по отчуждению недвижимости из конкурсной массы должника, свидетельствующих о наличии оснований для ее признания недействительной. Кроме того, Ягонцев В.В. является конкурсным кредитором ОАО "Технокабель", на момент заключения договора купли-продажи между ООО "Кабель-Инвест" и ООО УК "Союз" в отношении спорных объектов не только имелся судебный спор, но и было вынесено определение о признании недействительным отчуждения ОАО "Технокабель" данных объектов недвижимости. Таким образом, ООО УК "Союз" не проявило разумную осмотрительность и осторожность при приобретении спорных объектов, соответственно, не может быть признано добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком" аналогичны доводам Банка.

ООО УК "Союз" в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к однозначному выводу о наличии у конечного приобретателя спорного имущества статуса добросовестного приобретателя, поскольку конкурсным управляющим и иными участниками данного дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретатель приобрел имущество безвозмездно или возмездно, но при этом приобретатель знал или мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение либо доказательств того, что к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых приобретателю было известно.

Судебное заседание 19.06.2014 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. С 19.06.2014 судебное заседание отложено на 01.07.2014.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Гурееву О.А.

ООО "Кама-Инвест", ООО "КабельИнвест", Банк, ОАО "Ростелеком" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Технокабель" (продавец) и ООО "КАМА-ИНВЕСТ" (покупатель) 06.09.2010 заключен договор купли-продажи недвижимости N 103, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора. Общая стоимость объектов недвижимости определена в пункте 2.1 договора в сумме 464 901 875.95 руб.

30.09.2010 ОАО "Технокабель" и ООО "КАМА-ИНВЕСТ" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимости от 06.09.2010, согласно которому стороны уточнили предмет договора купли-продажи, а также изменили цену, установив, что общая стоимость объектов недвижимости по договору составляет 46 473 077 руб. 61 коп., остальные условия договора не изменяются.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 заявление ООО "АКЦЕПТ" признано обоснованным, в отношении ОАО "Технокабель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плисецкий Павел Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 ОАО "Технокабель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 конкурсным управляющим ОАО "Технокабель" утвержден Плисецкий Павел Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 по делу N А82-8489/2010-30-Б/87-1з признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06.09.2010 N 103 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 30.09.2010, заключенные между ОАО "Технокабель" и ООО "КАМА-Инвест".

Вместе с тем, при вынесении определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 по делу N А82-8489/2010-30-Б/87-1з судом не рассматривался вопрос о применении последствий недействительности сделки в отношении двух объектов недвижимости: административно-производственное здание, лит. Ц, Ц1, Ц2, Ц3, общей площадью 15 811,8 кв.м. и здание производственного корпуса N 3, лит. Д, Д1, общей площадью 13156,40 кв.м.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 спорное имущество продано ООО "КАМА-ИНВЕСТ" по договору купли-продажи ООО "КабельИнвест", объекты переданы по акту приема-передачи от 11.10.2010, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 25.11.2010. Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в договора в 46 490 777.56 руб. Кроме того, ООО "КабельИнвест" по договору N 329 от 08.07.2013 данное имущество продало ООО УК "Союз". Общая цена имущества определена сторонами сделки в 9 210 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Вместе с тем, конкурсный управляющий просил привлечь ООО УК "Союз" к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 ООО УК "Союз" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Доказательств того, что ООО УК "Союз" был привлечен ответчиком и к ООО УК "Союз" предъявлялся виндикационный иск как ко второму ответчику по данному спору с соблюдением правил подсудности, материалы дела не содержат. В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения ООО УК "Союз" спорного имущества в рамках данного обособленного спора не могло быть удовлетворено. Оценка добросовестности или недобросовестности ООО УК "Союз" при покупке спорного имущества в рамках данного спора не могла быть произведена. Суд апелляционной инстанции считает подлежащими исключению из мотивировочной части судебного акта выводы суда в отношении наличия у конечного покупателя приобретателя спорного имущества статуса добросовестного приобретателя, т.к. данные обстоятельства являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Предметом заявленных требований являлось применение последствий недействительности сделки, которое возможно только между сторонами в сделке. Иные отношения, связанные с передачей спорного имущества в рамках обособленного спора не могут иметь правового значения.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза стоимости недвижимого имущества. Согласно экспертному заключению от 28.10.2013 N 1154А/13 рыночная стоимость спорных объектов составила 170 744 000 руб.

Учитывая факт признания определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 договора купли-продажи недвижимости от 06.09.2010 недействительным, отсутствие спорного имущества у ООО "КАМА-Инвест", наличие экспертного заключения в отношении стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "КАМА-Инвест" (как со стороны по недействительной сделке) указанную сумму как действительную стоимость имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2014 по делу N А82-8489/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Технокабель" Плисецкого Павла Григорьевича, Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова