Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 09АП-20126/14

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-39700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 г. по делу N А40-39700/14 (121-338) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Агротэк-ТМ" (ОГРН 1067761256881, 129110, г.Москва, ул.Щепкина, 49)

к Центральной энергетической таможне

третье лицо: ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс"

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Вольвач И.В. по дов. от 26.12.2013 г.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротэк-ТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможни о признании недействительными решения от 06.02.2014 г. N 10006000/400/060214/Т0024/000, требования от 17.02.2014 г. N 2/1, требования от 17.02.2014 г. N 3/1

Также в арбитражный суд поступило ходатайство ООО ТЭФ "Владивостокнештранс" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей от 17.02.2014 г. N 2/2, 3/2 в отношении ООО ТЭФ "Владивостокнештранс" до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу

Определением от 01.04.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свои выводы тем, что доказательств наличия непосредственной связи и соответствия истребуемых обеспечительных мер предмету заявленных требований ООО ТЭФ "Владивостокнештранс" не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры. Указал, что в случае исполнения требований об уплате таможенных платежей, выставленных ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс", будут затронуты его права и интересы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, договором уже исполнены либо их исполнение началось, суду необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела, поскольку, как правильно указал суд в своем определении, доказательств наличия непосредственной связи и соответствия истребуемых обеспечительных мер предмету заявленных требований ООО ТЭФ "Владивостокнештранс" не представлено.

Кроме того, ООО ТЭФ "Владивостокнештранс" документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб третьему лицу.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что требования по настоящему делу таможенный орган скорректирует после рассмотрения дел по существу в отношении заявителя и третьего лица.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 г. по делу N А40-39700/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов