Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 13АП-11010/14

г. Санкт-Петербург

08 июля 2014 г.

Дело N А21-8789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

3-е лицо: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11010/2014) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Багратионовском и Правдинском районах на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 по делу N А21-8789/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Самохиной Людмилы Стефановны

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Багратионовском и Правдинском районах

3-е лицо: ОПДН МО МВД России Багратионовский

Об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Самохина Людмила Стефановна (далее - ИП Самохина, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Калининградской области по Багратионовскому и Правдинскому районам (далее - Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Постановления 30 сентября 2013 года N 102 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ0 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОПДН МО МВД России Багратионовский.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа от 30 сентября 2013 года N 102 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда от 17.02.2013 отменить, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года старшим инспектором ОПДН МО МВД России "Багратионовский" Билан Т.Н. совместно со специалистом КДНиЗП администрации Багратионовского района Шевченко В.А. установлено, что индивидуальный предприниматель Самохина Людмила Стефановна в 16 часов 10 минут в магазине, расположенном по адресу: п.Совхозное, ул.Луговая, д.4 Багартионовского района Калининградской области, осуществила продажу одной бутылки пивного напитка "Великопоповицкий козел Темное" объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 3,7 % объема готовой продукции по цене 55 рублей несовершеннолетнему Аносову Вячеславу Александровичу, 27.01.1998 года рождения, тем самым нарушив абз. 8 п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия (лист дела 28) от 05 сентября 2013 года, составленном старшим инспектором Билан Т.Н. ОПДН МО МВД России Багратионовский в присутствии понятых с участием несовершеннолетнего Аносова В. А., материалы дела переданы в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Багратионовском и Правдинском районах.

05 сентября 2013 года Территориальным отделом вынесен протокол об административном правонарушении N 2769 по факту совершения ИП Самохиной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением административного органа N 102 от 30 сентября 2013 года предприниматель привлечена к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, административное наказания назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель не согласилась с постановлением и обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, сделав вывод о недоказанности административным органом вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 2 статьи 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Аналогичный запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним содержится в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательства совершения предпринимателем вмененного правонарушения в материалы дела представлены письменное объяснение Аносова В.А. (л.д. 280 и Протокол осмотра происшествия от 05.09.2013 ((л.д. 29-30).

Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 25.6 КоАП РФ Аносов В.А. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем данный документ не может быть признан допустимым доказательством совершения правонарушения.

Протокол осмотра происшествия, составленный с участием понятых, не фиксирует момент совершения правонарушения (продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему Аносову В.А.), а лишь констатирует сам факт приобретения одной бутылки пива со слов самого Аносова В.А. То есть, в сам момент продажи пива Аносову В.А. проверяющие и понятые в магазине не находились, у предпринимателя не были истребованы накладные и иные первичные документы, в том числе, кассовые чеки, подтверждающие, что пивной напиток "Великопоповицкий козел Темное" объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 3,7 % объема готовой продукции по цене 55 рублей действительно находился на реализации у предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может признать допустимым доказательством по делу также объяснительную Аносова В. А. от 01 декабря 2013 года, в которой несовершеннолетний Аносов В.А. отказывается от ранее данных им показаний сотрудникам полиции, так как из материалов дела не представляется возможным установить, кем представлен данный документ в суд, а также учитывая, что сам Аносов В.А. определения суда от 18.11.2103 и 09.12.2013 не исполнил, в суд для дачи показаний не явился; подпись лица на исследуемом документе в установленном порядке не удостоверена.

Вместе с тем, учитывая, что в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, а таких доказательств Управлением в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, которым предприниматель Самохина Л.С. привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 17.02.20134 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А21-8789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Багратионовском и Правдинском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас